Чи треба державі будувати нові будинки після повені або пожежі? Приватний сектор.
Дана тема виникла майже відразу як я і інші люди дізналися про те, що деякі багаті люди (т.зв. спонсори), а також чиновники не хочуть в деяких регіонах докладати зусилля по грошовій компенсації, капітального ремонту або будівництва житла після стихійних лих, пожеж і зокрема повеней.
Отже, всім вже відомі сильні повені цього року на Уралі, в Сибире, Північному Казахстані та інших регіонах Митного Союзу. Як відомо багато будинків і госп. двори стали непридатними повністю або частково. Особливо постраждали будинки типу Землянка, Саманні. Будинки з шлакових блоків. Вони просто "розтанули" в воді. Деякі чиновники на огляді будинків вимовляли фрази: замажте, Забела, і так зійде. Що це тупість цих "експертів" або просто банальне бажання заощадити державні кошти.
Моя особиста думка, держава зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану конкретному громадянину, нехай навіть з необережності. І я поясню чому, треба саме відновлювати все в найкоротші терміни.
Так як бідні і середній клас дуже болісно переносять подібні стихійні лиха, і те, що було придбано в кредит або будувалося батьками десятками років в за один день може просто зникнути. А багаті зрозуміло на протязі 1-2 років швидко все побудують заново або переїдуть в нове місце. Їх світ окреме життя за куленепробивним склом, але про них ми говорити не будемо.
Отже будувати чи ні, платити гроші чи ні, або як кажуть "порятунок потопаючого, справа рук самого потопаючого"? Як же так, ми платимо податки, а чиновники говорять, що вони слуги народу, так хто кому служить і за чий рахунок банкет на руїнах будинків, сіл і навіть цілих міст?
Ми говоримо, - будувати будинки після повені або пожежі повинно держава.
У бідних ніколи не було і не буде страховки на житло (т.зв страховка віп класу, яка дозволять побудувати приватний будинок заново, а страховка типу економ дозволяє тільки купити відро фарби і вапна). Я вважаю бідних людей у яких дохід менше 30 тис на місяць на сім'ю, а таких в нашій країні згідно Росстату більше 40%
Розкрити гілка 20
Страховка на лям, два стоїть три копійки. На них в регіонах цілком побудуватися можна.
Розкрити гілка 15
У мене страховка дачі, оціночна вартість 1100000, плата за рік 8000 р. Всі стихійні лиха, пожежа, дії третіх осіб, крадіжка.
Недешево, але якщо топить часто - було б дурістю не купити.
повені і пожежі, можна запобігти або знизити збиток, до речі одним із заходів запобігання загибелі людей, їх майна, загибелі худоби і т.д. є переселення цих людей в більш безпечні місця, для цього щорічно держава типу виділяє мільярди рублів на їх запобігання. А потім з'ясовується, що грошей немає, а ви тримайтеся, за, що триматися якщо і будинок поплив разом з майном, а вода прийшла за 4 хвилини і люди вибігали хто в чому. А МНС-ники попереджали, як виявилося потім, тільки багаті будинки, і тільки на кількох вулицях. Такого свавілля як я почув в цьому році ще не було (а може і був, але я не чув)
Розкрити гілка 0
дача, баня і т.д. є по закону нерухомістю.
Розкрити гілка 1
Це так, але крадіжка грабіж яким боком, н як зрозуміти не можу. Дивно все це..
Розкрити гілка 0
30к на сім'ю це ще норм для деяких регіонів
для мене мало, мені 70 замало, але піде, а ось стольник вже добре.
Розкрити гілка 2
Ви де живете якщо не секрет?
Московська область, у мене такого не буває, але родичі. і друзі.
Розкрити гілка 0
Якщо люди не застрахували своє майно, то хто їм Буратіно?
всяке в житті буває
Розкрити гілка 0
А коли будинок будували, не звернули увагу, що дане місце буде затоплено при повінь? Аби на березі побудувати - так фотки крутіше вийдуть. Мозок треба включати при придбанні ділянки.
Розкрити гілка 6
Я може і помиляюся, так як з цією темою незнайомий, але це місце яке затоплюється при повінь виділено державою під індивідуальне житлове будівництво? Адже кожен шматок землі має свій вид дозволеного використання. А значить держава присвоїло цій землі статус придатного для забудови житловими будинками, але при цьому забило болт на те що будинки затопить, і хто в цьому винен?
Розкрити гілка 3
Є таке. А ще було так, що народ при першій-ліпшій можливості брав земельні ділянки аби було, і за наявності можливостей, зв'язків і т.п. оформляли в т.ч. під будівництво навіть там, де будуватися не можна ні за яких обставин.
Розкрити гілка 0
У мене бабуся в 83 році взяла ділянку в садівництві, поруч з заболочених озерцем. Кілька років ходили туди по лежневка (рублена військова дорога), а потім осушили місцевість за допомогою канав. Як розумієте, садівництво існує за рахунок внесків. Те, що в обговорюваному місці не змогли скинутися і якось убезпечитися від затоплення - проблема рівно тих, хто там живе. Я не кажу, що скидатися треба було зараз - це можна було зробити ще в ті ж радянські часи. Адже ніхто не стане стверджувати, сподіваюся, що ці затоплення почалися зовсім недавно через глобальне потепління. А в такому разі навіть зараз можна щось підготувати і вивезти цінні речі і припаси із зони лиха (та хоч якийсь сарай спільно з сусідами подалі від берега спорудити).
Розкрити гілка 0
Вірно, ви сказали, прям в точку, хоча в Радянський і відразу Пострадянський час про це ніхто не думав, люди хотіли, безкоштовно або дуже дешево, держава хотіла ще одне село, аул або місто без особливого клопоту, люди ловили рибу, збирали гриби, вирощували худобу і овочі. Всім було добре, але останні 20 років клімат сильно змінився і стихійні лиха набрали чинності.