ЧИ ВАРТО АМЕРИЦІ квапити, І ЧИМ США ЖИВІ
Може виникнути питання: а з чого раптом такі жахи? Навіщо Америці встрявати у військові авантюри? Скільки часу американці спокійно купували все, що їм потрібно, що буде заважати їм надалі? Хіба долар вже нікому не потрібен?
Тут треба повернутися до деяких базовим речам. За рахунок чого живе Захід?
Прибутковий чи Голлівуд? Так, але тільки в прямій чи прибутку від кіновиробництва справа? Так, наприклад, Голлівуд, крім усього іншого, формує смаки, а, значить, і структуру попиту покупців у всьому світі - і, за дивним збігом, саме індустрія США виявляється найбільш пристосованою до виробництва найбільш вигідних товарів і послуг, це збільшення попиту задовольняють. Важко сказати, чи є на цю тему замовлення: але негативні герої (справді негативні, тобто по-людськи неприємні), як правило, їздять в голлівудських фільмах на «Мерседесах» і БМВ, а позитивні - на американських машинах. Позитивний герой вкрай рідко стріляє з АКМ, а негативні - як правило.
Тобто навіть там, де немає прямого доходу, непрямий вихід на «живі гроші» все-таки є, і контроль США в культурній сфері - здавалося б, річ невагома і невловима - в кінцевому підсумку виражається в прибутках.
За рахунок чого живе Америка? Нелегко уявити собі продукцію, яку вигідно було б виробляти в Америці. Занадто дорога тут робоча сила. Пошиття джинсів обходиться майже вдесятеро дорожче, ніж в країнах, що розвиваються - і це при тому, що і в США шиють, швидше за все, ті ж недавні жителі третього світу.
А ось виробникам сировини домовитися важко. Чому? Це можна обговорювати, але факти говорять саме про це: продавцям сировини їх спеціалізація шкідлива. Від сировинного експорту, як правило, експортер бідніє, а споживач багатіє. За винятком, як ми вже говорили, дуже небагатьох видів сировини, зокрема нафти.
Важко також домовитися між собою і виробникам звичайній продукції, виробленої за відомими технологіями. Почасти тому країни третього світу, хоча і увійшли в індустріальну стадію завдяки своїм експортно-орієнтованим економікам, нагромадили не так вже й багато капіталів, і при скороченні збуту в країни Заходу вони не можуть замінити їх попит власним платоспроможним попитом. Таким чином, одна з ідей сучасної економічної теорії - ідея про розквіт національних економік шляхом залучення іноземних інвестицій - виявилася не так вже плідна. Тим самим далеко не багаті країни втягуються в виснажливу гонку: робочі погоджуються на негідну людини заробітну плату, держави до мізерії знижують податки, позбавляючи національні бюджети цілком необхідних коштів - і все для того, щоб знизити витрати іноземних підприємців. Призом ж є вбудовування в економічну систему розвинених країн, причому на найбезправнішою ролі: при погіршенні світової кон'юнктури саме економіки країн «третього світу» страждають першими, «глобальна економіка» відкидає їх, як ящірка свій хвіст. Горезвісні «азіатські дракони» домоглися ... а чого вони, власне, домоглися? Права задовольняти попит заокеанського споживача дешевшим способом, ніж якби він, заокеанський споживач, це робив сам.
Правда, і США вже не можуть обійтися без дешевих товарів третього світу.
В принципі економічна доктрина Заходу не любить монополій. У підручниках часто наводиться як приклад різна практика в Англії і у Франції XVIII століття. У Франції вигідні виробництва лунали чи продавалися в виняткове користування особам і компаніям - результатом була відсутність економічної конкуренції і відставання, в кінцевому підсумку, від Англії.
Але ось монополію завдяки технологічній новизні сучасна доктрина визнає. І клуб технологічно розвинених країн має монополії на багато видів технологій - не знаю, чи є це причиною чи наслідком теорії.
Глобалізація потихеньку розмиває цю ситуацію. Кожному конкретному виробнику дуже вигідно перевести виробництво в країну з дешевою робочою силою, але ж навряд чи Америка складатиметься з одних дизайнерів. І не тільки Америка. У нас в Москві недавно відкрився вже другий супермагазин шведської фірми ІКЕА, яка торгує всякими побутовими, господарськими товарами, меблями ... Фірма ІКЕА має 52 підприємства по всьому світу. Що в ній шведського? У самій Швеції лише одне конструкторське бюро, в містечку Ельмхульм. А всесвітньо відомий шведський концерн «Еріксон» навіть штаб-квартиру тримає не в Швеції. Якщо розгвинтити монітор фінської фірми «Нокія» (але не раджу - напруга 15 кіловольт), то там можна знайти японську, а скоріше - південнокорейську трубку. Ось і «Леві Страус» закрила останні шість фабрик з пошиття джинсів в США ...
Тобто почасти глобалізація прогресивна, вона ставить робочого розвинутих країн і робочого з країн, що розвиваються в більш рівні умови. Робочий третього світу став більше заробляти (хоча це не вирішило проблему бідності і не вирішить - таких робочих дуже небагато, більше Заходу не потрібно), а робочий Заходу, щоб витримати конкуренцію на ринку праці, погоджується скоротити своє споживання. Як сказали б марксисти, глобалізація з розрізнених загонів пролетаріату формує єдину всесвітню армію праці.
Але поки американці, і американські робочі зокрема, насолоджуються високим рівнем життя і, відповідно, великим споживанням ресурсів. Причому споживанням, яке навіть США не по кишені.
Крім занадто високих зарплат та інших видів виплат, які витрачаються на особисте споживання, США ще дуже багато витрачають і на суспільне споживання, і на військові цілі. Так, поки економіка США - перша в світі, але і армія у США найдорожча, і флоти по всьому світу чогось варті.
Ми говорили, що частково така ситуація існує через своєрідного поділу праці. За товари Заходу платиться монопольна ціна, за товари третього світу - конкурентна. Але навіть в цих умовах немає рівноваги в обміні США з рештою світу, навіть американської високотехнологічної продукції бракує, щоб оплатити американські апетити.
В останні роки в світі триває абсурдна ситуація. США щорічно продають своїх товарів на сотні мільярдів менше, ніж купують, маючи так зване від'ємне торговельне сальдо. - в останні роки 300-400 млрд. Доларів. Тобто в рік американці купують на душу більш ніж на тисячу доларів товарів в усьому світі, нічого не даючи взамін. Замість товарів у зовнішній світ з Америки йдуть долари - готівкові і безготівкові. Це не тільки нафта - на нафту США витрачають менше 100 мільярдів - хоча і роль нафти тут немаленька.
Почасти це нормальний процес. Долар - світова валюта, а єдиний емісійний центр - Америка. Чим сильніше розвивається ринок, тим більше йому треба коштів обміну, тобто доларів. Тому-то країни світу і продовжують продавати американцям всякі товари, отримуючи натомість папірці. Питання лише в тому, чи не забагато цих доларів? Адже приріст грошової маси, якщо він перевищує зростання товарообігу, викликає інфляцію!
А доларова інфляція йде. З 1970-х років долар "схуд" принаймні вдвічі - але складно сказати, слідство це внутрішньої американської політики чи перенасичення доларами зовнішнього світу. Судячи з того, що за кордоном долар, як правило, має велику купівельну спроможність, ніж удома - то швидше за перше.
Цікаво, що це для Америки не тільки погано. США - країна-боржник, найбільший боржник світу, і знецінення долара, якщо всі почнуть зажадати свої борги, для Америки буде вигідно. Адже вона, одна з небагатьох країн світу, повинна у своїй власній валюті.
Ось ми, наприклад, повинні в основному в європейських валютах, ієнах і доларах. І що ми зі своїм рублем не роби - девальвує, ревальвують, хоч взагалі відміняй - повинні будемо заплатити в євро, ієнах і доларах, для чого нам доведеться продати якісь реальні товари і активи.
А США, грубо кажучи, може хоч в нуль вивести ціну долара - і тоді віддача боргів буде зовсім необтяжлива.
Ну, зовсім-то знецінювати свою валюту американського уряду не варто, оскільки це не дуже добре буде сприйнято американської громадськістю. Але громадськість - одне, а уряд - інше. Воно повинно дбати не про конкретному робочому, а про економіку в цілому. Кожен робочий хоче вищої зарплати - але при великих зарплатах американських робочих їх продукт виходить дорогим, занадто неконкурентним, і його не продаси.
Коли працюєш на внутрішній ринок, ця залежність не завжди діє. Звичайно, в конкуренції корисно менше витрачати на робочу силу, але мала зарплата - це низький платоспроможний попит, ринок «зменшується». Першим, хто свідомо платив робітникам високі зарплати, був Генрі Форд, великий економіст-практик, якому вдалося зламати «залізний закон заробітної плати».
Але ось біда: існує гіпотеза Маркса (іноді оспорювана) про зниження норми прибутку. Тобто при даному рівні технології будь-яка діяльність приносить прибутку все менше і менше. Перевірити її експериментально нелегко, оскільки і XIX, і XX століття були часом постійних революцій в технологіях.
Так чи інакше, але високотехнологічні компанії виявилися переоцінені. Після ряду криз їх вартість впала. Тобто ті, хто вклав в них долари, їх частково втратив. До речі, одночасно готується впасти і ринок американської нерухомості.
Вийшло, що Америка придбала багато різних товарів, заплативши за них акціями своїх компаній і нерухомістю. А це знецінилося і знеціниться ще більше. Тобто не варто розглядати ці події як катастрофу для Америки - це лише завершення деякою комерційної операції, в дурнях-то залишилися не американці, а ті, хто на чорний день запас доларів, акцій і нерухомості в США.
Але перспективна ситуація погіршилася. Область застосування долара звузилася, і попит на нього став менше. Це найсумніше, що стає нікуди вкладати долари - і для доларів, і взагалі. Просто не залишається високоприбуткових галузей економіки!
Ситуація незвичайна. В економіці поняття «прибуток», «додаткова вартість» - базові. А ось як буде виглядати економіка суспільства, яке вже не здатне створювати нові цінності, а може тільки підтримувати раніше створені? А якщо ресурси для такого суспільства будуть обходитися все дорожче, то і ремонт вже побудованого буде не по кишені!
Але ситуація з негативним торговим сальдо ясно показує: США вже не під силу звичний рівень споживання. Ринковим, економічним способом утримати свої позиції в світі буде все складніше. Доведеться або скорочувати споживання (цей варіант розвитку подій я практично не беру до уваги, хоча в цьому напрямку деякий рух йде) - або шукати якийсь шлях гарантованого забезпечення ресурсами. А тут варіантів небагато.
І треба ще враховувати, що потреби об'єктивно зростатимуть, в міру подорожчання ресурсів. Доведеться напружувати сили вже не тільки, щоб зберігати рівень споживання, а й для переходу до нових технологій - технологіям життя в світі без нафти. Але ж в цьому випадку масштабні інвестиції не скоро принесуть віддачу - значить, в реальній економіці той, хто працює на майбутнє - зараз відстає. Це ще одна спокуса закріпити джерела сировини за собою - на той період, поки вони не закінчилися.
Але це інша історія - як виглядає економіка США і чим вона живе. Для нас цікаво - як позначиться на ній ситуація ресурсного дефіциту?
Якщо брати в загальному і в цілому, то США знаходяться не в найгіршому становищі. Ця країна - самодостатня, і може довго підтримувати індустріальне суспільство без імпорту нафти і навіть без її видобутку - вугілля в США досить багато. Але ось нинішній стан зберегти навряд чи вдасться.
Проте, якщо в США існує «реальний уряд», не сильно стурбоване черговими перевиборами, але такий, що думає про майбутнє американського способу життя? Як воно уявляє собі майбутнє і яку головну проблему має намір вирішувати?
Останні події явно показали, що у Америки немає рівноцінних противників. Найбільше, чим можуть загрожувати Америці - терористична атака, яка ніяк не може похитнути стійкість економіки і істеблішменту.
Що там кілька хмарочосів - навіть ядерний удар терористів по декількох містах нічого не зробить з економікою, яка контролює світову торгівлю і монопольно володіє не однієї сотнею ключових технологій.
Загрожувати Америці можуть тільки об'єктивні процеси.
Але ресурсну кризу - саме з таких.
Поділіться на сторінці