Проте, інспектори знайшли ще більш цікаву і, що головне, дієву міру забезпечення для покарання тонованих - припис (іноді воно звучить як "вимога") припинити порушення - управління затоновані не по ГОСТу автомобілем. Але наскільки законно таке розпорядження і на що спираються ІДПС при його винесенні? Давайте розглянемо, чи законно вимогу про усунення тонування насправді!
У переважній більшості випадків при винесенні такого письмового вимоги зняти тонування інспектор посилається на статтю 29.13 Кодексу про адміністративні правопорушення, і в даній статті, дійсно йде мова про вимогу усунення причини порушення, ось тільки є 2 моменти, які, очевидно, не дозволяють це робити в загальному випадку з інспектором ДПС на дорозі і тонованим автомобілем:
- Це зовсім не припис і не вимога, а уявлення.
- Подання це поширюється на юридичних і посадових осіб, а ні в якому разі не на фізичних.
1. Суддя, орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, при встановленні причин адміністративного правопорушення і умов, що сприяли його вчиненню, вносять до відповідних організацій та відповідним посадовим особам подання про вжиття заходів щодо усунення зазначених причин та умов.
2. Організації та посадові особи зобов'язані розглянути подання про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, протягом місяця з дня його отримання і повідомити про вжиті заходи судді, в орган, посадовій особі, яка внесла подання.
Тепер ми бачимо підтвердження наших слів, чи не так? До речі, крім самого порушення, в разі невиконання припису інспектори погрожують статтею 19.3 КоАП, яка передбачає штраф від 500 до 1 000 рублів або адміністративний арешт на строк до 15 діб. Але проблема в тому, що таке покарання, згідно зі статтею, передбачено за непокору законним вимогам посадової особи, а, якщо він посилався на 29.13 КоАП, то вимоги він і не виносив.
Тим часом, незважаючи на те, що письмовий припис або вимога про усунення тонування як таке незаконно, усне вимога співробітника поліції цілком законно, якщо водій вирішує продовжити своє порушення. Право на це інспектору дають статті 12 і 13 в їх окремих частинах:
1. На поліцію покладаються такі обов'язки:
.
11) припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених законодавством про адміністративні правопорушення до підвідомчості поліції;
1. Поліції для виконання покладених на неї обов'язків надаються такі права:
1) вимагати від громадян і посадових осіб припинення протиправних дій, а так само дій, що перешкоджають законній діяльності державних і муніципальних органів, депутатів законодавчих (представницьких) органів державної влади, депутатів представницьких органів муніципальних утворень, членів виборчих комісій, комісій референдуму, а також діяльності громадських об'єднань;
Тому з іншого боку вимога інспектора щодо припинення порушення - управлінням затоновані з порушенням закону автомобілем, цілком законно. І, даючи Вам на підпис таку вимогу, інспектор в ньому найчастіше прямо і вказує про те, що ця вимога припинити порушення, передбачене статтею 12.5.3.1 КоАП. Ось тільки вимога його в цьому випадку Ви вже виконали, зупинившись на його вимогу - адже заборонено саме управління затоновані автомобілем. Виходить, що, вимога про усунення тонування незаконно в принципі, тому що тонування не по ГОСТу не заборонена, заборонено саме управління з такою тонуванням. Тут слід чітко зрозуміти різницю:
- Вимога про припинення правонраушенія - його Ви вже виконали, припинивши управління (не важливо, що плануєте порушення відновити).
- Вимога про усунення причин правопорушення - це законом навіть не передбачено, і тому знімати тонування обов'язки немає.
Крім того, проти подібних приписів і вимог виступає також частина 1 статті 1.6 КоАП, в якій йдеться про таке:
1. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню і заходам забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ні підстави, ні, тим більше, порядок виписування вимог / приписів ніде не прописані.
А тепер про практику - в ній водіїв штрафують і садять аж до 15 діб за невиконання такої вимоги практично всі інстанції судів, адже, можливо, Ви погодитеся, що якось це неправильно - вимагати дотримання закону від співробітника поліції, коли ми самі порушуємо закон !
> Ось тільки вимога його в цьому випадку Ви вже виконали, зупинившись на його вимогу
Ха-ха, дякую, посміявся. По-перше, неможливо виконати неіснуюче вимога (до фіксації порушення вимоги Ще нема голосів). По-друге, маневри «зупинка» і «стоянка» не означають припинення управління затоновані транспортним засобом в перспективі триваючого правопорушення. Принаймні ні зупинка, ні штраф, ні припинення провадження у справі не прописані як момент припинення самого порушення. Шукайте краще більш надійні прийоми, поки до буцегарні не догодили.
Підвищити в рейтингу
Знизити в рейтингу!
Справа в тому, що зафіксовано порушення в той момент, коли воно вже припинено. Навіть якщо управління затоновані не по ГОСТу автомобілем є триваючим правопорушенням (хоча, воно таким не є), в момент зупинки ІДПС воно все ж припинено (в момент зупинки управління також припинено, тому це саме зупинка).
ні зупинка, ні штраф, ні припинення провадження у справі не прописані як момент припинення самого порушення.
Не впевнена, що я Вас зрозуміла - де це може бути прописано (інакше - наприклад, для недлящіхся АПН)?
Підвищити в рейтингу
Знизити в рейтингу!
PS. Вважаю, з приводу 19.3 і 19.4 треба доносити людям мою інформацію в маси, тому що люди просто не знають, а судова система цим користується.
Підвищити в рейтингу
Знизити в рейтингу!
19.3 передбачати відповідальність за невиконання вимоги саме співробітника поліції, яким і є співр. ГИБДД
1. І от припустимо, я ознайомився з інструкцією по приладу, яким мені виробляли завмер светопропускаемости стекол, але технічні характеристики даного приладу порушують вимоги, які зазначені в п 7.8 ГОСТу. Хоча друк про перевірку і сертифікат на прилад, яким мені робили завмер, є. Якими мають бути мої дії в даному випадку.
2. Вичитав, що завмер робиться в 3 точках, далі вже вираховується середнє-арифметичне, але мені завмер зробили тільки в одній точці.
3. Коли робили завмер, прилад спочатку взагалі зависав, то видавав нереальні результати виміру і працював як-то сумнівно.
Чи маю я право, наприклад, запитати додаткову перевірку даного приладу (хоча на прилад є всі папери, що підтверджують його правильну функціональність)?
4. І я от не розумію, чому будь-який співробітник може робити завмер? Ознайомився з процедурою по виміру "тонування" і стало очевидно, що ніхто не може знати правил по правильному її виміру, відповідно і результати вимірів виходить не можуть вважатися дійсними, так як порушення хоча б одного з пунктів по виміру вже дають невірний результат, я правильно розумію? Тобто вимірами повинні займатися виключно кваліфіковані фахівці виходить. Це все одно, що вчитель співу почне давати лекції з дискретної математики, адже він начебто учитель, але спеціальність інша.
5. Вичитав, що можна просто опустити скла і відмовитися їх піднімати на вимогу співробітників. Мовляв це моя власність і я маю повне право цього не робити. Прокотить Чи можливий такий варіант?
6. Ось мені виписали вимога на усунення тонування, сказали, мовляв по витікання 10 днів, якщо не буде усунена, то мене доставлять до суду для розглядів за фактом порушення. Але якщо цю вимогу спочатку незаконно, то як вони це зроблять і як відреагує суддя? Виходячи з багатого досвіду спілкування з правоохоронними органами, всі мої доводи і факти вони проігнорують і зроблять, як і обіцяли. Як себе правильно вести за такого перебігу подій?
Буду дуже вдячний, якщо ви відповісте на всі мої запитання.
Заздалегідь дякую!
Підвищити в рейтингу
Знизити в рейтингу!
Доброго вам дня! За перших трьох пунктів - справа в тому, що з введенням технічних регламентів в законодавстві все ГОСТи перестали нести обов'язковий для виконання характер, тому в будь-якому випадку інструкція до приладу виміру приоритетнее ГОСТу, якщо суперечить йому. Ви можете запитати додаткову перевірку приладу, але Вам відмовлять, бо такі проводяться регулярно.
5. Вичитав, що можна просто опустити скла і відмовитися їх піднімати на вимогу співробітників. Мовляв це моя власність і я маю повне право цього не робити. Прокотить Чи можливий такий варіант?
На практиці Ви воспрепятствуете співробітникам поліції виконувати їх обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, і тому в багатьох випадках оформлять за статтею 19.3 КоАП, що передбачає покарання від штрафу до адм. арешту до 15 діб.
Але якщо цю вимогу спочатку незаконно, то як вони це зроблять і як відреагує суддя?
Суддя, на жаль, відреагує на користь інспекторів.