Як я вже зазначав раніше. до контрактної армії є претензії світоглядного характеру. І зупинилися на тому, що багато хто вважає службу за контрактом аморальною. У Конституції сказано, що «захист Республіки Казахстан є священним обов'язком і обов'язком кожного її громадянина». Тут все зрозуміло, за винятком, мабуть, слова «священний».
Сама ідея служби за гроші здається багатьом блюзнірською, оскільки вона, мовляв, знижує моральну планку. При цьому навіть практика показує, що солдати, що б'ються за гроші, неефективні. Ще в 1532 році в своєму «Государ» Нікколо Макіавеллі засуджував таку армію: «Військо, яким государ захищає свою країну, буває або власним, або союзницьким, або найманим, або змішаним. Наймані і союзницькі війська безплідні й небезпечні; ніколи не буде ні міцною, ні довговічною та влада, яка спирається на наймане військо, бо найманці честолюбні, розпущені, схильні до розбратів, задерикуваті з друзями і боягузливі з ворогом, віроломні й нечестиві; ураження їх відстрочена лише настільки, наскільки відстрочений рішучий напад; в мирний же час вони розорять тебе не гірше, ніж у воєнний ворог. Пояснюється це тим, що не пристрасть і не будь-яке інше спонукання утримує їх в бою, а тільки мізерну платню, що, звичайно, недостатньо для того, щоб їм захотілося пожертвувати за тебе життям. Їм дуже до душі служити тобі в мирний час, але варто початися війні, як вони показують тил і біжать. Чи треба доводити те, що і так ясно: чим іншим викликано крах Італії, як не тим, що вона довгі роки задовольнялася найманим зброєю? »
Однак очевидна помилка в міркуваннях людей, які засуджують контрактну службу. Вони чомусь ставлять знак рівності між контрактною армією і армією найманців. Між ними лежить величезна прірва. Для початку слід сказати, що контрактну армію в світі звичайної називають добровольчої. В першу чергу це показує, що в її склад входять громадяни цієї країни, які вирішили добровільно нести нелегку військову службу, що вимагає щоденної важкої фізичної підготовки, поневірянь і обмежень. Наймана армія, про яку писав Маккіавелі - це поширена в ті часи практика наймати війська з боку. Це явище є і зараз. Такі загони називаються приватними військовими компаніями (ПВК). Детально про них можна прочитати тут. Я лише зазначу кілька цікавих деталей. Відомо про три тисячі ПВК в 60 країнах світу. Їх робота - це звичайний бізнес, що включає широкий спектр послуг - від охорони в'язниць до ведення розвідки. Підрозділи найманців можуть компенсувати відсутність необхідних військових підрозділів в будь-якій країні. Наприклад, наймані підрозділи ізраїльської компанії Levdan дозволили президенту Конго усунути військовий блок, ворожий його уряду. Саме про таких службах йдеться, коли ми говоримо про найманців в повному розумінні цього слова. Для них на першому місці як раз отримання прибутку, а не виконання військового обов'язку.
Що до контрактної армії, то тут зовсім інша історія. Вона формується зі своїх же громадян. По-друге, ніхто не говорить про те, що в разі справжніх військових дій битися будуть тільки ці навчені професіонали. Скажімо, в 1940 році в США знову ввели заклик. І з огляду на характер військових дій, ця політика знайшла в суспільстві підтримку. На відміну від в'єтнамської кампанії, яка була дуже непопулярна в суспільстві - і тоді складно було набрати не те що контрактників, навіть строковиків. Громадськість не бачила необхідності у війні у В'єтнамі, тому кількість ухильників було рекордним. І тут переходимо до ще одного дуже важливого аргументу, що використовується проти контрактної армії. Мовляв, контрактна армія не має на увазі патріотизму. Вибачте, а обов'язкова має на увазі? Коли ви заганяєте молодих хлопців в бараки, це сильно збільшує їх патріотичні почуття? Якщо немає патріотичного виховання в суспільстві в цілому, армія його НЕ прищепить. «Я вас навчу батьківщину любити», - це одна з найбезглуздіших фраз, які доводилося чути. Або ви вчите любити батьківщину з дитинства, по справжньому вчіть. Так, як в США, для яких та ж армія є священною коровою. Служба в армії США - надзвичайно почесна і шанована в суспільстві. Навіть ЗМІ не критикують армію - можна критикувати дурне уряд, невміле командування, але ні коли армію в цілому і солдата або офіцера зокрема. Вони виконують накази і гідні поваги.
Зрозуміло, можна привести негативні думки. Наприклад, в статті «Армії потрібні професіонали, а не найманці». З заголовком я згоден, не згоден з вмістом статті. Все-таки в нашому становищі, коли військових дій найближчим часом не передбачається, зберігати стару систему обов'язкової служби нелогічно. Правда, на перший погляд, це дороге задоволення, яке не по кишені нашій державі. В економічній доцільності спробуємо розібратися в наступний раз.
Теги: поза потоком