Був такий випадок з секретарем Ленінградського райкому партії Шахманова: Єльцин поставив питання про його звільнення з роботи, а райком не звільнив. Всі працівники міськкому були кинуті в район - збирати компрометуючі матеріали на Шахманова, для того щоб переконати директорів, зламати їх. І знову райком не звільнив Шахманова.
Тоді Єльцин пішов на таран - Бюро МГК партії, під його натиском, оголосило, що пленум Ленінградського райкому партії «ще не дозрів, щоб приймати самостійні рішення», і тому Бюро МГК партії своєю волею звільняє Шахманова від займаної посади.
Приблизно така ж історія трапилася з графові, секретарем Тимирязевского райкому партії. Він був непоганий господарник, а як секретар райкому ні в політиці, ні в кадрах не розбирався. Потім графів працював завідувачем бюро технічної інвентаризації міста і непогано справлявся. Кожній людині потрібно бути на своєму місці. Але справа піднесли таким чином, що людина нібито свідомо шкодив перебудовних моментам, і з цим мотивуванням його звільняли від роботи.
Ще що було характерно для Єльцина: коли він брехав, то вірив в свою брехню. В цьому була різниця між ним і Горбачовим. Той брехав свідомо. Єльцин ж, якщо брехав, то з глибоким переконанням, що говорить правду. І тому аудиторія йому вірила. Коли він заявляв, що «ляже на рейки», це була не просто фраза - в той момент він і сам був, мабуть, переконаний, що так зробить, і ця віра внушалась аудиторії. У цьому був успіх його виступів на мітингах. Віра в свою брехню породжувала причетність оточуючих.
У московській міській партійній організації, як і у всій країні, люди чекали і хотіли змін. Тому прихід Єльцина з його досить чіткими позиціями, з його різкою оцінкою існуючого положення в країні, з пропозиціями щодо зміни ситуації, за баченням подальшого розвитку країни, Москви - був сприйнятий із симпатією. Інша справа, що зробити це було неможливо: побудувати можна тільки те і в тому обсязі, на що є гроші. Але його обіцянки вселяли надію.
Люди вірили, що в Москві будуть зміни, а Москва, в свою чергу, стане впливати на країну. Тому конференція московської партійної організації, коли Єльцина вже обирали до складу міськкому партії і обирали на з'їзд делегатом, проголосувала за нього одноголосно. А адже в залі сиділи чоловік 15-18 з тих, кого він зняв з роботи!
Я сказав йому тоді: «Борис Миколайович, ви бачите зрілість московської партійної організації? Сидить той же Болотін, ще люди, яких звільнили від роботи, той же Роганов - вони все одно проголосували за вас, тому що вірять в необхідність зміни ситуації в країні, вірять в вас. Тому ви тільки повинні спертися на міську партійну організацію, і все буде нормально ».
Але Єльцин пішов по іншому, характерному для нього шляху: він був не творець, а людина, яка все руйнує тільки для того, щоб самому піднятися над тими, кого він принижував, ставив на коліна. І він весь час перебував в стані боротьби.
До самого кінця перебування при владі він не міняв своїх методів: Коржакова зняв, Барсукова вигнав. Та й коли він був секретарем обкому партії в Свердловську, то за десять років змінив чотири (!) Складу бюро, виконкому Ради. І в Москві працював так само. А перед народом виступав як борець за його права.
Наприклад, призначив він одну людину начальником Головного управління торгівлі та на засіданні партійної групи Моссовета запропонував: протягом двох тижнів налагодити торгівлю в Москві. Проголосували, хоча кожному було ясно, що за такий термін ця робота нездійсненна.
Через два тижні, природно, стан справ залишалося незмінним. Бюро міськкому приймає постанову про зняття цієї людини з роботи як «який не впорався» і як «не виправдав довіри партійної групи Моссовета». Все це друкується великим шрифтом в «Московської правді», і населення сприймає це як боротьбу Єльцина за його інтереси.
В економіці Єльцин абсолютно не розбирався. Чому я це помітив? Протягом восьми років я працював секретарем райкому партії і курирував промисловість і будівництво. Крім того, я кандидат економічних наук, і мені було зрозуміло, який рівень його знань. Цифри він добре знав, а в економічних процесах розбирався слабо, навіть не на рівні першокурсника. Знав, може бути, продуктивність праці, але не більше.