Або іншими словами, я прямо вказую, що ті хто організовував вбивство Нємцова, заздалегідь знали, що Прохоров в суді їх прикриє. І що і відбувається по факту. Він не міг не знати і не міг не бачити всіляких маніпуляцій і фальсифікацій, що є в справі, але при цьому не тільки продовжує мовчати з цього приводу, а й плюс до всього, сам є активним виробником і розповсюджувачем цього брехні і де повторюю, головна його завдання в тому й полягає, щоб під прикриттям самовільно присвоєного собі статусу одного Нємцова, надати якоїсь легітимності цьому наскрізь брехливим судового процесу. І де б у присяжних склалося хибне уявлення, ну хіба може один Нємцова і тим більше адвокат, не помітити в справі брехня, якщо воно там є?
І тому, якщо Прохоров вважає себе гідним поваги, чи повинен він був мені відповісти? Думаю, так, і де найпростішим і логічним було б звернутися з позовом до суду про захист честі і гідності. Але як ми бачимо, пан Прохоров обрав іншу тактику, він просто ховається від мене, а якщо і відповідає, то не називає мого імені, а замість цього використовує конструкції на зразок, "конспіролог бреше" і де прекрасно розуміє, що варто йому конкретизувати і сказати "Мурзін бреше" і він тут же отримає судовий позов, тому як ми обидва знаємо, у кого є докази своєї правоти, а хто голослівно бреше.
При цьому, то що у пана Прохорова тактика така (ховатися від мене), мені розповів відомий блогер Слава Рабинович. який в день другої річниці вбивства Нємцова особисто підійшов до Прохорову і поставив йому те ж питання. І на що Прохоров прямо так і відповів, що він мені не відповідає мовляв тому, що на кожен його аргумент я представлю своїх десять і значить краще мовчати ніж говорити.
Ось і в останнє інтерв'ю Прохорова тут. де він намагається зі мною заочно дебатувати, називаючи мене "конспірологів", є як раз таким зразком, де він начебто відповідає мені, але. за відсутності мене, щоб, не дай бог, я йому чого не відповів.
"До кінця незрозуміло, як саме застрелили Нємцова. Знаряддя вбивства не знайдено, снігоприбиральна машина дуже" вдало "загородила сцену злочину, записів з камер спостереження ФСТ немає. Наскільки, на ваш погляд, ці прогалини істотні !?"
І на що він відповідає:
"Прогалини є, але вони інші, ніж стверджують конспірології. Є балістична експертиза, є судово-медична експертиза".
При цьому Вадим Юрійович прикриваючись експертизами, як-то зовсім забув згадати, що в справах, де замішані спецслужби, треба обережно до них ставитися і особливо до тих, що вони самі ліплять на коліні (одна тільки історія про "лівшу Дадаева" чого вартий) .
А тепер, якщо вже він знову про неї згадав, то давайте я представлю вам ще один приклад грандіозного брехні від слідства і г-на Прохорова, який маючи матеріали справи під рукою, не міг не знати, що в медичній експертизі є фальсифікація з метою приховування доказів участі у вбивстві Нємцова другого стрілка. І тим більше, він не міг не знати про нього, оскільки я сам багато разів йому на це вказував!
І мова йде про той самий горезвісний кульове отворі №5 в тілі Нємцова, з порошинки по периметру і
спостерігаючи яке, я прийшов до висновку, що воно ніяк не могло бути отримано за допомогою пострілу через куртку, тому як порошинки не могли крізь неї пролетіти, а повинні були осісти на хутряній шкіряній підкладці. І те, що вони (порошинки) все-таки потрапили на шкіру Нємцова, може говорити тільки про одне, що на відміну від всіх інших отворів, цей постріл був здійснений минаючи куртку і скоріше за все минаючи джемпер, прямо в голий торс Нємцова і з дуже близької відстані, не далі 40 см від дула пістолета. І підтвердження цього факту, автоматично свідчило б на користь іншого мого виведення, що стрільців було два і що "чистильник" Е. Молодих, здійснюючи свої постріли, елозіл тіло Нємцова за куртку туди-сюди і тому кульові отвори на куртці і светрі зрушили щодо отворів на тілі.
І зрозуміло, що відсутність у мене фотографій куртки зі спини, довгий час заважало мені підтвердити зроблені висновки, звернення ж до родичів Нємцова і в тому числі до Антону Нємцову надати мені ці фотографії - ні до чого не привели.
Але зате як ми знаємо, дані документи і в тому числі: фотографії куртки зі спини на мосту, фотографії куртки зі спини в справі, опис отворів на куртці лікарем швидкої допомоги - ці дані були у адвоката Прохорова з самого початку. І які ж висновки він з них зробив? А він замість того, щоб зіставити одне з іншим і привселюдно підтвердити, що кульові отвори на тілі Нємцова і його одязі не збігаються - включає грандіозного дурника, він нібито не вірить власним очам, які говорять йому про це, а просто призводить пункт з експертизи , де експерт вказує про зворотне (т. 47 а.с. 39)
Або іншими словами, пан Прохоров, користуючись тим, що доступу до матеріалів справи ні у кого крім нього немає, надходить формально, так, в матеріалах справи є прямі свідчення фальсифікації і фальсифікації, але це все питання до експертів, а він, типу того, ні до чого, що прочитав у експерта то і говорить.
Але ось тільки ми зараз подивимося, що там ще "є" і про що пан Прохоров нікому не розповідає. А не розповідає він про карту виклику швидкої допомоги, про яку я вже згадував раніше і з якої випливає, що лікар швидкої виявив у тіла Нємцова не тільки 4 гільзи, а й такий дуже цікавий факт щодо місця розташування кульових отворів на куртці Нємцова (т. 1 а.с. 233)
І де лікар нарахував 4 отвори (стільки ж скільки і на тілі) але ось тільки в яких місцях? Всі чотири отвори виявилися зліва. а того самого отвору на куртці, що має бути справа і під яким має бути поранення обсипані порошинки. не виявилося? А як таке можливо, може лікар сліпий на обидва ока? І ми ще раз перевіряємо, а що там на фотографії куртки в справі?
І бачимо, що на куртці Нємцова ззаду, спостерігається як мінімум 5 характерних плям, візуально схожі на кульові отвори. Зрозуміло, одне з них зайве, але в будь-якому випадку всі вони знаходяться зліва. У той час як праворуч і в тому числі в районі стрілочки, де мало розташовуватися отвір №5, такого характерного плями немає.
Тоді ми дивимося ще одну фотографію тепер уже з місця вбивства Нємцова
і там, все та ж картина: характерних плям на куртці Нємцова, яких можна було б прийняти за кульові отвори теж п'ять, але всі вони знову-таки знаходяться зліва. Справа ж є тільки жирна, товста стрілка, намальована слідчим, але нічого схожого на кульовий отвір ні під нею, ні поряд з нею - не спостерігається. При цьому легко помітити, що обидві стрілки праворуч, намальовані слідчим довільним чином і вказані в різних місцях.
І тому в десятий або двадцятий раз я змушений повторити, що ні лікар швидкої, ні я, чи не помилилися і ми не є платними агентами Кадирова, а просто отвори в цьому місці в куртці Нємцова з правого боку - дійсно немає. І його там просто не може бути, бо чистильник, Євген Молодих, перед тим як добити Нємцова, тягав його за куртку туди-сюди і вона елементарно задрала. Постріл же, який відзначений в фототаблице під №5 був зроблений з близької відстані, минаючи куртку в голий торс Нємцова.
Чи знає про всі ці обставини адвокат Прохоров і чи є він звідси як мінімум дезінформаторами (якщо не сказати більше, співучасником приховування слідів злочину)? Зрозуміло так.
І тому сюди ж ми пригадуємо і такий факт, що був описаний мною тут. що в справі якимось дивним чином була підмінена фотографія з фототаблиця №5 (на якій ці порошинки наочно спостерігаються) на іншу фотографію, в якій порошинки, хтось нахабно спробував стерти з шкіри Нємцова
і що дозволило проводив експертизу експертам з невинним обличчям зробити висновок, що нібито ознак близького пострілу на шкірі Нємцова не спостерігається (т. 47 а.с. 39)
І мені здається, Вадим Прохоров, хто ймовірно і надав оригінал цієї фотографії з порошинки в Нью Таймс (а крім нього ніби як більше і нікому) не міг не знати про підміну.
Разом, ось вам ще одне не голослівне, а документально подтвержденноедоказательство приховування слідів злочину і явного брехні від адвоката Прохорова.
І це я тільки пройшовся по першому пункту, що торкнувся адвокат, а далі підуть і інші. При цьому зверніть увагу, він як ні в чому не бувало заявляє простодушной кореспондентці:
"Я сподіваюся, що ми допитаємо в суді водія, який вже був допитаний в ході слідства. Якщо хтось може довести його причетність - нехай надасть докази".
і разюче, він що, хоче сказати, що таких прямих доказів у справі немає? А про причетність "свідка" Молодих доказів теж немає? Ню-ню, а я їх обов'язково представлю. І до речі помилуйтеся поки, на цю фотографію "свідка" Молодих, а що він там показує?
І боюся адвокат Прохоров вам точно про це не розповість.