Слід розуміти, що демократією в Древній Греції вважалося, м'яко кажучи, трохи не те, що в наші дні.
Тоді це була спроба організувати спільне, колективне управління античними полісами з боку всіх без винятку "вершків" рабовласницького суспільства, всієї його верхній частині.
Про дійсної загальності в сучасному сенсі (яка хоча б мається на увазі на словах тепер) і мови не було.
Але навіть така обмежена трансформація була не до вподоби Арістотелем і Платоном, тому що вони були ідеологами "най-най" вищих рабовласницьких кланів. Ті не збиралися просто так поступатися своєю прерогативи в прийнятті рішень. Навіть для менш забезпечених і впливових "однокласників".
Ми люди сучасні і давно і звично вважаємо, що демократія - найкращий і найсправедливіший спосіб політичного устрою. Це влада більшості, при якій управлінські рішення приймаються колективно і всі учасники процесу абсолютно рівні.
Основними ознаками демократії є призначення лідерів шляхом виборів (чесних і змагальних), самоврядування з урахуванням спільних інтересів і спільного блага і народ в якості єдиного законного джерела влади.
Звучить справедливо, вірно?
Власне і саме поняття «демократія» з грецької перекладається як «народовладдя». Гарно.
Грубо кажучи влада більшості в ідеалі виглядає так: всі жителі певної місцевості зібралися і спільно вибрали, хто буде вирішувати управлінські питання (який в суспільстві досить багато), а заодно і вирішення основних проблем обговорили та так, щоб всім було добре. Звучить прекрасно, але не дарма там є простеньке «в ідеалі».
Поки суспільство наше невелике і всі всіх знають і живуть приблизно однаково - проблем немає. Домовитися неважко, уявлення про те, що таке добре, в цілому збігаються, живемо один у одного на увазі і кожному відомо, що ось той мужик - чесний і порядний, а ось того - краще не довіряти, вкрасти може (он, в минулому поході з казанка м'ясо сам з'їв, коли кашовар).
Але коли число жителів перевалює за сотні, а то й тисячі ... мда, і зібратися разом вже складніше, і рибалки гончарів вже погано розуміють (різні у них інтереси, а вже про купців - і не згадуй), і людей з різних кінців міста знають тільки з чуток.
Так що пряма демократія стає, м'яко кажучи, неможливою. На зміну їй приходить виборна. Це коли ми на своїй вулиці вибрали того, кому вірити можна, на сусідній - свого, а потім вони зійшлися разом і ми вже тільки з таких представників відбір ведемо (а то й гірше - вони між собою домовляються). А в такому випадку занадто багато віддано нагоди - добре поставленим мови, красивим обіцянкам і гучному голосу. Тут істотний ризик вибрати не того, хто дійсно гідний - розумний, справедливий, освічений, а того, хто їм подобається більшості. І не варто забувати, що більшість - це натовп, а неї уявлення про хороше свої, обивательські. Скажімо, смачно і дешево поїсти, весело розважитися, прикупити пару-трійку рабів, щоб самому не працювати ... ой, вибачте, машину потужніший, звичайно!
Жителі міст-полісів - утворень для того часу досить великих, чисельністю тисяч по п'ять-шість, - це прекрасно розуміли. А Платон і Аристотель - люди освічені - розуміли краще інших.
Прямо домовитися один з одним такій кількості народу складно, вибирати представників (враховуючи, що вибирати будуть обивателі) - ідея не найкраща. Не варто забувати також, що середній обиватель того часу не був схожий на сучасного: і зараз-то при загальному освіті середня людина погано розбирається в законах. економіці та управлінні, а тоді основу народу становили люди і зовсім зовсім не грамотні і вкрай обмежені.
Так що виберуть такі народні представники, швидше за все, людину «приємного в усіх відношеннях» з добре підвішеним язиком, який їм пообіцяє побільше і красивіше. Хліб там щодня роздавати безкоштовно, а оливки купувати за максимальною ціною, змагання колісниць організувати позреліщнее, відібрати землю у сусіда і поділити між усіма порівну.
Та й ще: при виборній системі влади лідер не панує постійно, через певний час його змінюють. А значить, з наступністю зле, а з бажанням за цей період нахапати благ побільше - і зовсім недобре.
В цілому і загальному, все заперечення Платона (а потім і Аристотеля) проти демократії можна звести до наступного:
- це дуже нестабільний спосіб правління, народ буде за своєю природою прагнути до все більших благ для себе особисто і все більше свободи, що призведе до зростання споживання і егоїзму, а там - і зневаги законами;
- призначення лідера через вибори - несправедливо і недоцільно, так як право вибору дано натовпі, яка дорівнює на середнього обивателя, а такий обиватель по самій суті своїй не може бути високоосвічена; отже, у виборі лідера він буде схилятися ні до фахівця в галузі управління, а до того, хто йому сподобатися. т. е. пообіцяє більше особистих вигод. В результаті влада починає підкорятися миттєвим бажанням натовпу, а не принципам загального блага, що веде до зростання хаосу і ще більше дестабілізації суспільства. А це в свою чергу означає виродження, в якому крайня свобода перетворюється в свою протилежність - тиранію, де більшість віддано в повну владу одинаки, який тримає всіх в страху (оскільки такий одинак бере владу незаконно і змушений вдаватися до насильства у всіх формах).
Власне такий підхід недивний.
Давайте не будемо забувати, що філософи - це представники не найбіднішого суспільної верстви. Аристотель - з сім'ї придворного лікаря. т. е. за замовчуванням людину не бідну, утвореного і близького до вищих кіл, а Платон - так і зовсім потомствений аристократ. Тому і судження свої вони робили, виходячи з інтересів свого класу.
Ще важливо, що слово «демос», яке ми переводимо як «народ» і відносимо до всіх членів суспільства без винятку, в ті часи мало дещо інше значення.
Народ - демос - це вільні громадяни, що мають деяку власність і цивільні права. Еліта суспільства - найосвіченіші, багаті, родовиті і знатні люди - в поняття «демос» не включалися. Вони називалися аристократами.
Так, все правильно, еліта «народом» не була. Це абсолютно окремий суспільний прошарок.
Так що і у Платона, і у Аристотеля розрізняються еліта (аристократи) і обивателі (народ, демос). Перші - утворені, вміло, родовиті і за своєю природою практично ідеальні, а другі - неосвічена сіра маса, яка в справах правління не розбирається і не може розбиратися в принципі.
Саме тому найкращий спосіб правління - це аристократія, влада кращих. І лише вироджуючись, вона перетворюється в олігархію (влада багатих), а після в демократію - влада бідних, влада натовпу. З цієї точки зору демократія - саме перекручення і ніяк не інакше.
Демократія, це нерівність, це влада олігархів, народ же вибирає не демократію, а вождя, царя. йому потрібна справедлива влада. Коли Брут і Кассій, в результаті змови вбили Цезаря, який прагнув до царської влади, народ їх не підтримав, а Брут і Кассій, хотіли республіку, демократію. але народ був проти, народу потрібен вождь, а не демократія і влада олігархів. Ьрут і Кассій були змушені втекти з Риму, а пізніше загинули.
Мабуть Платон і Арістототель, теж не бачили, в демократії, справедливого світоустрою.