Згідно Хайєк, брехня і насильство є обов'язковими атрибутами тоталітарної держави
Там, де існує вища мета, заради досягнення якої всі засоби хороші, не залишається місця для етичних норм і правил. Жорстокість стає виконанням обов'язку. Колективісти, бачачи лише кінцеву мету, вважають права і цінності особистості перешкодою до її досягненню. З відданості ідеалу вони готові робити аморальні дії. А оскільки вищі цінності встановлює верховний вождь, то функціонери не повинні мати моральних переконань. Від них вимагається лише беззастережне підпорядкування вождю. Буде багато «брудної» роботи, виконання якої стане пропуском до кар'єри і влади. Люди, у яких є внутрішні ідеали, відмовляться від її виконання, в той час як безпринципні - немає. До таких організацій Хайек відносить служби, робота в яких вимагає жорстокості, залякування, обману і стеження, а саме Міністерство пропаганди, гестапо, СС і СД в Третьому Рейху, а також «аналогічні служби в Італії або в Радянському Союзі».
"Колективна свобода", про яку всі ведуть мову, - це не свобода кожного члена суспільства, а нічим не обмежена свобода плануючих органів робити з суспільством все, що вони забажають. Це змішання свободи з владою, доведене до абсурду.
Ті ж перипетії відбуваються з «законом», «рівністю», «справедливістю», «правами» і іншими термінами. Слова перетворюються в пустушки, значення яких видозмінюється в залежності від обставин. Будь-яка критика і сумніви повинні придушуватися, як такі, які є антагоністами офіційної пропаганди. Хайєк цитує англійського політика С. Д. Вебба, який відвідував СРСР і відрізнявся вираженою прорадянської позицією:
Коли робота йде, яке публічне вираження сумнівів або побоювань, що план не вдасться виконати, розцінюється як прояв нелояльності і навіть неблагонадійності, оскільки це може негативно вплинути на настрій і працездатність інших робітників.
Соціалістичні коріння нацизму
Хайек описує праці та висловлювання предтеч націонал-соціалізму, багато з яких в молодості були марксистами. До них він відносить Вернера Зомбарта, Йоганна Пленге, Пауля Ленш, Освальда Шпенглера і Артура Меллера ван дер Брука. Слід зазначити, що Освальд Шпенглер в 1933 році відхилив пропозицію нацистів про співпрацю.
Тоталітаристи серед нас
Аналізуючи відбувалися в кінці війни в Англії події, Хайек пише про те, що вона повторює помилки, зроблені Німеччиною, які і привели її до приходу тоталітарної влади.
Матеріальні обставини і ідеальні цілі
У сучасному суспільстві, на думку Хайєка, часто людина не бажає підкорятися необхідності законів ринку. Він готовий пожертвувати частиною своїх свобод, щоб отримати якусь економічну захищеність. Наслідком є короткозорі заходи, які не приносять нічого крім шкоди і в кінцевому підсумку призводять до тоталітаризму.
Яким буде світ після війни?
На самому початку глави Хайек вказує, що в ряді випадків планування можливе лише в тому випадку, коли обмежується ряд свобод, зокрема свобода пересування.
Якщо ми використовуємо даровану нам перемогу для того, щоб проводити в післявоєнному світі цю політику, результати якої були очевидні ще в 1939 році, ми дуже скоро виявимо, що перемогли націонал-соціалізм лише з метою створити світ, що цілком складається з таких «націонал-соціалізмом », що відрізняються один від одного в деталях, але однаково тоталітарних, націоналістичних і знаходяться в постійному протиборстві.
У контексті наближення закінчення II світової війни і перемоги над Третім рейхом, підкреслюється неприпустимість формування наднаціональних плануючих органів. Міжнародне планування, на думку Хайєка, стане неприкритою диктатурою і втіленням ідей націонал-соціалізму про існування великомасштабного централізованого господарства, яким керує расою панів. Воно також призведе до наростання напруженості в світі. Якщо розвинені нації почнуть силою нав'язувати іншим свої моральні уявлення, які для інших чужі, то вони ризикують потрапити в ситуації, коли їм самим доведеться діяти аморально.
Оцінки і критика роботи
«На мою думку, це чудова книга ... У моральному і філософському плані я практично згоден з нею, і не тільки розумом ...»
У той же час в листі до Хайєк він вказував, що
«Найбільшою небезпекою є можливий крах застосування Вашої філософії в США.»
«У тезах професора Хайєка є велика частка правди. Колективізм не є демократичним, а навпаки він надає тиранічного меншості таку владу, про яку не могла мріяти іспанська інквізиція. »
У той же час він зазначив, що
«Повернення до вільного ринку для великої кількості людей стане ще більшою тиранією, ніж тиранія держави, так як вона буде більш безвідповідальною.»
Праця Хайєка виявився досить резонансним. Ідеї книги були використані Уїнстоном Черчиллем під час передвиборної компанії 1945 року. Зокрема, він заявляв, що соціалістична система призведе до формування «нової форми гестапо» (англ. Have to fall back on some form of Gestapo). Головний суперник Черчилля на виборах, лідер лейбористської партії Клемент Еттлі, в свою чергу звинуватив Черчилля у використанні «секонд-хенд версії академічних поглядів австрійського професора Фрідріха фон Хайєка». Керівництво консервативної партії виділив 1,5 тонни паперу для друку «Дороги до рабства». Слід зазначити, що це їм мало допомогло, так як перемогу на виборах 1945 року здобула соціал-демократична партія лейбористів.
Книга піддалася різкій критиці з боку Фабіанскі соціалістів, ідеї яких Хайек і викривав у своєму творі. Герман Файнер в своїй своїй «Дорозі до реакції» охарактеризував «Дорогу до рабства» як
«Унікальний приклад необгрунтованих нападок і лихослів'я в сучасних академічних дискусіях»
Американський письменник-романіст Ерік Ценсі відзначав, що вільний ринок в розумінні Хайєка неприйнятний для сучасного суспільства. Зростаюча система вимагає планування для оптимізації використання обмежених ресурсів:
«Планування спрямоване на мінімізацію бідності та несправедливості, для зменшення використання благ екосистеми, тобто того, що вкрай необхідно для сучасного суспільства»
Критики вказували, що можливість виникнення тоталітаризму і його реальність - не одне й те саме. Трансформація соціалістичного суспільства в тоталітарне не є гарантованою і визначеної. Використовуючи як приклад Швеції, в якій держава контролює 63% ВВП, економіст Гордон Таллок розкритикував погляди Хайєка. Хоч уряд багато в чому обмежив економічні свободи, політичні залишилися непорушними, що, на думку Таллока, спростовує головну ідею «Дороги до рабства».
Робота №6. Хайек Ф. "Конкуренція як процедура відкриття"
У своїй лекції «Конкуренція як процедура відкриття» Ф. Хайек використовує два терміни для опису ринкових відносин - це формування ринку «спонтанним порядком» і «господарством». Теорія «спонтанного порядку» передбачає вільний вибір індивідуумом його цілепокладання, заснованих на власних ідеях і поглядах. Такий підхід концентрується на підтримці інтересів одного або кількох індивідів, реалізація цілей яких збігається з їхніми побажаннями. Теорія «спонтанного порядку» надає можливість для індивіда зробити вибір незалежно від суспільних потреб, припускаючи, що саме це і є, то, що суспільству необхідно.
«Людина повинна мати свободу повністю використовувати свої знання і майстерність. щоб він настільки сприяв досягненню загальних цілей суспільства, наскільки це в його силах »
Теорія «господарства» передбачає цілеспрямоване використання ресурсів для підтримки «ринкового порядку» в управлінні з більш чіткою розстановкою пріоритетів для отримання найвищого результату спрямованого на задоволення потреб більшості. Такий підхід характеризує прагнення забезпечити більш рівномірний розподіл національного багатства між групами учасників ринку і «захист певних груп від неминучості абсолютного або відносного погіршення їх матеріального становища, який зберігав ними протягом якогось часу». Даний принцип, на думку Ф. Хайєка, неодмінно веде до рівномірного розподілу доходів між суспільними групами, але, проте, це зовсім не означає, що загальний їх дохід буде за рахунок цього підвищуватися.
Описуючи теорію «господарства», Ф. Хайек побіжно стосується її достоїнств, вважаючи цю теорію «неприйнятною» в плані застосування на території з «не розкритими поки можливостями суспільства» і «помилковою» для країни з розвиненою економікою, яка домоглася свого зростання завдяки конкуренції. Теорія «спонтанного порядку» супроводжується конкуренцією, обов'язково прагне до «рівноваги». Досягти такого «рівноваги» неможливо, але на увазі мінливість діючих на ринку, виникають зміни, що тягнуть за собою наслідки однозначно характерні для ситуації з ознаками «досить високим ступенем наближення» до такого стану, що веде до появи нової теорії «як ідеальний тип».
На думку Ф. Хайєка, орієнтуватися на випадково обраного індивідуума в більшій мірі має не малу можливість до отримання найвищого результату називаючи його «цілеспрямованим спонтанно сталий і не орієнтований на рішення будь-яких конкретних завдань порядок», ніж дотримуватися «раціональної поведінки»
Слідуючи теорії Ф. Хайєка можна зробити висновок, що система, яка спочатку йшла по шляху розвитку ринкових відносин, неможливо розгорнути і поставити на шлях жорсткого планування, однак ми спостерігаємо, що в період криз, яким може бути піддана будь-яка з систем, застосування деяких з ідей державного регулювання сприяє її врівноваження. Таким чином, система, що розвивається спочатку по шляху капіталізму і досягла свого високого розвитку завдяки ринковим відносинам, не звертаючи зі шляху вільної конкуренції для запобігання криз, повинна використовувати ідеї державного регулювання. При цьому «планування і конкуренція пов'язані тільки на шляху планування в ім'я конкуренції, але не на шляху планування проти конкуренції»
Хайек - прихильник вільної економіки без втручання держави, коли конкуренція сама встановлює порядок і створює необхідну рівновагу, а перемагає в конкурентній боротьбі той, хто дізнався, винайшов, створив щось нове, хто зумів вловити і зрозуміти розсіяне в суспільстві знання. Саме тому він називає конкуренцію процедурою відкриття. На думку дослідника, такі інститути зі збору та передачі інформації, як ринок, дозволяють використовувати це розсіяне знання. При цьому Хайек переконаний, що крім явного професійного знання людина наділена знаннями та вміннями, переданими йому генетично, про які він може і не підозрювати до виникнення якихось особливих обставин в реальної конкуренції.
На переконання Хайєка, саме конкуренція повинна виявити результати ринкового процесу, визначити, яка інформація є найбільш корисною. На відміну від соціалізму, де жорстко детермінується ієрархія потреб, які необхідно задовольнити, в спонтанному ринковому порядку використовуються знання всіх членів суспільства. Незважаючи на суперечливість індивідуальних цілей економічних агентів, вплив спонтанного ринкового порядку благотворно, так як в ринковому процесі відбувається взаємне пристосування індивідуальних планів цих агентів, а також гарантується виробництво певних товарів з більш-менш оптимальними витратами.
Вченої цікавлять етичні проблеми конкуренції і ринку. він переконаний, що повної свободи конкуренції немає, проте обмеження накладаються не штучний бар'єрами держави, а загальними правилами поведінки, спонтанно формуються в ході соціокультурної еволюції (відмова від присвоєння чужої власності, виконання зобов'язань тощо). Якщо ці правила дотримуються, то економічна конкуренція "з боротьби всіх проти всіх перетворюється в боротьбу всіх заради всіх".
Втручання держави, по Хайєк, не тільки порушує рівновагу в економіці, але навіть поступово знищує свободу індивідуума і демократію. Тому чим більше держава піклується про своїх громадян, тим вірніше воно позбавляє їх будь-якої свободи. На підставі цього Хайек заперечує державне планування, а соціалізм називає посяганням на права людини і грубою помилкою, яка призвела в Росії до тоталітарного режиму. Він вважає, що переважання державної власності, всеоб-щность державного контролю є причиною концентрації влади в руках гірших в моральному і творчому відношенні верств населення, в цьому - причина політичного тоталітаризму і корупції. У зв'язку з цим Хайек пише: "Неправильно думати, що вибір, перед яким ми стоїмо, - це вибір між системою, де кожен отримує по заслугах відповідно до якимись абсолютними і універсальними критеріями, і системою, де доля людини в якійсь мірі визначається випадковістю або везінням. насправді це вибір між системою, при якій вирішувати, кому що належить, будуть кілька людей, і системою, при якій це залежить, хоча б частково, від здібностей і підприємливості самої людини, а почасти від непередбачуваних йдуть льств ".