Причини, які змусили мене порушити кримінальну справу стосовно Горбачова за зраду Батьківщині. не носять особистісного характеру, як деякі хотіли б бачити. Мені не доводилося спілкуватися з ним, хоча ми один раз і потиснули один одному руки.
У Горбачова тих років уживалися як мінімум три особи: Горбачов початку перебудови, Горбачов її апогею і Горбачов реального розпаду Радянського Союзу.
Перший - дійсно сколихнув країну, оголосивши курс на оновлення, курс, який був позитивно сприйнятий.
Другий - після того, як величезні маси людей прийшли в рух, раптом виявив, що не знає, куди їх вести, а може бути, не хотів і не міг. Час дій змінилося порожній балаканиною, шараханням з одного боку в інший, топтання на місці, розпадом економіки і державності.
Третій - опинившись в стані депресії і без будь-якої опори в масах, повністю випустив кермо управління країною. Неймовірно швидко скотився вниз, до фіналу своєї кар'єри, однак, і падаючи, продовжував руйнувати колись могутня держава.
Трагедія політика Горбачова, схильного до постійних компромісів, безвольного і дивно піддається впливу ззовні, полягає в тому, що він на сьомому році правління виявився непотрібним ні правим, ні лівим. Він втратив всяку підтримку в масах, і ті відкинули його.
Про Горбачова ще будуть говорити, і думки можуть бути найрізноманітніші.
Захід, наприклад, вже назвав його людиною кінця XX століття. Німці нарекли Горбачова «великим німцем». Це їх оцінки. Але чи можуть так назвати свого, нехай колишнього, але все-таки президента російські і вірмени, українці й азербайджанці, буряти і молдавани, татари і мордва? Ні, не можуть. Занадто багато бід і нещасть обрушилося на них в горбачовську "епоху". Очікуване від перебудови оновлення обернулося для багатьох великою трагедією. Реальністю стала громадянська війна в Закавказзі, в Молдавії, Таджикистані.
Тому головне звинувачення Горбачову все-таки має бути сформульовано в сфері національної політики - за розвал державності.
Горбачов, почавши "розкопувати старі могили", забув, що вони погано пахнуть, і від цього смороду можуть задихнутися оточуючі. При його правлінні весь Союз перетворився в археологічні розкопки. Правда, ніхто не подумав про те, де складати "знахідки", як потім проводити кордону, ділити території і людей різних національностей і віросповідань, давно перемішалися між собою.
Горбачов не помітив, як він поступово, разом з націоналістами і постійно потураючи їм, вирив для всіх нас величезну яму.
Саме вони в боротьбі за політичну та особисту владу вміло розіграли дуже тонкий, дуже болючий національне питання. Саме на спекуляціях навколо нього вони, називаючи себе демократами, прийшли до влади в Грузії та Вірменії, в Прибалтиці і Молдавії, в інших регіонах. Це була мета, і заради неї забули про мир на землі, про благополуччя народу, який, кинувши в пучину міжусобиць, знову зрадили.
Національні чвари, як ланцюгова реакція, покотилися по Союзу, розпочавшись з карабахських подій.
Прийми тоді Горбачов разом зі своїм політичним оточенням тверде рішення по НКАО, потушкуй в самому зародку починався пожежа, впевнений, вдалося б уникнути розпаду країни в цілому, загибелі сотень, тисяч ні в чому не винних людей.
А загасити можна було.
Я добре знаю і пам'ятаю події в Закавказзі, бо тривалий час очолював там слідчі групи з розслідування злочинів, скоєних на ґрунті міжнаціональної ворожнечі. Спілкувався з сотнями біженців, як з Вірменії, так і з Азербайджану, побитих і обібраних «до нитки». Бачив очі дітей, наповнені жахом і страхом. Не можна без здригання в серце бачити і чути про ці трагедії.
Так звані горбачовські переживання в Форосі в порівняння не йдуть з болем і стражданнями тисяч людей, що живуть в Закавказзі.
Наполегливі пропозиції колишніх КДБ, МВС і Генеральної прокуратури Союзу РСР про силове роззброєння збройних формувань в Закавказзі не знаходили підтримки. Ми були переконані, що роззброювати треба. Якби тоді, в 1989 році, в цьому питанні керівництво країни виявило твердість, можливо, вдалося б уникнути громадянської війни в Закавказзі.
Нагорі побоювалися, що насильницьке роззброєння з використанням військових формувань буде пов'язане з кров'ю. Це дійсно так, її не вдалося б уникнути. Але була б пролита кров самих бандитів, винних осіб. Зараз же все частіше бандити проливають кров невинних людей, жінок і дітей.
Для Росії не залишилося безслідною і "загравання" Горбачова з автономіями. У протистоянні з Єльциним, намагаючись послабити його позиції, він пішов на те, щоб автономії також брали участь в обговоренні і підписанні Союзного Договору як рівноправні суб'єкти Союзної Федерації.
Я впевнений, що Горбачов зробив фатальний для країни крок, пішовши на обговорення і підготовку нового Союзного Договору, який використовували як ширму для розвалу всієї державності. Звичайно, так вчинив не тільки він один, але і республіканські лідери.
Вся справа в тому, що за час перебудови у нас в суспільстві набрали чинності ті, хто однозначно заявив про помилковість вибору, зробленого в 1917 році. Тому вони почали і інтенсивно продовжують процес демонтажу старої системи і заміни її на старі капіталістичні відносини. Ті, хто організував і очолив цей процес, добре зрозуміли, що покінчити з раніше закріпленим в конституціях країни і республік суспільним ладом відразу у всьому Союзі неймовірно складно і, може бути, неможливо. Тому Союз вирішили розчленувати на частини і реставрувати капіталізм окремо в кожній республіці.
Думка про відмову від союзного договору 1922 роки мені все більше і більше нагадує "троянського коня", за допомогою якого почалися деструктивні процеси.
Не випадково в цей же час три Прибалтійські республіки зажадали надання їм економічної самостійності. Там добре розуміли, що руйнування єдиної держави, незалежно від того, під якими пристойними формами воно відбудеться, дасть Латвії, Литві та Естонії можливість без проведення всенародного референдуму вийти з Союзу. Ідею про новий договір підхопили, обгрунтували теоретично і довели до абсурду, до відмови від Союзу взагалі.
Союз був скріплений юридично і, найголовніше, для більшості людей він став необхідністю, життєвим простором. Правда, опоненти заявляють, що старий Союз ряд республік не влаштовував; виникло багато суперечок, розбіжностей, в тому числі з причини засилля в ньому Центру.
По-друге, якщо виникла необхідність його оновити, перерозподілити повноваження між центром і республіками, то це було б зробити шляхом внесення змін до конституції, розробки і прийняття інших законів. Якщо ж когось Союз не влаштовував, то з нього можна було вийти, але знову-таки відповідно до конституцій та іншими нормативними актами, через референдуми в республіках. Правова база для цього створена. Самі ж референдуми з питання проживання в Союзі неприпустимо було підміняти голосуванням за незалежність: це непорівнянні поняття.
І непогано б ще раз всім нам зазирнути в матеріали, що закріплюють освіту нашого Союзу в двадцятих роках. Записані в них положення за своєю значимістю і змістом були і залишаються прогресивними, юридично вивіреними і точними. Є чому і повчитися. Сам же Договір 1922 роки не передбачав процедури підписання нового Договору або його денонсацію. Можливі лише два варіанти: уточнення, зміна окремих конституційних положень або вихід з Союзу конкретної республіки.
І тут природно виникає досить закономірне питання. Чи міг Горбачов, маючи, звичайно, бажання і волю, не допустити розвалу Союзу? На мою думку, відповідь має бути тільки ствердна. Так, міг.
Ідеї єдиної союзної держави були сильні у Верховній Раді СРСР, а також у з'їзду народних депутатів країни.
МВС розкласти не представляло великої складності. Досить поставити на чолі цього відомства "демократа" - дилетанта В. Бакатіна, і мета досягалася без особливих зусиль.
Нападки на прокуратуру супроводжувалися зміною її керівника. За три роки в кріслі генерального прокурора побували три особи.
КДБ СРСР розчленували, розкрили методи розвідувальної і контррозвідувальної діяльності. З країни хлинув потік витоку секретної стратегічно важливого державного інформації. Чи не знати про нападках на армію, правоохоронні органи Горбачов не міг. Ми про це йому частенько доповідали. Однак він фактично нічого не зробив для запобігання розвалу державних структур. Він зраджував своїх колишніх друзів, однодумців, яких ще зовсім недавно запевняв у своїй дружбі і вірності. Зрадив комуністів в НДР і Чехословаччини, Польщі та Монголії, в Прибалтиці і Грузії, у Вірменії та Росії. Він зрадив цілком всю партію. Зрадив Рубікс, Хоннекера, зрадив ризький ЗМОП, прокурорських працівників в Литві і Латвії, до кінця залишилися вірними Союзу і законності. Такого зрадництва світ ще не знав.
Будучи зрадником по своїй натурі, він сколотив собі і таке ж оточення з таких же перевертнів: А. Н. Яковлєва, А. Собчака, Г. Попова, В. Бакатіна, Е. Шеварднадзе та інших.
Ці люди відомі у нас в країні своїм лицемірством, брехливістю яку проповідує ідей.
Вони багато і довго твердили і продовжують твердити про крах соціалізму, про неспроможність самої соціалістичної ідеї. Звичайно, за роки перебудови соціалістичний уклад життя так розгойдали, так опошлили, що у людей дійсно з'явилися сумніви і розчарування в ньому. Але ж за багато років руйнувань можна викликати відторгнення від будь-якої ідеї. Соціалізм не будували, його знищували і робили це досить майстерно.
А потім, будемо відверті, чи міг соціалізм тріумфувати, процвітати і успішно крокувати далі, коли організаторами і керівниками його "побудови" в країні протягом десятків років були відверті і приховані його вороги типу Горбачова, Єльцина, Шеварднадзе, Яковлєва та інших? Звичайно, не міг.
У 1989 році, після призначення на посаду начальника управління по нагляду за виконанням законів про державну безпеку, я отримав доступ до великої інформації про події в Союзі, в тому числі і закритого характеру.
Так звані народні фронти, саюдісти, комітети за звільнення і інші зуміли повністю взяти під свій контроль засоби масової інформації.
Антирадянську кампанію поставили на широку основу, в неї включилися на державному, урядовому рівні. У керівництві компартій республік, в законодавчих та виконавчих структурах визрівало відверта зрада не тільки союзних ідей, а й інтересів власного народу.
Однак замість прийняття рішень йшло загравання з сепаратистами. Більш того, емісаром в Прибалтику Горбачовим був направлений А. Яковлєв, людина, яка, як я вважаю, ніколи не був поборником союзної державності, так і російської теж. Відомі його доповіді після повернення з поїздок, суть яких в тому, що в Прибалтиці йдуть нормальні здорові процеси і ні про який вихід з Союзу ніхто там не веде серйозних розмов. Його дезінформація в кінцевому підсумку обернулася порушенням кордону, територій, забуттям прав і свободи сотень тисяч проживають там людей.
У республіках Прибалтики не проводилися референдуми з приводу виходу з СРСР, вони були підмінені або опитуванням населення, або голосуванням за незалежність республік. Чи не був встановлений і перехідний період для розгляду всіх спірних питань. Крім того, Державна Рада під керівництвом Горбачова М. С. перевищив свої повноваження і прийняв рішення з питання, що належить до компетенції Верховної Ради СРСР.
Для настання кримінальної відповідальності не завжди достатньо лише самого факту порушення закону. Необхідні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди. Вони були в той час і зараз у наявності: завдано величезної шкоди суверенітету, територіальної цілісності, державної безпеки і обороноздатності країни. Крім цього, було скоєно відверта зрада некорінного населення, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, за який теж необхідно нести відповідальність. У Прибалтиці багатьох людей перетворили на людей другого сорту, про які, незважаючи на свою клятву, забув президент.
Горбачов навмисне пішов на порушення Конституції. Проекти постанов готувалися при безпосередній його участі. Він виніс їх на розгляд Держради і брав участь в їх обговоренні, та й самі рішення скріплені його підписом.
Чи міг Горбачов вчинити інакше? Звичайно, міг і повинен був це зробити. Він же не спробував навіть роз'яснити членам Держради то, що тут допускається нехтування Конституцією. Зрештою, він міг повстати, відмовитися брати участь у цій ганебній, зрадницької угоди. І якщо вже говорити про навмисності вчинків, то подальша поведінка Горбачова її підтверджує. Адже за його вказівкою незабаром будуть укладені дипломатичні відносини СРСР з Латвією, Литвою, Естонією. Тут він рішення приймав одноосібно.
На жаль, так вже у нас повелося, що про серйозні помилки, глибоких прорахунки і беззаконні наших державних лідерів, про їхню відповідальність за завдану величезний незліченний збиток суспільству, народу ми починаємо говорити тоді, коли ці лідери йдуть у небуття.
А треба ставити питання про відповідальність зараз, при їх життя, щоб хоч якось уникнути втрат або зменшити їх.
Ось чому я не тільки порушив справу щодо Горбачова, але і зробив його надбанням широкої громадськості. На жаль, розслідування не відбулося з вини колишнього Генерального прокурора СРСР Трубіна. Але я глибоко переконаний, пройде не так вже й багато часу, і ще порушать справу проти Горбачова М. С. його кліки, нинішніх російських руйнівників. Суд історії само собою, але крім нього має відбутися правової суд: за кров і сльози російських, осетин, вірмен, азербайджанців та інших, за приниження і наругу над некорінним населенням в Молдові і Прибалтиці, за втрату територій, за розвал економіки, за тяжке становище простого народу.
Горбачов пішов зі свого поста, як він заявив, в силу ситуації, що склалася з принципових міркувань. Його заява - верх лицемірства і цинізму. Про які принципових міркуваннях ідейних розбіжностях можна вести мову, якщо їх просто немає. Він пішов в силу того, що виявився непотрібним, вичерпали себе на посаді державного діяча. Пішов один із зрадників, час вижене з історичної арени та інших.
Випивши всю гірку чашу до дня, ми, росіяни, з тривогою дивимося в майбутнє своєї країни.
Після багатьох років з моменту порушення мною кримінальної справи в відносно Горбачова мене нерідко запитують: "Чи не помилився я тоді і повторив би свій крок, якби мав зараз на те повноваження?".
Час, на мій погляд, підтвердило мою правоту. Простір колишнього СРСР переповнене людським горем і стражданнями, залито кров'ю і палахкотить вогнем національних чвар і міжусобиць. Це все плоди і наслідки згубної горбачовської перебудови, підхопленою і продовженої авантюрним і бездарним політиком Б. Єльциним і його послідовниками.
І якщо я порушував кримінальну справу тільки за одним епізодом антиконституційних, злочинних діянь Горбачова, то потім їх виявлено безліч, цілком конкретних, відчутних і підпадають під дію Кримінального кодексу.
Перелік небезпечних діянь Горбачова можна було б продовжити, однак і наведених прикладів цілком достатньо, щоб оцінити вою згубність його правління. І не тільки згубність правління, але і гидота, безсоромність самої особистості Горбачова, давно втратив здатності до реальної оцінки власних вчинків.
Але ж він, незважаючи на це, знову пропонував себе в вожді нації, в зберігачі Вітчизни. Визволи Бог від таких «рятівників».
Заслужений юрист України.
В.І. Ілюхін.
Думаю, що як тільки наш так званий правитель побачить, що людина може стати йому перепоною - ця людина тут же опиниться на нарах. Вже були приклади. А виходу з цієї ситуації немає. Хоча людей, подібних Віктору Івановичу - безліч. А щодо референдуму - точно! Адже був же він! Просто нас - всю країну - кинули, як це зараз називається.
Ось і з'являються докази моїм припущенням про зраду Горбачова. Ще в період правління Єльцина, спостерігаючи і відчуваючи розвал, розкрадання, розбазарювання і відверте розграбування народного надбання, частенько виникало питання - чому Горбачов провів свої, так звані, "реформи", які не продумавши, ні зваживши, ні прорахувавши можливі наслідки. Адже кажуть в народі, сім раз відміряй. Натикаюся в мережі на статтю "Від розвалу СРСР до розчленовування Росії: Гарвардський і Х'юстону проекти" і ще більш прояснюється картина цього віроломного зрадництва. Треба віддати належне комуністам за послідовність, чесність і твердість проведення своєї політики. А Віктору Івановичу низький уклін за мужність, принциповість і непохитність!