А ситуація була така:
По всіх каналах піднялася б така істерика, що на зміну десяти тисячам "упакованих" на наступний день вийшли б сто тисяч. А після їх розгону вийшли б ще сто.
До того ж, довго тримати під вартою "упакованих" - немає підстав, все одно через день-два доведеться випускати. Та й немає можливості утримувати під охороною десятки тисяч людей, їх просто нікому і ніде охороняти.
В принципі, можна було зібрати до Києва міліцію з усієї країни, залучити внутрішні війська і ввести комендантську годину. Але ви тільки уявіть, що творилося б у телеефірі. Комендантська година в Києві! Ось, до чого довела країну кривава гебня! Путін готується до захоплення України! Люди пропадають на вулицях! І так далі.
Комендантська година підвів би Україну до громадянської війни. Почалися б повсюдні провокації. Регіони, з яких всю міліцію і внутрішні війська зібрали до Києва, були б практично беззахисні, націоналісти могли б брати їх під свій контроль один за іншим. В результаті Янукович залишився б в повній блокаді.
А причина - в тому, що інформаційна війна була програна з самого початку.
Зверніть увагу, що в Китаї, коли розганяли мітинг на площі Тяньанмень, ситуація зі ЗМІ була зовсім іншою. Основні ЗМІ контролювалися урядом, тому жорсткий розгін протестів не призвела до ескалації конфлікту. Велика частина країни в той день взагалі не дізналася про те, що трапилося, а подробиці подій засекречені дотепер.
2. Євроінтеграція і зовнішньополітичний тиск.
Тоді навіщо Янукович слухав західних політиків?
Та потім, що Янукович сам довгий час готував Євроасоціацією і "зіскочив" з неї в самий останній момент.
Чи не був Янукович ні проросійським політиком, ні тим більше агентом Кремля. І в Росію його вивезли не тому, що він був "нашим" - він не був нашим. Причини вивозу Януковича в Росію зовсім інші, але це окрема розмова.
Так, Янукович представляв в основному інтереси південного сходу. Але це не означає, що він був проросійським політиком. Просто він не був шаленим західником, ні "западенцем", дистанціювався від націоналістів, тільки і всього.
Янукович здавався проросійським тільки на тлі русофобів на кшталт Яценюка, Турчинова, Тимошенко, на тлі націоналістів.
Янукович не був антиросійським політиком - ось і все, що було в ньому проросійського.
А головне - Янукович тривалий час готував Євроасоціацією і відмовився від неї тільки в останній момент, коли зрозумів, що в результаті Євроасоціацією трапиться все те, що ми спостерігаємо в Україні в останні два роки - падіння виробництва, зниження експорту, скорочення економіки.
Але Янукович зрозумів це занадто пізно.
Фактично він попався в капкан євроінтеграції. Він так довго йшов цим шляхом і так далеко зайшов, що дернувшісь назад "на фінішній прямій" лише посилила своє становище.
3. Сирійський сценарій.
Після того, як сирійська опозиція не змогла захопити владу методом кольорової революції, вона озброїлася, в Сирію потекли найманці і почалася повномасштабна громадянська війна.
І це не просто припущення. Так мало статися.
А тербатальони, Айдар і Азов, правосекі, загони польських і грузинських найманців, інші формування, які воювали в Донбасі, за первісним планом повинні були воювати проти ВСУ і Януковича.
І щоб воювати проти ВСУ було простіше, заздалегідь проводилася робота по дезорганізації армії, підкуповує командування, списувалася і розпродавалася техніка, призначалися неписьменні командири.
Але цей план не реалізувався і нацбатальонам довелося воювати не проти ВСУ, а разом з ВСУ проти ВСН.
Залишаючись в Києві і намагаючись утримати владу силою армії, Янукович втратив би контроль над більшістю регіонів.
Він не зміг би триматися так довго, як Башар Асад, з цілого ряду причин.
Янукович прийняв чи не єдино вірне рішення - залишити Київ.
Київ був програний.
Янукович відправився до Харкова - звідти він міг набагато ефективніше організувати протидію організаторам держперевороту, незаконно захопили владу в країні.
Перебуваючи в Харкові, Янукович не переставав бути президентом, адже Харків - територія України, великий адміністративний центр, з нього можна управляти країною не гірше, ніж з Києва, тим більше, що Харків колись вже був столицею України.
Звичайно, якість армії від переїзду з Києва до Харкова не особливо підвищувався, але все-таки Янукович отримував перевагу, яке полягало в його правоті, легітимності та громадської підтримки. А це важливо. І для підвищення морального духу армії в тому числі.
Виходив вже не зовсім сирійський варіант.
Переїхавши з Києва до Харкова, Янукович перетворювався з тирана, чіпляється за владу, в захисника держави, який бореться проти заколотників, обманом захопили Київ.
Треба було протистояння південного сходу, очолюваного законним президентом України проти бунтівного заходу, обманом захопив владу в столиці.
І якщо врахувати, що на стороні Януковича виявлялися економічно розвинені регіони (Донбас, Харків, Дніпропетровськ), значна частина військових, міліція, велика частина населення, а головне - закон і правота, а на боці заколотників - Київ і порушені угоди - результат цілком міг бути на користь Януковича.
Але тоді чому ж Янукович не став діяти за цим сценарієм і втік до Росії?
І навіщо взагалі треба було бігти в Росію через Харків, якщо можна було відразу з Києва в Ростов, без зупинок і безпосередньо?
Навіщо Янукович робив з Харкова обращніе, якщо збирався залишати Україну?
Янукович не збирався покидати Україну!
Він не збирався кидати свою країну.
А в Ростові він виявився через зраду.
Але хто зрадив Януковича - я вам не скажу.
Не скажу, бо це більше, ніж зрада президента України - це зрада по відношенню до цілого народу, зрада по відношенню до всієї України. І по відношенню до Донбасу теж. І по відношенню до Росії.
Такі звинувачення не можна кидати бездоказово.
Тому на все свій час.
Настане день і народ дізнається, хто зрадив його і зіштовхнув брата з братом в громадянській війні.