«Лента.ру»: Партія кадетів постійно піддавалася нападкам з усіх боків: справа її звинувачували в тому, що саме кадети стали головним паліями революції, а не радикали-соціалісти. У той же час Ленін називав кадетів «могильними хробаками революції». Як ви вважаєте, подібні оцінки справедливі?
Соловйов: Не будемо забувати, що тоді всі політичні партії конфліктували між собою. І це часто стосувалося не тільки прямих опонентів, а й сусідів по політичному спектру. Тому в оцінці діяльності кадетської партії я б не став орієнтуватися на їх супротивників, в тому числі і Леніна. Нам важливіше зрозуміти логіку і мотивацію самих кадетів.
Матеріали по темі
Революція 1917-го: спецпроект «Лента.Ру»
Знаменита промова лідера партії кадетів Павла Мілюкова в Державній Думі, яка увійшла в історію під назвою «дурість або зрада», була в тому ж руслі?
Фото: РИА Новости
У революційної ситуації 1917 кадети несподівано для себе стали центром тяжіння не тільки для лібералів, а й для всіх політичних сил правіше соціалістів.
Чому у партії було дві назви: конституційно-демократична партія і партія народної свободи?
Але на другому з'їзді партії в початку 1906 року вирішили, що слово «конституційно-демократична» не дуже зрозуміло більшості населення країни. Так з'явилася друга назва, яке повинно було сподобатися широким масам виборців - партія народної свободи.
Матеріали по темі
Як Державна Дума в 1916 році роздула пожежа революції
Як ви ставитеся до думки, що кадети безпосередньо перед 1917 роком прагнули до зміни неефективного і прогнилого режиму Миколи II, щоб більш успішно вести війну?
Революційна Москва 1917 рік
Матеріали по темі
А якби члени Державної Думи в ті дні повели б себе інакше?
Мені це важко уявити. У них була так влаштована оптика - вони чекали грози і дочекалися. Якби думці не були готові розглянути революцію в оточувала їх дійсності, то її б і не було. Як ви сказали, в цьому випадку був би бунт, який би неминуче придушили.
Якщо спробувати все-таки уявити історію в умовному способі, як ви думаєте, чи міг лідер думських лібералів Мілюков після зречення Миколи II умовити його брата Михайла прийняти трон? В такому випадку подальші події напевно розвивалися б інакше.
Ні, не міг. Мілюков був практично єдиним членом Тимчасового комітету Державної Думи (яка і сформувала Тимчасовий уряд), хто наполягав на передачі трону Михайлу. Як професійний історик він розумів, що тільки наявність легітимного монарха як історично звичного для Росії центру політичної системи зможе забезпечити спокійний транзит влади від дуалістичної монархії до парламентської демократії. Але його колеги бачили реальну обстановку навколо: стихію вулиці складно було стримувати, силової підтримки у майбутнього монарха могло не виявитися. Та й сам Михайло психологічно був не готовий до ролі всеросійського імператора: в політичному відношенні він не був амбітною людиною.
Матеріали по темі
Як Лев Троцький забезпечив перемогу більшовиків в 1917 році
Будучи міністром закордонних справ в першому складі Тимчасового уряду, Мілюков вільно чи мимоволі посприяв поверненню з еміграції Леніна і Троцького. Як ви вважаєте, чи зміг би він всупереч тиску Петроградської ради не пустити їх в Росію? Напевно, без цих діячів революція теж би по-іншому протікала.
Так, ці двоє зіграли колосальну роль в подальших подіях. Але у Мілюкова і Тимчасового уряду ніякого вибору не було. Якби вони перешкодили поверненню в країну політемігрантів, які постраждали від колишньої влади, то їхня репутація сильно б постраждала. До того ж в такому випадку вони б неминуче вступили в конфлікт з Петрограду радою, де задавали тон меншовики. Ті вважали Леніна і Троцького занадто радикальними, але все ж своїми соратниками по соціал-демократичному руху. Тому в тій ситуації навряд чи хто-небудь зміг би перешкодити їх поверненню в Росію.
Троцький виступає перед червоноармійцями. 1918 рік
Чому нота Мілюкова, в якій він всього лише підтвердив зобов'язання Росії продовжувати війну, викликала масове обурення і призвела в підсумку спочатку до урядової кризи, а потім до відставки самого Мілюкова?
Але проблема була в тому, що в умовах розвитку революції ситуація виходила з-під контролю і Тимчасового уряду, і Ради. Вуличні маси (значною мірою це були солдати і матроси столичного гарнізону) були налаштовані зовсім інакше - вони все ж розраховували на швидке укладення миру. Це була живильний ґрунт для більшовизму. Стихія ж народної натовпу ставала самостійною політичною силою.
Тобто революція вже розвивалася за своїми законами?
Матеріали по темі
Як чеченці ледь не зробили бунтівного генерала диктатором Росії
Ви маєте на увазі так звану «корніловщиною»?
Проблема була в тому, що Росія тоді була сільською країною, а партія кадетів переважно представляла інтереси жителів міст. Не випадково під час виборів в Установчі збори в Москві вони були другими за кількістю голосів після більшовиків. До революції кадети були нишевой партією, що займає певну позицію в російському суспільстві.
Але в 1917 році політична ситуація в країні радикально змінилася. Після введення загального виборчого права стало ясно, що питання про майбутнє Росії стане вирішувати село, а відповідно, партія есерів. Але і вона в підсумку виявилася в числі невдах. Ключові партії 1917 року - кадети, есери і меншовики - в підсумку зазнали поразки. Навіть більшовикам, щоб прийти до влади, довелося сильно змінитися, відмовившись від своїх багатьох принципових положень.
Фото: РИА Новости
Виходить, що їх опоненти програли, тому що не змогли помінятися?
Підвели їх надмірна принциповість і надмірне інтелігентське прекраснодушність?
Деякий догматизм у лідерів кадетів дійсно був. Але це було властиво всім політичним силам Росії 1917 року. Тоді всі вважали, що володіють монополією на істину, а інші в кращому випадку помиляються. Політична культура Росії початку XX століття була гранично конфліктна і не припускала готовність до переговорів і угод.
Як ви думаєте, чи був у лібералів шанс в коаліції з поміркованими соціалістами в 1917 році утримати Росію на шляху до демократії?
Учасники Державного наради Мілюков і Кропоткін 1917 рік
Зіграло чи роль в краху кадетів відсутність сильного і рішучого лідера? Мілюков ж таким не був.
Кадетська партія була парламентського типу. Вона була занадто неоднорідною, і в ній було багато протиріч. Все це не сприяло наявності вождя. Заслуга Мілюкова полягала в тому, що йому довгий час вдавалося примиряти опонентів. Він був відмінним медіатором у внутрішньопартійних дискусіях, котрі вміли чути своїх соратників. Багато в чому завдяки Мілюкова кадетська партія залишалася єдиною великою політичною силою в Росії, якій вдалося уникнути розколу.
Матеріали по темі
Чому революція 1917 року була неминуча
Тільки це їй мало допомогло. Чому, на ваш погляд, ліберальна ідея в Росії на початку XX століття зазнала нищівної поразки? Сучасний публіцист Сергій Кара-Мурза якось цитував думку Макса Вебера про кадетів, що «вони прокладали дорогу якраз тим прагненням, що усували їх самих з політичної арени».
Матеріали по темі
Що задумували вороги революції 1917 року
Кадети дійсно стали жертвою фундаментального і непереборного протиріччя. Будучи переконаними лібералами, вони домагалися введення загального виборчого права, що неминуче відкривало дорогу у владу зовсім іншим політичним силам і відштовхувало кадетів на периферію. Драма російських лібералів початку XX століття полягала в тому, що їхня партія не могла бути по-справжньому масовою - вона представляла інтереси «середнього класу» великих міст. Але, на відміну від нинішньої ситуації, тодішня Росія була сільською країною, тому в ситуації революційної стихії 1917 року ідеї кадетів виявилися незатребуваними.
Розмовляв Андрій Мозжухин