Найближчим часом ми, скоріше за все, дізнаємося, які наслідки мала зустріч. Зараз ми можемо окреслити загальні контури і причини, які могли спонукати Кіссінджера відвідати Кремль. Для початку варто нагадати, що з себе представляє дана персона.
Генрі Альфред Кіссінджер - патріарх американської дипломатії і людина-легенда
Кіссінджер майстерно зіграв в геополітичному трикутнику США-СРСР-Китай. Генсек Леонід Брежнєв і глава МЗС Андрій Громико після конфлікту на острові Даманський всерйоз побоювалися, що китайці можуть піти на кулуарні переговори з американцями. Відносини з КНР почали погіршуватися після смерті Сталіна, досягнувши апогею в 1969 році. На початку 70-х років в керівництві Китаю почали приходити до розуміння, що комунізм - це, звичайно, добре, але їсти щось треба. Країна гостро потребувала ринках збуту і технологіях. Їх міг дати тільки Захід.
Дипломатія Кіссінджера поставила Поради в такий стан, при якому домовлятися було вигідніше, ніж споглядати з боку контакти між Пекіном і Вашингтоном
У відповідь на захоплення української території Білий дім вдарив по самому слабкому місцю Кремля - з економіки, розхитавши і без того кволі основи російського кримінального капіталізму
До речі, після «Кримнаша» ми побачили частково повторення старого американського сюжету. У відповідь на захоплення української території Білий дім вдарив по самому слабкому місцю Кремля - з економіки, розхитавши і без того кволі основи російського кримінального капіталізму.
З академічної точки зору, Кіссінджера зараховують до школи «політичного реалізму». Її представники впевнені, що сила, військова міць держав залишається основним фактором міжнародної політики. Права людини, економіка, поширення ліберальної демократії, на їхню думку, не ефективні самі по собі. Вони повинні бути підкріплені силовим потенціалом. Американські «реалісти» виходять з концепції балансу сила, відповідно до якої опоненти Вашингтона повинні ворогувати і стримувати один одного. Недопущення радянсько-китайського примирення і стало геополітичним лейтмотивом «розрядки».
Таким чином, можна констатувати, що питання «Кримнаша», Донбасу, Сирії та санкцій могли бути тільки дипломатичним фасадом для бесіди Путіна з Кіссінджером. Обговорення подібних проблем - доля керівників дипломатичних відомств. Виникає питання: чому Кіссінджер і чому саме зараз? Сумнівно, що Білий дім через нього запропонує нову «розрядку», в тому числі за рахунок Криму та Донбасу. Путін своєю бездарною і агресивною політикою розтоптав колишні дипломатичні напрацювання. Сучасна Росія і близько не має потенціалу, яким володів СРСР.
Ймовірно, були порушені дві теми: ядерну зброю, готовність натиснути на «червону кнопку» і особиста доля Путіна. Політичні тенденції такі, що «саддамізація» російського президента йде повним ходом. Іракський диктатор Саддам Хусейн теж відчував себе на коні, захоплюючи чужі території, поки не отримав «чорну мітку» від Вашингтона. Путін йде по його стопах. Йому за останні дні «інкримінували» стільки злочинів (вбивства, корупцію і педофілію), що нерви у кремлівського ватажка повинні бути на межі. Його ніколи так не занурювали особою в бруд.
Після «Кримнаша» Росія скочується в відверту северокорейщіну, що турбує Вашингтон
З іншого боку, стрімкий крах режиму і розпад Російської Федерації американців лякає ще більше. Вашингтонські радянологи вже проґавили крах СРСР. Тепер Москва незграбно намагається шантажувати Захід тим, що замість Путіна до влади може прийти умовно-колективний терорист Ігор Гиркин. який оголосить американцям «православний джихад». Тому Кремль крізь пальці дивиться на так звану «патріотичну опозицію». Клоуни корисні для створення потрібного інформаційного шуму.
Сумнівно, що Вашингтон зараз буде пропонувати Москві якісь угоди по Україні. Як люблять повторювати кремлівські дипломати, «обставини змінилися». Причина банальна: Путіну нема чого запропонувати у відповідь. Головне, щоб кремлівські «стратеги» здуру не підірвали на Донбасі чи в Сирії «брудну бомбу» і не плуталися під ногами. Адже їм уже майже нема чого втрачати. Основне завдання Кіссінджера - не допустити подібного розвитку подій.
Сергій Стельмах. політичний оглядач