Поясню на прикладі своєї сім'ї. Мій прадід помер в 1953-му. Як і Сталін. Дід тоді постійно повторював: "в один рік двох батьків втратив". Так він говорив до 56-го, а саме до публікацій матеріалів XX-го з'їзду.
Репресованих в його родині не було, були якісь родичі, про які вголос ніколи. Друзі толком нічого не розповідали. Якщо чиїмось батькові або чоловіку давали десять років без права листування, то про це намагалися не поширюватися: ну немає у половини однокласників батьків і немає. Війна все ж. Навіть всередині сімей репресованих і розкуркулених про це намагалися не говорити. А коли Сталін заявив, що син за батька не відповідає - це вже було сигналом максимально дистанціюватися від своїх репресованих родичів. Зради в родині були в порядку речей - не випадково героєм підростаючого покоління став Павлик Морозов.
Репресії і розкуркулення до 1956-го року не те щоб були на слуху. І якщо тебе і твоєї сім'ї це безпосередньо не стосувалося, то так - ти міг і не знати. А якщо і знав, то, цілком ймовірно, намагався дистанціюватися. Вироблялося якесь Орвелівське двозначність.
Мій дід до кінця життя запевняв, що коли з газет дізнавався про процеси над ворогами народу, то боявся ворогів народу, а не Сталіна.
Після XX-го з'їзду все встало на свої місця. І справа була не в виступі Хрущова і не в тому, що розвінчали культ особистості, а в тому, що люди навколо раптом заговорили. Ті, хто до цього мовчав або брехав про репресованих родичів, стали намагатися їх реабілітувати. Вийшли мільйони політв'язнів. Мій дід став дізнаватися, що родичі, про яких йому чомусь ніколи не розповідали, були виселені за доносом сусідів, що у багатьох друзів не було батьків не через війни, а через єжовщини.
І це раз і назавжди змінило його ставлення до Сталіна. Але це було вже тільки в 56-му.
Ну і давайте не забувати: сталінська епоха - це не тільки розстріли, доноси, Колима і голодні смерті в селах. Дозволю привести цитату з "Факультету непотрібних речей" Домбровського:
"Коли по північних таборів Сходу і Заходу пронісся ураган масових
безсудних розстрілів. Приречених набивали в камеру, але їх було стільки,
що інші, не дочекавшись легкої смерті, вмирали стоячи, і трупи теж стояли. У ці самі роки особливо пишно розквітали парки культури, особливо
часто запускалися феєрверки, особливо багато будувалося каруселей,
атракціонів і танцмайданчиків. І ніколи в країні стільки не танцювали і не
співали, як в ті роки. І ніколи вітрини не були такі прекрасні, ціни так
тверді, а заробітки такі легкі.
Я іншої такої країни не знаю,
Де так вільно дихає людина, -
співали піонери, вирушаючи в походи. "Кожен молодий зараз в нашій юній
прекрасній країні ", - гримів оркестр на гуляннях. І багато цього
дійсно вірили. Гасло "Жити стало краще, товариші, жити стало
веселіше "став державної істиною, основою, аксіомою нашого
І ті, хто, як мій дід, не бачили вивороту сталінської життя, цілком могли бути щасливі в ті роки.
На додаток до дуже хорошому посту від Yuri Parsamov варто перерахувати наступні причини.
1. Культ особистості, який насаджувався пропагандою (часто досить без смаку і пішло). Разом з тим принцип історизму змушує нас спробувати відтворити образ мислення людини саме сталінської епохи. І тут ми стикаємося з багатовимірної картиною, яку не можна пояснити тільки страхом або невіглаством населення. Як афористично сказав М.А. Шолохов, «був культ, але була і особистість». Тому пункт два.
2. Поза всякими сумнівами народ оплакував Верховного Головнокомандувача під час Великої Вітчизняної війни. Велика частина населення ясно чи підсвідомо розуміла, що нацизм був найстрашнішою загрозою російської державності за всю її історію: плани Гітлера передбачали завоювання європейської частини СРСР в якості «життєвого простору» для німців, а з місцевим населенням, за словами самого фюрера, треба було обійтися як з «індіанцями». Якщо розшифрувати, йшлося про геноцид 30 мільйонів чоловік, викрадення «остарбайтерів» на примусові роботи до Рейху, тотальному пограбуванні країни (як казав Герман Герінг на засіданні економічного штабу «Схід» перед війною, «я маю намір грабувати і грабувати ефективно»). Всі ці плани почали втілюватися і були в важкій боротьбі зірвані Червоною Армією. Таким чином Сталін з більшими підставами сприймався як лідер, який зумів врятувати країну від знищення.
(1-2) "Знати де і коли". Мінімально необхідна умова для колективного вираження почуттів це чисто фізичне, тілесне присутність великої кількості людей в одному місці. Потрібні, по-перше, мережа сучасних медіа (радіо, газети), які могли б "синхронізувати" дії великої кількості людей, по-друге, потрібні майданчики для вираження колективних почуттів: зборів на роботі, мітинги на площі.
(3-4) "Знати як". Зберігалися, хоча і поступово йшли, традиції похоронного колективного плачу, типові для селянського середовища. При цьому вже склалися в нові ритуали скорботи по політикам, на які вплинула, в тому числі, традиційна селянська практика. Після смерті Леніна і вбивства Кірова було зрозуміло, яким має бути "правильне" вираження почуттів в таких випадках.
(5) "Знати навіщо". Персоналистский політичний режим, в якому і практика, і ідеологія сильно зав'язані на фігуру політичного керівника. Чим сильніше, тим більше така фігура може перетворитися на символ, що викликає сильні емоції (евокатівний символ).
Для публічного колективного плачу таких умов, здається, досить. Плач "за сценою", в домашніх умовах, вже не був загальним і представляв собою, скоріше, продовження публічної колективної скорботи, її ослаблене відображення.
Студент НДУ ВШЕ
Тоталітарний режим прагнути контролювати всі сфери людського життя. Для цього використовуються як засоби примусу (система правоохоронних органів і спецслужб, репресивний апарат і армія), так і засоби переконання і громадського контролю (ідеологія, міфи про вождя, включені в соціум асоційовані з партією організації (комсомол, піонери і т.д.) , ЗМІ, кінофільми і багато інших). Створюється атмосфера страху і любові. Щось на кшталт релігії, де одночасно існують любов до Бога і страх перед ним.
Це свого роду Стокгольмський синдром, так як соціум відчуває загрозу з боку вождя і системи, тому усвідомлює залежність від них, що і змушує любити вождя, як діти люблять батька.
Яка ж псевдо-ліберальна публіка на TheQ.
Шакали та й годі. Микола Сванідзе ну Ви то шанована людина! Давно вже озвучена чому на XX з'їзді лунали саме ті мови. які звучали. Чому говорили про те що Сталін поганий?
Персоналізіруя "епоху" Сталіним, Ви ж самі заганяєте себе в логічний глухий кут! Так як в макро масштабі СРСР посилювався з кожним роком правління Сталіна! А на мікро масштаб всередині країни сам особисто Сталін мало міг вплинути (Як може вплинути правитель на те, щоб люди менше скоювали злочинів (або не робили, але на них був донос). І тут хочеться згадати фразу С.Д. Довлатова "Ми без кінця лаємо товариша Сталіна, і, зрозуміло, за справу. і все ж я хочу запитати - хто написав чотири мільйони доносів? "
Так, Сталін був тиран, так багато його рішення були вкрай жорстокі і не однозначні! Так, можливо до кінця життя на його рішеннях відбилася вся грязь прожитих ним років.
Але якщо бути вірним ліберальним принципам, то потрібно дивитися на обидві сторони медалі.
Він керував країною в період складніше якого не може уявити не один із жителів тих правителів. Його народ переміг у найстрашнішою війні за всю історію людства, поставте себе на його місце. не згордилися б ви себе Богом такій ситуації. не стали б вершителем доль? не були б Ви тираном. жорстокішим.
Злочини особисто Сталіна. потрібно розслідувати! Дивитися укази які він давав і причини, через які це було зроблено, а злочини людей брехливі доноси, ангажовані розслідування і раптові вироки про яких Сталін і знати не знав, хто буде розслідувати?
Тому якщо вже засуджувати когось. то давайте "мухи окремо. а котлети окремо".
Багато плакали, бо з цим ім'ям були пов'язані важкі страждання мільйонів репресованих. Тому що це повинно було закінчитися. Що, на щастя, і сталося.
показати ще 11 відповідей