У розділі рейтинг знаходиться статистика по всім блогерам і співтовариствам, які потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, які вийшли в топ, часу знаходження поста в топі і яку він обіймав позиції.
Показово, що жоден "політолог" у нас навіть мигцем не поставив найцікавішого і актуального питання про політику в Росії: чому все ж Медведєв не звільнив Путіна? Що цьому завадило ?!
За всіма канонами - Медвед просто повинен був звільнити Путіна і запанувати одноосібно. Всі заперечення проти цього сміховинні. Медведєв і Путін - друзі. Не смішіть, в політиці немає друзів, це занадто доросла річ. Тим більше, коли мова йде про контроль над країною розміром з 1/6 частина суші і з третім в світі золотовалютним запасом.
Може бути, Медведєв відчував вдячність до Путіна за те, що він привів його на Олімп, і тому не хотів засмучувати відставкою? Не менш смішно: з часів Стародавньої Греції відомо, що в питаннях вищої влади немає ніякої подяки - у всякому разі, вона не триває 4 роки.
Медведа просто не потрібна вища влада, він тяготиться постом Президента? Досить поспостерігати за Медведєвим пару днів, щоб зрозуміти, що це, звичайно, не так. Будь-яка влада - наркотик, а вища влада в державі - наркотик стовідсотковий. Спочатку Медвед, може, і лякався з незвички в апапртаментах Кремля, але вже через рік явно цілком освоївся і "поїхав набакир" - чого вартий хоча б його невмируще-хлестаковские "мої слова треба відливати в граніті!"
Що ще? Що Медведєв виявився дуже вже слабкий характером, "некрепок в колінах"? Популярне думку, однак і воно нічого не пояснює. Історії відомі маса випадків, коли слабкий і безвольний правитель раптом взяв і відправляв на плаху сильного і жорсткого старшого візира або радника, який був упевнений, що вік зможе вертіти "підопічним" як хоче! Чому? Найчастіше - тому що біля безвольного правителя раптом опинявся хтось ще, жадібний до влади і рішучий: дружина, фаворитка, фаворит - які під'юджували слабкого володаря "повестися, нарешті, як повинно государю". Саме тому і "перехоплювали", що правитель - слабкий і безвладний, а значить, податливий до впливу!
Ми знаємо, що навколо "слабкого Медведа" поступово скучковалісь ті самі потенційні авантюристи, жадібні до влади і грошей і вважають себе відсунуто від основної годівниці; ми також всі бачили, що тієї ж пані Медведєвої явно подобалося бути "Першої Леді". Поживний бульйон створився, порох готовий - чому ж не вибухнуло? Чому ведмідь не звільнив Перехресні Пута ?!
Може бути, до цього були якісь законодавчі перешкоди? В тому-то й справа, що НІЯКИХ. Президенту, який бажає звільнити прем'єр-міністра, не треба нікому нічого пояснювати; не треба готувати ніяких обґрунтувань, не потрібно погоджень. Просто - розчерк пера під коротким Указом, і все! І прем'єра, а заодно і всього уряду РФ - нету.
Адже недарма кажуть, що Конституція РФ, особливо з останніми путінськими поправками за частиною губернаторів, наділяє президента воістину царський повноваженнями. Президент взагалі всіх може отрешать з посад розчерком пера, користуючись при цьому абсолютною недоторканністю: не тільки прем'єра і міністрів, але і будь-якого губернатора.
Це спокуса. Це - величезна спокуса. Уявіть, що прямо біля Вашої вхідних дверей, трохи в тіні, лежить незрозуміло чий гаманець, а всередині - чек на пред'явника на мільйон баксів. Що ви будете з ним робити? Не чіпати? Хто загубив, той нехай і підбере? А гаманець рік лежить. Два. Три лежить. Все на тому ж місці. Тільки нахилитися і підняти. Скільки часу він би у вас так пролежав?
Що заважає (І ЗАВАЖАЄ!) МЕДВЕДЄВА нахилу? Добре, ось ще пояснення: у Путіна - "Єдина Росія", а у "Єдиної Росії" - конституційну більшість в Держдумі. Медведєв б Путіна звільнив, а "Єдина Росія" за це оголосила б Медведєву імпічмент!
Годиться? Ні, не годиться. По-перше, тут досвід самого Медведєва, так би мовити, репетиція: звільнення-відмова Лужкова з посади мера Москви. Всім здавалося, що оборона Лужкова була міцної, в неї, зокрема, входила абсолютно "пролужковская" фракція тієї ж "Єдиної Росії" (але московської!) В Московській Міський Думі. Своїх депутатів Лужков ретельно, дбайливо добирав буквально "по чоловічкові" всі 20 років, поки сидів "на Москві". Депутатів у нього було мало - не три сотні "вірних путинцев", як в Держдумі, а всього 32 (з 35). Кожен на обліку, кожному персонально московська влада лоскочуть за вушком, вгадують найменші бажання. Ці депутати не те що завжди "за" Лужкова голосували - вони у нього їли з рук!
І що? Мосгордума могла б, по ідеї, доставити багато неприємностей президенту. Вона могла збунтуватися проти раптового і нічим не мотивованого звільнення свого дорогого патрона (до речі, лідера московського відділення "Єдиної Росії"). Вона могла на зло Ющенку не затвердити кандидатуру Собяніна на пост градоначальника. Вона багато чого могла, будучи відданою Лужков. Але МГД не зробила нічого. Тобто взагалі - нічого. Ні видала жодного звуку проти відставки обожнюваного ще вчора керівника.
Де гарантія, що точно так само або майже точно так само не повела б себе і фракція ЕР в Державній Думі в разі відставки Путіна?
І це тільки перше заперечення. Є і друге, не менш значуще. Згідно із законом, імпічмент Федеральних Зборів має право оголосити президенту тільки в тому випадку, якщо Президент викритий у скоєнні якогось державного злочину. Якого ж? Що б йому інкримінували? Справа вся в тому, що, звільняючи "національного лідера" з поста прем'єра, президент залишався б абсолютно в рамках своїх повноважень. Це не державний переворот - цей рутинна процедура. Путін сам на тому ж посту свого часу змінював прем'єрів, як рукавички. За що ж імпічмент?
Таким чином, ніяких зрозумілих причин того, що Медвед покірно досидів до кінця терміну, не роблячи навіть спроби взяти ВСЮ владу, ми не маємо. Політологічна загадка.
Розумію, що публіка, за нашою чарівною російською звичкою зневажати будь-які писані закони, відмахнеться: та ну, типу, яка різниця? Ну не зміг - значить, не зміг. Значить, БУЛО ЩОСЬ ТАКЕ, чого ми не знаємо. І важливо надує щоки.
А адже на самій-то справі питання не те що не пусте - він сутнісний. По суті, розводячи в цьому місці руками, ми з вами визнаємо, що Росія взагалі не керується писаним законом. Навіть тими, що записані в Конституції.
Тобто в Конституції записано - у Президента практично абсолютна влада. Ми дивимося - так, за всіма параметрами так і є. Дивимося, що на ділі - НІ ФИГА.
Питається - ну і що з такою країною накажете робити? "Вільні вибори", говорите? Але які вибори, якщо тут, як в Твін Пікс, ВСЕ НЕ ТЕ, ЩО ЗДАЄТЬСЯ. Якщо Президент - це, виявляється, зовсім ніякий не президент, прем'єр - ніякий не прем'єр? Якщо сенс посад змінюється з незрозумілих алгоритм залежно від того, яка прізвище того, хто обіймає посаду?
Закони - це, якщо хочете, ноти, за якими грає "оркестр" державного управління. Якщо нам, громадянам, не подобається музика, яку грає цей оркестр, ми можемо просити і навіть вимагати, щоб ноти поміняли. Але що можна вимагати, якщо НОТИ ФАЛЬШИВІ? Якщо оркестр, який сидить на сцені, виявляється, складається з статистів, а звучить якась фонограм, незрозуміло де, ким і за якими нотах записана?
Мої питання, напевно, занадто складні. Давайте краще повернемося до пустопорожніх балачок.