Коли люди допомагають?
- хто відчуває за собою провину; таким чином він отримує можливість полегшити провину або відновити гарне уявлення про самого себе;
- у кого гарний настрій;
- хто глибоко релігійний (підтверджується активною благодійною і добровольчої діяльністю релігійних громад).
- Ми тільки що спостерігали модель альтруїстських поведінки.
- З'являється жертва, яка потребує і заслуговує допомоги.
- Жертва схожа на нас.
- Ми живемо в невеликому місті чи сільській місцевості.
- Є очевидці.
Коли навколо багато людей, потерпілому дійсно з меншою ймовірністю нададуть допомогу. Латання і Джеймс Даббз (Latane James Dabbs, 1975), а також 145 їх помічників 1497 раз проїхалися в ліфті, «випадково» гублячи там монети або олівці. Коли в ліфті був тільки один чоловік, їм надавали допомогу в 40% випадків; коли шість, лише в 20%. Чому? Латання і Дарл припускають, що в міру збільшення числа присутніх кожен очевидець менш схильний помічати те, що сталося, вважати це проблемою або надзвичайних обставиною, брати на себе відповідальність і надавати допомогу (рис. 27-1).
[Так, що інтерпретує як критичне становище, Так, Брати на себе відповідальність, Та, Спроба допомогти, Інцидент привернув увагу, Ні, Допомога не надана, Ні, Допомога не надана, Ні, Допомога не надана]
Мал. 27-1. Дерево прийняття рішень, сконструйований латання і Дарл. Тільки один шлях веде до надання допомоги. На кожному етапі прийняття рішення присутність інших може спонукати людину вибрати гілку, що веде до відмови від надання допомоги.
Необхідність звернути увагу
За двадцять хвилин після того, як Елеанор Брадлі впала і зламала ногу на переповненому людьми міському тротуарі, ви підходите до цього місця. Ви вперлися поглядом в спини попереду йдуть (адже це прояв невихованості - дивитися на що проходять повз), ви зайняті думками про свої турботи. Так, може бути, ви швидше за помітите постраждалу жінку, коли вулиця буде безлюдна?
Щоб відповісти на це питання, латання і Дарл (1968) попросили групу студентів Колумбійського університету заповнити опитувальник Деякі випробовувані при цьому працювали на самоті, до інших в кімнату підсаджували двох незнайомців. У той час як студенти відповідали на питання (експериментатори спостерігали через дзеркальної стіни), через вентиляційний отвір в стіні кімнати починали впускати дим. Випробовувані, що залишалися одні, часто з цікавістю озиралися на всі боки і помічали дим практично відразу ж, приблизно протягом п'яти секунд. Ті ж, хто знаходився в одній кімнаті разом з незнайомцями, продовжували працювати, і проходило майже 20 секунд, перш ніж вони помічали дим.
Помітивши щось незвичне, ми відразу ж повинні дати цієї події інтерпретацію. Уявіть себе в кімнаті, наповненій димом. Ви стривожені, але не хочете ставити себе в незручне становище і метушитися. Ви озираєтеся на інших. Вони виглядають спокійними, байдужими. Вважаючи, що всі, мабуть, в порядку, ви потискуєте плечима і повертаєтеся до роботи. Потім інший з присутніх зауважує дим і, бачачи ваше явне спокій, реагує подібним же чином. Це ще один приклад інформаційного впливу. Кожна людина судить про реальності з поведінки інших.
Те ж відбулося і в описуваному експерименті (Latane Darley, 1968). Коли ті, хто працював на самоті, помічали дим, вони зазвичай протягом якоїсь миті вагалися, потім вставали, підходили до вентиляційного отвору, принюхувались, розганяли рукою дим, знову виявляли коливання, а потім відправлялися повідомити про те, що відбувається. Яскравий контраст такої поведінки являли групи з трьох осіб, які не рухалися з місця. З 24 осіб у восьми групах тільки одна людина повідомив про дим через чотири хвилини після його появи (рис. 27-2). До кінця шестихвилинної експерименту дим був настільки густим, що майже нічого не було видно. Учасники експерименту протирали очі і кашляли. Проте тільки в трьох з восьми груп знайшлося хоча б по одному випробуваному, який повідомив про проблему.
[Кількість повідомили про дим, що працювали в поодинці, Група з 3-х чоловік, Час від початку задимлення, хвилини]
Мал. 27-2. Експеримент з кімнатою, заповненої димом. Дим, який проникав в кімнату, де проводився експеримент, швидше помітили ті, хто працював на самоті, а не в групі з трьох осіб.