Вільям Шоклі отримав Нобелівку в 1956 році за винахід транзистора. У 1970-х він зацікавився популяційної генетикою людини і на підставі того, що неосвічені люди статистично мають більше дітей, ніж освічені, прийшов до ідеї про те, що населення Землі еволюціонує в бік втрати інтелекту і що треба терміново щось з цим робити.
Лайнус Полінг отримав Нобелівку в 1954 році за дослідження природи хімічних зв'язків і будови складних молекул. Десь в 1970-х роках, проте, Полінг став пропагувати теорію про те, що великі дози вітаміну С (аскорбінової кислоти) допомагають вилікувати рак. Теорія не мала під собою ніякої біологічно обґрунтованої моделі та була спростована цілим рядом досліджень, але він продовжував наполягати на своєму.
Кожен сходить з розуму по-своєму. Втім, якісь загальні елементи і закономірності, до цього провідні, напевно, повинні бути. В цілому треба сказати, що, ІМХО, справа не тільки в латеральному мисленні. І не тільки в граничної концентрації на предметі вивчення (або ж навпаки, зашкалює мультидисциплінарної абстракції). Свою роль відіграє і обсяг освоюваної інформації, і тиск навколишнього середовища, і відповідальність (перед собою, наукою, людьми).
Крім того, іноді божевільні стежки виявляються не настільки і божевільними після деякого часу, тут потрібно бути обережніше. Австралійських першовідкривачів helicobacter pilorii (бактерії, що живе в слизовій) як причини виразки шлунка теж спочатку вважали божевільними - в результаті їх відкриття визнав весь світ.
1. Луїс Ігнарро і аргінін: нечиста справа з цієї Нобелівкою! При мені Сальвадор Монкада рвав на собі волосся в першій аудиторії UCL після оголошення рішення комітету. Тоді тут було усталену думку, що премію повинен був отримати саме Монкада і Co. як зробили основну частину прикладної роботи по відкриттю ролі NO як вазоділятора, а не Ігнарро, який просто мав сміливість заявити про це вголос на міжнародній конференції.
Що стосується аргініну як харчової добавки, він швидко веде до ожиріння в зв'язку з розширенням і розслабленням гладкої мускулатури шлунка і кишечника додатково продукуються з нього NO, відповідно, збільшуються обсяг (а разом з ним і апетит), а також всмоктуваність. Тому підгодівля аргинином використовується на птахофермах для швидкого вирощування жирних курчат.
2. Люк Монтаньє і ДНК-гомеопатія: з точки зору гомеопатії розводити треба те, що виробляє симптоми захворювання, тобто екзо або ендотоксин патогена :-) Виходить, що Люк і гомеопатам суперечить :-)
Цю репліку підтримують:
Питання в тому, що вважати божевіллям. Думаю, більше половини згаданих в добірці людей цілком нормальні. Так, Лайнус Полінг (у якого, до речі, дві Нобелівської премії) ніколи з розуму не сходив. Вітамін С корисний у багатьох відношеннях (Полінг писав не стільки про рак, скільки про загальну користь вітаміну) - перш за все для зміцнення імунітету.
Я не лікар, але, як я розумію, ослаблений імунітет сприяє раку. До речі, сам Полінг, жменями їв вітамін С, прожив понад 90 років і залишався дуже продуктивним до кінця свого життя. Навіть якщо він і був неправий з вітаміном С як засобом від раку - Полінг нерідко допускав помилки в науці, - але навіть його помилки містили величезну зерно істини і були інтелектуально дуже елегантними. Можу багато чого розповісти, так як саме він був засновником моєї галузі науки (і ще з півдюжини інших областей).
P.S. Правильно це ім'я пишеться "Полінг". саме так воно вказується в усіх відомих мені російських джерелах, і по-англійськи воно пишеться з одним "л" - Pauling.
Цю репліку підтримують:
Як і Артем не бачу сумасшетсвія в Пропоганда вітаміну C, також не розумію, що такого божевільного в Астрології.
Джозефсон зі своєю телепатією теж не тягне на такий суворий діагноз ..
в інших же випадках, як мені здається. 1. в більшості своїй лауреати похилого віку, коли у багатьох розвивається старече недоумство 2. "великі вчені". як правило, фанатичні і досить своєрідні - тому їх геніальність нерідко межує з шизофренією, що нерідко буває з дуже обдарованими людьми 3. "запаморочення від успіхів" наступає після світового визнання.
Цю репліку підтримують:
під сумасшедствию я маю на увазі просту річ: ці люди - жерці доказовості. Вони йшли шляхом, наміченим в 17 столітті: вірити тільки тому, що можна відтворити в експерименті.
Чомусь, отримавши видатний результат на цьому шляху, всі перераховані вчені починали вірити в абсолютно недоведені, недоведені гіпотези, вигадані ними явища - і це їх анітрохи не бентежило. Як в одній особистості можуть уживатися два абсолютно різних підходи до речей?
Цю репліку підтримують:
дуже просто - спочатку треба заслужити "визнання" наукового співтовариства, а потім займатися тим, що дійсно для них а) важливо б) цікаво.
Недоведені гіпотези теж мають право на існування - і робота цих учених в тому і полягає, щоб їх довести.
в світі існує безліч явищ / подій, які наукою можна пояснити, але якщо вони існують - значить вони реальні?
Цю репліку підтримують:
Світ повністю складається з непізнаного, і є два підходи до цієї ситуації. (1) Формувати гіпотези і перевіряти їх експеріметально (2) Гадати.
Другий шлях має всі переваги злодійства перед чесною працею. Зазвичай адепти цього шляху в результаті здогадуються, і отримують абсолютно вичерпні, на їх погляд "рецепти", "факти" і т.д. Адепти першого погляду - завжди в пошуку, завжди незадоволені, і бачать більше питань ніж відповідей.
Перший шлях - і тільки він - дав людству все те, що воно має: від космосу до сучасної медицини і тривалості життя, від комп'ютерів до автомобілів, від теорії відносності до атомної бомби. Другий шлях не дав нічого.
Незбагненно, що людина може півжиття йти по одному шляху, а ще півжиття - по іншому.
Цю репліку підтримують:
Цю репліку підтримують:
відмінний привід задуматися про те, що названо наукою.
це не божевілля, а НОРМАЛІЗАЦІЯ. просто з таким статусом кар'єра стає необов'язковою. а у Монтані сигналить і плазма. лікованих від СНІДу, на відміну від плазми нелікованих. а великі дози аскорбінки - НЕ вітамін, а відновний потенціал.
Цю репліку підтримують:
Штука в тому, що першу частину кар'єри він займався тільки тим, що можна довести - а в другій дійсно переключалися в режим дервішів. Як це може уживатися в одній особистості?
Можна і Льва Ландау включити в список з його кілька екстравагантними (на погляд звичайної людини) принципами в особистому житті.
Тут, на сноба вже стосувалися універсального принципу збереження всього: від фізичної маси і повної енергії системи до розуму. Він говорить: якщо десь прибуло, значить десь вибуло.
Стосовно до інтелекту це означає, що якщо в якийсь інтелектуальній сфері людина має екстраординарні здібності, то і існує сфера, в якій він, м'яко кажучи, слабенький.
Але у випадках, перерахованих Вами, грає, мені здається, інший фактор: віра будь-якого справжнього вченого в те, що існує повний набір універсальних, об'єктивних законів природи, здатних описати весь світ. Саме завдяки цій вірі ми і маємо закони Ньютона, теорію Ейнштейна, закони термодинаміки, психоаналіз, теорію еволюції Дарвіна і багато іншого.
Без цієї ірраціональної віри в існування універсальних законів природи не буває великих вчених. Ця віра - нерозлучний супутник редукционизма - одного з фундаментальних методологічних принципів західної науки.
Саме завдяки цій вірі, закономірності, виявлені в якійсь приватній області, серйозний учений неминуче буде намагатися поширити на інші сфери діяльності, на більш загальні питання, аж до глобальних. Можна до речі і нашого Сахарова тут згадати.
Що стосується Брайана Джозефсона: його ідеї перенесення принципів квантової механіки на роботу мозку (не впевнений, правда, що це його ідеї) не так безглузді, як може здатися. Пропоную погуглити, наприклад роботи цілком собі нормального Хамерова (Stuart Hameroff).
У мозку є спеціальна група синапсів, досить древніх в філогенетичному сенсі - gap junctions. т.зв електричних синапсів.
Їх малі фізичні параметри, вимірювані в наношкале дозволяють говорити про можливість квантового тунельного ефекту і, як мінімум в теорії, допускають формування і передачу квантових станів між нейронами на макрорівні. Тут же виникають спекуляції на тему квантового дальнодействия, тобто .телепатіі і т.п.
Зрозуміло все це досить хистко, але математично цілком коректно. Можна називати це кумедними іграми здорового розуму.
Цю репліку підтримують:
Особисте життя Ландау - це якраз дуже зрозуміло, як і idiot savants. Але ні Ландау, ні савантів ні за що не підуть на заперечення ключових підходів до пізнання. Фантазія - найважливіший інструмент, без неї не буває хорошою науки. Віра і почуття універсальних законів природи - безсумнівно теж.
Але все це не дало б ні грама результату; наука не відкрила б нам тих запаморочливих таємниць, тих досягнень техніки, які ми імеем- якби не наступний, ключовий компонент. Це те самий, що дало всім цим людям їх нобелівські результати. Ви ж розумієте, про що я?
Цю репліку підтримують:
мені здається, жоден учений з Вашого списку не змінив ключовим підходам до пізнання. Вони змінили сфери їх наукових інтересів на ті, де вони не були фахівцями. Де вони були дилетантами. А загальні висновки взяли "з колишнього місця роботи", так би мовити.
Цю репліку підтримують:
Дивує, що професіоналізм не вимагає від них застосовувати до гіпотез той же Ригор, що раніше. Справа саме до Ригор, в розумінні, що гіпотеза не варто гроша, якщо не веде до ідеї перевірки.
Цю репліку підтримують:
Ілля, велика наука це як великий спорт. Після сорока вже настає об'єктивно втому. Хочеться вже не потіти, а просто ненапряжно філософствувати. Втрачається мотивація. На Ригор ні сил ні бажання немає. Гіпотезу сенільний деменції я відкидаю.
Цю репліку підтримують:
Тобто просто лінь - та, яка в цій справі має, словами Арнольда, всі переваги злодійства перед чесною працею?
Чому вони сходять з розуму? Питання дуже цікавий і нетривіальний. Я міг би відповісти на нього просто - у них все є, і вони можуть робити, що хочуть, у тому числі і з розуму сходити. Однак не все так просто. Я не хочу обговорювати кожного окремо і що він конкретно пропонує.
Я пропоную подивитися на історію науки, в тому числі фізики, і витягти з неї уроки. У той же час корисно пам'ятати, що в будь-який момент часу є багато нових і часто радикальних, якщо не ідіотських, ідей, більшість з яких виявляється невірними. Мізерна кількість з них виявляються вірними і призводять до наукових революцій.
Цікавою є історія концепції абсолютного простору, що панувала до кінця XIX століття, яка була відкинута після визнання принципу відносності, введеного Ейнштейном. Після недавніх вимірювань спектру реліктового випромінювання (теж передбаченого теорією відносності) і розподілу флуктуацій температури супутником COBE (теж нобелівка) і недавно супутником WMAP з'ясувалося, що флуктуації мають яскраво виражену дипольні складову, пов'язану з рухом Землі навколо Сонця, і іншу дипольні складову, пов'язану з рухом Сонця навколо центру Галактики, а ще ж і Галактика рухається. Таким чином, можна вимірювати абсолютну швидкість тіла щодо «ефіру» - изотропного реліктового випромінювання!
За часів мого студентства в 80-і роки вважалося, що рентгенівську оптику неможливо створити. Ось уже десятиліття на орбіті працює унікальний телескоп Chandra з рентгенівськими дзеркалами, забезпечують небачену раніше роздільну здатність в рентгенівському діапазоні. А експерименти над дзеркалами для гамма-квантів (ще більш короткохвильове випромінювання) успішно ведуться.
А як би вам сподобалася ідея ядерного реактора або ядерної бомби, коли атоми тільки що відкрили? Ідея того, що дещиця маси речовини, будучи перетворена в енергію (теж нове тоді поняття!), Може дати невичерпне джерело енергії, термоядерний синтез, була б не просто божевільною. Людини, який висловив таку ідею, просто затаврували б! Говорячи про енергію, як не згадати про плутоній. В металевому вигляді і невеликій кількості він нагрівається радіоактивним розпадом, тому на дотик теплий і може використовуватися для перетворення теплової енергії в електрику. Цей процес з успіхом працює на супутниках, зокрема на «Кассіні», який вивчає систему Сатурна. Чим не вічний двигун для людини доядерних епохи?
Нарешті модний нині термін - «темна енергія». Темна вона тому, що ніхто не знає, що це таке. Так ось, чим більше розширюється Всесвіт, тим більше цієї енергії створюється, і вона ще швидше роздмухує Всесвіт. Такий ось нелінійний ефект, який призводить до того, що Всесвіт розширюється з прискоренням. Звідки вона береться і як бути з законом збереження енергії? Ейнштейн сам знайшов таке рішення своїх рівнянь (розширення з прискоренням), але вважав його помилковим.
Про астрологію. Чи може людина, все життя професійно займається фізикою, в неї, астрологію, вірити? Однак факти уперта річ. У нашій теоретичній лабораторії в Інституті ядерної фізики працювала одна дівчинка. Вона була на пару років молодший за мене і, як годиться, закінчила ядерне відділення фізфаку МДУ і захистила кандидатську. На початку 90-х, на тлі повного розвалу всього, вона захопилася астрологією, ходила на лекції Глоби і через рік або два стала та-а-аким астрологом! Тут, мабуть, і особисті здібності могли зіграти певну роль. Вона на вулиці по очах перехожого могла розповісти всю його життя. Мені за датою народження (час визначила вона сама) вона виклала всі основні події мого минулого, про яке вона не могла знати, і багато всього гарного і поганого в майбутньому. На жаль, її прогнози, і погані, і хороші, збуваються ось уже близько 20 років. Ще залишилося дещо попереду, так що експеримент не закінчений. Ми досить багато говорили з нею про фізичної інтерпретації астрології. Зійшлися на тому, що ні планети і зірки впливають на наше з вами життя, а просто Всесвіт є величезним дисплеєм, і кожен з нас є її частинкою, яка відчуває на собі всі її ще не до кінця зрозуміле вплив. Самий далекий квазар у Всесвіті пов'язаний з кожним з нас, і, навпаки, Всесвіт - це єдиний організм, а не збіговисько окремих зірок і галактик.
Цю репліку підтримують:
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
