Пол Грем стверджував, що половина всіх концепцій ООП є, скоріше, поганими, ніж хорошими, в зв'язку з чим він щиро співчуває ООП-програмістам, тоді як друга половина від решти концепцій і зовсім не має ніякого відношення до ООП, з якими їх чомусь то постійно асоціюють. Наприклад, він говорить: "У вісімдесятих роках метод повторного використання якихось незрозумілих мені чином пов'язали з об'єктно-орієнтованим програмуванням, і як завгодно численні наявні докази зворотного, мабуть, вже не позбавлять цей метод від цього клейма. Хоча іноді об'єктно орієнтований код годиться для повторного використання, таким його робить зовсім не об'єктно-орієнтованість, а програмування в стилі "від низу до верху". Візьмемо, наприклад, бібліотеки: їх можна довантажувати і повторно використовувати скільки уг дно, тому що, по суті, вони являють собою окрему мову. І при цьому зовсім неважливо, написані вони в об'єктно-орієнтованому стилі чи ні ". Інший великий критик ООП - це відомий фахівець з програмування Олександр Степанов (en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stepanov), який, працюючи в Bell Labs, брав участь у створенні C ++ разом c Бьерном Страуструпом, а згодом, уже на запрошення в HP Labs, написав Standard Template Library (STL). Олександр Олександрович повністю розчарувався в парадигмі ООП, зокрема, він пише: "Я впевнений, що ООП методологічно невірна. Вона починає з побудови класів. Це як якщо б математики починали з аксіом. Але реально ніхто не починає з аксіом, всі починають з доказів . тільки коли знайдений набір відповідних доказів, тільки тоді на цій основі виводиться аксіома. Тобто в математиці ви закінчуєте аксіомою. Те ж саме і з програмуванням: спочатку ви повинні починати розвивати алгоритми, і тільки в кінці цієї роботи ви приходить е до того, що в змозі сформулювати чіткі і несуперечливі інтерфейси. Саме через цю плутанину в ООП такий популярний рефакторинг - через ущербності парадигми ви просто приречені на переписування програми вже в той самий момент, коли тільки задумали її спроектувати в ООП- стилі ". Річард Столлман також відомий своїм критичним ставленням до ООП, особливо він любить жартувати щодо міфу об'ектніков, що ООП "прискорює розробку програм": "Як тільки ти сказав слово" об'єкт ", можеш відразу забути про модульности". Томас Потік з MIT навіть провів масштабне прикладне дослідження (www.csm.ornl.gov/
v8q / Homepage / Papers Old / spetep- printable.pdf), яке продемонструвало, що немає жодної помітної різниці в продуктивності між програмістами, що працюють в ООП і в звичайному процедурному стилі програмування.
Річард Гебріел несподівано порівнює нинішню ситуацію з ООП з провалом ефіродінамікі у фізиці початку 20 століття, коли, по суті, відбулася "тиха революція". Молоді прихильники теорії відносності, масово прийшли в номенклатуру університетів, тоді поступово захопили владу в області викладання фізики, нав'язавши свою, настільки улюблену інтелектуалами того часу теорію відносності широким масам фізиків. Насправді в той час були як позитивні експерименти і досліди, що підтверджують існування ефіру, так і негативні. Перші були повністю проігноровані і виключені адміністративними заходами з усіх підручників фізики, після чого ефір був незаслужено "закритий" і відправлений у відставку, і ось вже нинішнє покоління студентів-фізиків навіть і не знає про тих вельми успішних дослідах по виявленню ефірного вітру. "Ну і де ми тепер, з цієї вашої гарною теорією відносності, хто-небудь може мені назвати хоч якісь реально-практичні результати її застосування у вашій повсякденному житті після цілого століття її колупання і масового насадження?", - як завжди уїдливо запитує Гебріел. На думку Річарда, те ж саме відбулося і з ООП, яка в 80-х роках була проголошена "срібною кулею" в "боротьбі зі складністю програміста буття", штучно і безальтернативно нав'язана в академічному середовищі, причому міфи, які кочують з підручника в підручник по ООП, "часто забавні і висмоктані буквально з пальця".
Тільки час покаже, хто в підсумку виявиться правим, а хто в цій гарячій методологічної дискусії щиро помилявся. Але в будь-якому випадку, особисто я за те, щоб у нас завжди залишалися можливості для альтернативних поглядів, нехай навіть відмінних від вибору більшості (як провокаційно помічають американці в таких випадках, "лемінги не можуть помилятися"). І так, будьте сміливіше в своїх пошуках і роздумах, не потрібно боятися, якщо в черговий раз в історії раптом виявиться, що. "Король-то голий"!
Версія для друку
Молоді прихильники теорії відносності, масово прийшли в номенклатуру університетів, тоді поступово захопили владу в області викладання фізики, нав'язавши свою, настільки улюблену інтелектуалами того часу теорію відносності широким масам фізиків. Насправді в той час були як позитивні експерименти і досліди, що підтверджують існування ефіру, так і негативні. Перші були повністю проігноровані і виключені адміністративними заходами з усіх підручників фізики, після чого ефір був незаслужено "закритий" і відправлений у відставку, і ось вже нинішнє покоління студентів-фізиків навіть і не знає про тих вельми успішних дослідах по виявленню ефірного вітру. "Ну і де ми тепер, з цієї вашої гарною теорією відносності, хто-небудь може мені назвати хоч якісь реально-практичні результати її застосування у вашій повсякденному житті після цілого століття її колупання і масового насадження?", - як завжди уїдливо запитує Гебріел. На думку Річарда, те ж саме відбулося і з ООП
Великого розуму і глибоких пізнань у фізиці цей уїдливий музчінка. Так само і з ООП.
Так, часто можна обходитися і без ООП. Але я погано уявляю сучасні RAD-середовища, які б були створені без ООП.