Мені подобається формулювання питання: в ній захований дотепний аргумент, який доводить, що ситуація, що склалася ненормальна. Почну з того, що розверну цю тезу. За старих часів, що в 12, що в 18 столітті, церковні та світські споруди будували в одному, сучасному на той момент стилі; а зараз у нас - дивне поділ: як світська будівля будують - так по-сучасному, а як церква - чомусь обов'язково стилізують під середні віки.
Зауважу мимохідь, що це особливість не тільки Росії, але, схоже, в цілому східнохристиянської культури: сучасні грецькі і грузинські церкви зазвичай теж ретроспектівістскіе. Чому це так у них, я не знаю, а про нашу ситуацію знаю дещо.
Росія - країна, де модерністську архітектуру не прийнято любити. Загальнопоширених думка така, що сучасна архітектура - це "убогі безликі коробки", а хороша, правильна архітектура - це така, яка була в старовину. Причому церкви середньовічної Русі традиційно, ще з радянських часів, кілька, я б сказав, натужно прославляють як "шедеври", "перлини" і т. П. Храми в середньовічному стилі в нашій країні прийнято будувати, по-перше, просто тому, що більшість людей, причетних до цього - і священики, і архітектори, і парафіяни - просто вважають давньоруську архітектуру надзвичайно прекрасною, а сучасну огидною.
По-друге, прийнято вважати, що православне мистецтво канонічно. В іконопису є канони. Значить, і в архітектурі храмів повинні бути. На мій погляд, це не так. Я вважаю, що канон в православній архітектурі - винайдена традиція. Але зі мною мало хто погодиться. Повсюдно вважається, що сучасні російські церкви будуються за деякими строгим, древнім і незмінним правилам. При цьому нормує документа, де було б чітко сказано, в чому вони, ці правила, складаються, немає.
Це відсутність норми при загальному переконанні, що вона є, створює сприятливе середовище для недобросовісної конкуренції. У сучасній Росії "церковний архітектор" (або "Храмоздатель", як вони іноді себе називають) - спеціалізація. Вони будують тільки церкви. І ніхто, крім них, церкви не будує. "Храмоздатель" - закрита корпорація, ревниво охороняє свою монополію на цей тип архітектури (або, якщо сформулювати інакше, свої привілейовані відносини з багатим і щедрим замовником). Вони заявляють, що храми може проектувати лише той архітектор, який розуміє канони церковного зодчества, відчуває його дух, і суворо критикують архітекторів, які не належать до їх колі, за те, що ті, мовляв, проектують храми неправильно. А так як норми, до яких вони апелюють, ніде не зафіксовані, заперечувати їм - це приблизно як доводити, що ти не верблюд. Вони щиро переконані, що відстоюють традицію, але мені бачиться тут самообман. По-моєму, вони просто ганяють чужинців з галявини, на якій годуються.
А від людей тобто такий запит? Для кого будувати будемо?
Які у нас є варіанти.
Якщо справа відбувається десь в селі, то під церкву просто переобладнують порожній будинок. А якщо будують нову, то ризикнути на експеримент, коли і так то грошей немає на будівництво і десяток бабусь, які будуть ходити відразу почнуть ставити запитання - що ти їм побудував, дуже сумнівну справу.
Якщо це невелике містечко, ризик навіть зростає, так як у тих, що оточують обов'язково виникнуть питання до експериментів.
Якщо це велике місто, то будівництво можливо тільки в нових районах. Але, не дивлячись на те, що у нас все лаються на дружбу церкви і влади, ніхто для церков місця в нових районах не передбачає. В результаті спроби що-небудь побудувати призводять до грандіозних конфліктів. Суди, мітинги, петиції, пікети. Багато людей не хочуть мати коло себе взагалі будували храми. І їх у чомусь можна зрозуміти. У нас тут в школу офіційно пропонують возити першокласників кілька зупинок на автобусі. Школи переповнені. Садки - місць немає, спробуйте в приватний. І тут, уявляю собі, прийдуть і скажуть, ми зараз вам храм за сучасним проектом побудуємо.
Наступне питання. А архітектори тобто, хто може гідно побудувати?
Храм? Тут недавно була історія. Храм мистецтва будували. Грошей скільки хочеш, тільки лад. Друга сцена Маріїнського театру. Ось що народили:
Адже те, що будують зараз, коли то було сучасно і стильно.
А ось тут не все так просто. Взагалі-то класичний вид православної церкви прямо копіює римські базиліки і змінювався зі століттями дуже повільно.
А хто ж і як будував ті храми, що служать прикрасою наших столиць і деяких інших великих міст?
Їх будував або безпосередньо цар, або він виступав як збирач коштів і був гарантом проекту, або будували інші представники еліти, або купецтво на свої, знову ж таки, особисті гроші. Вони не орієнтувалися на думку майбутніх прихожан, а іноді в ці храми і не передбачалося пускати будь-яку громаду. Для проекту вони самі шукали архітекторів і часто запрошували їх з-за кордону. Звідси і дивовижні за красою і незвичайності храми. Треба сказати, що і з вихованням смаку у еліти того часу було все краще ніж зараз, цим спеціально займалися. Так що замовник був здатний сформулювати і вибрати.
Знесений Катерининський храм Вознесенського монастиря в Московському Кремлі. Карло Россі.