Війна в Лівії, яка привела до повалення законного уряду, крім своїх військових перипетій, пов'язаних з героїчним опором лівійської армії, відзначилася і вкрай примітною дипломатичною грою за участю практично всіх найбільших геополітичних гравців.
Слід розуміти, що з моменту руйнування Ялтинско-Потсдамської системи світоустрою пройшло вже більше 20 років і з початку 90-х світ живе в руслі пізніше-вашингтонської системи світоустрою. При цьому окремі рудименти старої системи, на кшталт Ради Безпеки ООН і деяких міжнародних договорів - продовжують існувати. В цьому відношенні історичний крик Саркозі «З Ялтою покінчено!» Кілька передчасний, стара система перетворилася в тінь, але це все ще досить густа тінь, з якої в деяких моментах доводиться рахуватися.
Потсдамська конференція переможців Другої світової війни.
Ситуація в світі зараз така, що першу скрипку з об'єктивних причин грають США, які помітно перевершують всіх основних конкурентів у військовому, економічному і політичному відношенні. Що цілком природно для статусу єдиної наддержави. В реаліях пізніше-вашингтонської системи світоустрою, що стримують обмежувачі Ялтинско-Потсдамської системи, яка створювалася під дво-полярний світ, як і раніше обмежують США. Мова тут йде не стільки і не тільки про накопичені в рамках тієї системи запаси ядерної зброї і засобах їх доставки, а й він міжнародних обмежниках начебто права «вето» деяких країн в Раді Безпеки ООН.
Той факт, що Росія відмовилася підтримати Лівію під час агресії проти неї, був свого часу сприйнятий в штики російською громадськістю, яка спочатку сприймала цю війну як продовження ланцюга американських агресій проти Югославії, Афганістану і Іраку. Це було наслідком як традиційних антиамериканських настроїв наростаючих з кінця 90-х, так і медійної політикою чинної влади, які періодично розігрували для внутрішньополітичних цілей карту «зовнішнього ворога».
Після початку заколоту суспільство цілком швидко розібрався, що ніякої народної революції в Лівії немає, а є підтримана з-за кордону спроба повалити законний уряд Лівії. Цілком справедливо вважали, що Лівія, досить близька нам за часів СРСР і має хороші відношення з чинним керівництвом країни, отримає від Росії ту чи іншу підтримку, так як було очевидно, що якщо втрутиться НАТО, режим Каддафі буде ліквідовано.
Ще до кінця фази інтервенції видатні експерти вказували, що Росія займаючи позицію потурання агресії, зазнає серйозних економічних втрат, які додадуться до прощення боргу, який Лівія накопичила за часів СРСР. За оцінкою Марата Мусіна, прямі втрати і упущений прибуток Росії від зміни режиму в Лівії становить десятки мільярдів доларів. [1]
Зрозуміло виникає питання, чому при такому збиток, який явно не в інтересах Росії, керівництво країни не захистило власні політичні та економічні інтереси в Лівії. Чому президент Медведєв активно солідаризувався з позицією агресора оголосивши Каддафі «нерукопожатним», визнавши підтримуваних Заходом супротивників Джамахірії «борцями за свободу», хоча в числі них перебували в тому числі і такі відомі «борці», як «Аль-Каїда», яка зараз активно воює проти підтримуваної Росією Сирії і на Північному Кавказі.
На цей рахунок є кілька позицій, які ми зараз оглядово розглянемо.
1. Росія відмовилася підтримати, тому що Каддафі дійсно кривавий диктатор і пригнічує вільний народ.
Це твердження досить сумнівно, з огляду на те, що факти іноземної підтримки заколоту і участі в ньому організацій, які навіть в Росії вважаються терористичними не дають підстав говорити про те, що вільний народ повстав проти тирана. І особливо це сумнівно з урахуванням того, що Росія зараз підтримує Асада, який робить рівно те ж саме, що робив Каддафі - бореться з іноземними найманцями і міжнародними терористами. В цьому відношенні даний аргумент виставляє Росію у вкрай невигідному світлі подвійних стандартів, якими так славиться Захід, який співпрацює з «Аль-Каїдою» в справі повалення Каддафі і Ассада і одночасно воює з нею в Малі і Афганістані.
А щодо крові, за рік війни, її пролили в рази більше, ніж міг би явно або уявно пролити Каддафі за десятиліття свого правління. [2]
2. Каддафі не був другом Росії і зривав військові контракти, що не подбавши про власну безпеку. Тому так йому.
Дійсно, в силу багатовекторної політики Каддафі, було укладено, а потім зірвано кілька контрактів на поставку озброєнь, які якщо і не могли зупинити агресію, то трохи підвищити боєздатність лівійської армії. Та й взагалі в справі зміцнення обороноздатності Лівії Каддафі проявив очевидну безпечність, не чекаючи, що після всіх його поступок Заходу в справі Локербі і знищення власного ОМП, його захочуть так відверто повалити. Але чи тільки з Каддафі зривалися у Росії оборонні контракти? Звичайно, ні. Були приклади з Китаєм, Індією, Іраном та іншими країнами, де з різних причин наш ВПК втрачав прибуток. Це цілком робочі відносини і такі випадки були, є і будуть.
- Чому Лівія вирішила підтримати Росію у зв'язку з ситуацією в Грузії?
- По-перше, Лівія завжди підтримувала Росію, між нашими країнами прекрасні відносини. Ми вважаємо Росію великою країною, про це, зокрема, говорив і наш прем'єр-міністр Володимиру Путіну під час свого останнього візиту в Москву. Але це не єдина причина. Всі араби злі на Грузію через те, що вона посилала свої війська до Іраку, брала участь в окупації цієї арабської землі. І тому тепер люди у всіх арабських країнах щасливі, що грузинам довелося вивести свої війська з Іраку. Ми розуміємо, що без Росії цього б не сталося. Якби не Росія, грузинські війська все ще були б в Іраку.
Те, що сталося в Грузії, - це дуже хороший сигнал. Це означає, що Америка більше не є єдиною країною в світі, яка встановлює правила гри. Тепер не тільки США, але і Росія є великою державою. Тепер в світі є баланс. Росія відроджується, і ми цінуємо це. Це дуже добре для всіх нас, для всього Близького Сходу.
Ми розуміємо, звичайно, що Грузія першою почала цю війну: просто грузини думали, що американці заступляться за них, прийдуть і будуть рятувати їх, боротися разом з ними. І це сигнал всім країнам, які покладаються лише на Америку, думаючи, що близькість до США дозволить їм робити все що завгодно. Це не так.
Взагалі, я повинен сказати, що дуже нерозумно, коли президент Грузії скаржиться на російському вторгненню. Як ви можете говорити про якийсь окупації, коли ви самі є окупантами? Грузини разом з американцями окупували Ірак! А тепер намагаються представити себе борцями за свободу і демократію.
- Це позиція тільки лівійського керівництва або ви вже обговорювали її з вашими партнерами в інших арабських країнах?
-Ну, це, звичайно, думка Лівії. Але, повірте мені, всі араби щасливі через те, що Грузія вивела свої війська з Іраку. Просто ми вирішили виступити першими, тому що Лівія є членом Радбезу ООН і її голос зараз буде вагою.
- У Радбезі Лівія збирається запропонувати якусь свою резолюцію по Грузії або просто буде підтримувати російські варіанти?
- Ми підтримаємо російську резолюцію. Наш посол буде проінструктований і буде консультуватися з російським представником в Радбезі ООН.
- Ви думаєте, що спільні дії Росії і Лівії в Радбезі матимуть будь-якої успіх?
- Ми підтримаємо Росію в будь-якому випадку. Ми ж розуміємо, що Грузія першою вчинила агресію. А російські миротворці були змушені відповідати. Росія повинна мати право захищати своїх громадян. [3]
Тому в ситуації, коли вже сама Лівія піддалася агресії і необґрунтованих звинувачень, Каддафі до кінця сподівався, що Росія відплатить добром на добро. Але ці надії не виправдалися. З моєї точки зору, при всьому багатовекторності політики Каддафі і певної недооцінки загрози вторгнення, Лівія була цілком дружньою по відношенню до Росії і виправдовувати потурання агресії зірваними контрактами, значить виставляти Росію дріб'язкової і недалекоглядною, що особливо помітно на тлі того, що відбувається в Сирії.
3. Росія здала Лівію тому, що ситуація була безнадійною і врятувати її було вже не можна.
Випускник академії імені Фрунзе Хаміс Каддафі, якого оголошували мертвим вже 6-7 разів.
Цей аргумент суперечить фактам. На момент початку агресії війська Каддафі, ведені його генералами і сином Хамісом, успішно наступали по всіх фронтах - бої йшли в районі порту Місурати, а передові танкові частини вже підходили до околиць Бенгазі і питання військового придушення заколоту був питанням днів або як максимум - тижнів. Власне агресія і знадобилася Заходу, щоб врятувати заколотників від поразки.
Відповідно, Росія могла цілком дипломатично прикрити Лівію, щоб дати Каддафі навести у себе порядок точно так же, як Росія його свого часу наводила в Чечні. З цього випливає наступний аргумент.
4. Навіть якщо б Росія наклала «вето» на резолюцію РБ ОНН, США і НАТО його проігнорували б і все одно напали на Лівію.
Цей аргумент легко розбивається посиланням на кілька раз накладене «вето» по сирійському питанню, після якого США так і не зважилися напасти на Сирію в обхід ООН. Право «вето», це хоч і рудимент холодної війни, але це дієвий рудимент, з яким США доводиться рахуватися. І практика показує, що Росія мала можливості допомогти Каддафі встояти, але не використовувала їх. Звідси і питання - чому?
- Це не було народним повстанням, подібно до тих, що сталися в інших країнах Північної Африки, де подув повітря свободи. - Могутні люди вирішили почати нову еру з повалення Каддафі. І це не було народним повстанням, бо Каддафі його любив його народом, і я бачив це, коли приїжджав до Лівії. [4]
При цьому вказувалися як політичні мотиви Саркозі, пов'язані з фінансуванням Каддафі політичної компанії президента Франції, а й економічні інтереси транснаціональних корпорацій, яких перестав влаштовувати норовливий полковник. Ніяких доказів причетності найбільших російських експортно-енергетичних компаній в цій версії як правило не наводиться, тим більше, що основні вершки з лівійської нафтовидобутку зняли саме західні компанії.
Подальша необхідність захищати свої позиції в Сирії і протистояти загрозам кольорових революцій, добре показують, що будь-б економічними інтересами або образами на Каддафі не обґрунтовувалося потурання агресорам, це було важкою помилкою, яку можна порівняти з потуранням європейських країн фашистської Німеччини перед Другою світовою війною в рамках політики умиротворення. Ця помилка призвела не тільки до серйозних іміджевих втрат для Росії або економічних витрат. Вона дозволила агресії тривати і далі, вже в інших країнах, хоча її можна було спробувати зупинити ще в Лівії. Відмова від боротьби, чим би він не був обґрунтований, так чи інакше привів до того, що боротися все одно довелося, тільки вже в гірших умовах, де лінія фронту проходить не під Бенгазі і Тобрук, а під Дамаском і Алеппо. Багато громадян Лівії і Сирії заплатили за цю політичну помилку своїми життями. Залишається лише сподівається, що висновки з політики потурання агресії США і НАТО будуть зроблені.