Демократія в США це всього лише красивий фантик, всередині якого гнила конфета.Как ви думаєте, хто небудь купуючи цю цукерку буде роздумувати що всередині, дивлячись на привабливу обгортку? Думаю нет.Демократія США це міф, або якщо хочете добре спланований піар країні де матеріальні цінності лежать в основі всего.І якщо хтось розгадав цю сутність, то він відразу ж отримує по носі, а конкретно, військове вторгнення або розвал країни через економічну завісімость.Так демократія це чи диктатура купки американських банкірів? Думаю тут все понятно.Почему вони бояться комунізму? Ну я б сказала що вони боялися комунізму, точніше російських в особі коммуністов.Потому як СРСР була потужною державою, здатною дати Америці гідний отпор.Что стосується гордості у американців за "демократію" .Я думаю ейфорія від того як купка людей, дуже багатих людей США, обдурила весь світ, заполонивши його американською валютою! А звичайні люди дійсно живуть ілюзіями супер держави.
Ось і у нас в Росії, тепер те ж саме по суті.
Різниця тільки в тому, що наш рубль не заполонив, як Ви висловилися, весь світ. - 2 роки тому
Я не в США, але теж ненавиджу комунізм. Так що це не прерогатива американців.
По сабжу: тому і ненавидять, що пишаються своєю демократією. Навіть не стільки демократією, скільки тією свободою, на ідеї якого й виросла Америка. Комунізм же відкидає ідею свободи людини. В принципі. Він перетворює людину (від народження вільного і наділеного рівними з усіма правами - а це те, що американці вбирають з дитинства) в безправного гвинтика бездушною системи.
Друга причина: комунізм заперечує приватну власність, а право власності - це теж одне з невід'ємних прав людини. Поняття "моє" і "чуже" з'явилися разом з появою цивілізації. Власне, саме виникнення цивілізації - це поява відокремленої власності. Первісного племені, що живе полюванням і збиранням, власність не потрібна. І тільки з переходом до осілого життя, з появою поділу праці і, отже, необхідністю обміну продуктами праці і з'являється а) цивілізація, і б) власність. Позбавити людину його власності, як це практикували комуністи, - це значить повернути його в первісну дикість.
Третя причина: чисто історичний розріз. Радянська влада стала владою незаконно якраз з точки зору всіх демократичних процедур, хоч би іронічно не ставитися до цього слова. Комуністи в Росії владу захопили в результаті збройного перевороту, поваливши хоч скільки-то легітимне Тимчасовий уряд (до речі, нічого не нагадує з новин самого останнього часу, а?). На виборах в Установчі збори вони отримали меншість, менше навіть 25% всіх місць. І нахабним чином узурпували владу, розігнавши законно обраних представників орган. Як би не ставитися до американців, на той час, про який йде мова, звичаї "дикого Заходу" там були вже не в ходу, тому дотримання законних процедур (що і складає суть демократії) для них дуже важлива, і до порушення такої законності вони ставляться вельми несхвально. Так що і з цієї точки зору комуністи для них - злодії. У первинному значенні цього слова ( "злодій" в сучасному значенні в старовину називався "тать", від "тягнути").
а що ви під свободою розумієте? просто орати по 12 годин, щоб прогодувати сім'ю і в свята відпочивати, зливаючи останні копійки на алкоголь, по-моєму, зараз така свобода. раби потреби. Мета комунізму - розвиток особистості. Хоча бути дурним і "вільним" - добре, ось тільки від тварини відмінностей. ну немає. - 3 роки тому
Сумний Роджер [174K]
Про цілі комунізму мені можете не розповідати. Програму партії я теж пам'ятаю, я навіть добре пам'ятаю сам ХХII з'їзду, коли її брали. І те, чим РЕАЛЬНО обернувся комунізм, разом з усіма своїми гаслами, - я теж добре пам'ятаю. Метою будь-якого ладу має бути не абстрактне розвиток особистості з-під палки "куди велено", а НЕ ЗАВАЖАТИ ОСОБИСТОСТІ РОЗВИВАТИСЯ. Самою. А вона, особистість, вже якось без вказівок зверху сама розбереться, що їй робити. - 3 роки тому
22 з'їзд - Хрущов (гугл, чесно), ну я ж говірка. чи не тут) повторю: ви застали реставрацію капіталізму. І ви на жаль, ставлення до того покоління, яке країну то і втратило (Про розвиток особистості: "піднявши культурно-технічний рівень робітників до рівня техперсоналу, ми нашу пром-ть піднімемо до небувалих висот" (іскаверкал) зараз робочий - дурний раб, всім вигідно, а ці слова сказані до Хрущева.ми відволіклися. давайте про свободу, що ви під нею розумієте?
з.и. якщо не хочеться сперечатися з "школярем", я не ображуся. - 3 роки тому
Сумний Роджер [174K]
Сумний Роджер [174K]
А от не хотів би. Тому що держава - це неефективний власник. Shell, Exxon, Texaco, Eni. - це ПРИВАТНІ компанії, і вони справно платять податки в казну. Між іншим, немаленькі. Спроба відібрати і передати це в власність держави разом привела б до краху - тому що бюрократи не вміють управляти виробництвом. Тому я б приватизувати і Газпромом і Лукойл, і всіх інших, тому як на даний момент це зовсім навіть і не приватні компанії, і тому працюють ПОГАНО.
Експлуатація: а що, робота за гроші, за фантики при соціалізмі була краще? Мені так і так працювати. І якщо "проклятий Буржуїн" мені платить в місяць п'ять тонн баксів, вже після вирахування податків, а "народна влада" платила 140 рублів (ну спасибі, що під кінець дійшло до 270.), то неважко здогадатися, хто буде краще. - 3 роки тому
Сумний Роджер [174K]
Неефективним власником - це коли при владі стоять дурні-економісти. конкуренцію ми замінили ПЛАНОМ, і тут все можна було чітко зробити, на жаль. Податки? а скільки відсотків? Можна забирати все державі (народу) і навіть при неефективному підході вийде більше (трохи 2смисленно, але суть все одно залишається). Хоча про неефективний підхід, я б теж посперечався) Вище вже приводив цитату, мовляв піднімаючи техніко-культурний рівень. промисловість. до небувалих висот. тобто робочий в силу своїх знань робить зауваження інженеру, таким чином знаходиться оптимальне рішення. Бюррократія - це проблема, створена ворогами народу)), але знову ж таки якщо є КАДРИ (економісти), то краху можна уникнути. ОУ. приватизація Газпрому? це по-перше вирве національний грунт у енергетики, а до чого це призведе в разі війни. про приватизацію Газпрому. чесно, вперше чую, шок)). У скільки разів ми будемо мати менше з нашого газу? Зараз, про гроші, з \ п допишу в ін. Пості. - 3 роки тому
Ви ж розумієте, що сплачуючи 5 тон баксів, буржуї з вас має пару тон) тоді як при комунізмі, все що від вас поимели направили на безкоштовну охорону здоров'я і т.д.направілі побічно на вас, тоді як буржуй відбудував собі замок на створену ВАМИ додаткову вартість. Нас намагалися послабити гонкою озброєнь, тому ви і отримували 270 руб.
Отримуючи 5 тон баксів конкретно ви, хтось отримує п'ять тон рублів, ви розумієте це? не може бути так, щоб всі отримували по 5 тон баксов.Проблема капіталізма.ілі ви в цьому не бачите проблеми?
Законний підстави-підлаштовуються під можновладців, з вас створюють дрібного буржуя, який в разі повстання рабів, буде захищати великих буржуїв) А комуністи розкуркулення НЕ узаканівалі? (Не знаю, чесно) .Про бензин не зрозумів) недавно (пару років тому) в якійсь країні мб в Лівії бензин коштував три рублика всього, а бензинова галузь пріінадлежала гос-ву) Віддаючи даром створену вами додаткову вартість ви визнаєте себе рабом, але раз по закону, то все добре? - 3 роки тому
Сумний Роджер [174K]