Більшість людей - просто «матеріал», вони зберігають світ і примножують його чисельно. «Незвичайні» ж, яких до дивного мало, від народження покликані стати «володарями долі». Такі люди не кориться мовчки встановленому порядку речей, а повстають проти нього, сміливо порушують загальновизнані норми моралі, не зупиняючись ні перед чим. Люди «незвичайні» - Наполеони, Магомет, Солон - дають новий закон, рухають світ. Будь-які жертви і злочини можуть бути виправдані величчю мети, заради якої відбувалися. Необхідно довести самому собі, що мораль, що має силу над іншими людьми, не має влади над ним, що він не «тварина тремтяча», а «природжений господар», - до такого висновку приходить Раскольников. Вбивство старої лихварки він розглядає як своєрідний експеримент, як перевірку своєї теорії практикою. Достоєвський не першим підняв тему людини «наполеонівського» складу. Як тут не згадати рядки з роману А. С. Пушкіна «Євгеній Онєгін»:
Ми всі дивимось в Наполеони; Двоногих міліони длянас знаряддя одне ...
Або згадаємо характеристику Германа, героя «Пікової дами»: у нього «профіль Наполеона, а душа Мефістофеля». Таким чином, тема ця була підготовлена Пушкіним. Але у Достоєвського проблема молодої людини, що не зупиняється заради досягнення мети перед злочином, постає дещо інакше. Раскольникова турбує не тільки і не стільки особисте благополуччя, скільки щастя інших людей. Його теорія - це протест проти підлого світобудови, а злочин - спосіб поставити себе в незалежне становище, щоб зробити потім «сотні, тисячі добрих справ». Тут і виникає суперечність: бунт проти нелюдськості сам набуває нелюдський характер. Теорія Раскольникова покликана позбавити світ від страждань, але якою ціною! Відповідно до неї заради майбутнього щастя людства можна знехтувати життями окремих людей. Страшну ціну доведеться заплатити за таке щастя. Та й чи є добро добром, якщо воно куплено такою ціною?
Читаючи роман, помічаєш, що герой приймає свою «ідею» якось однобоко. У Раскольникова, за словами Разумихина, «точно ... два протилежних характери по черзі змінюються». Не випадкова і прізвище героя - він немов розколотий надвоє. Так ось, з теорією пов'язаний тільки один «характер». Вірніше, розум. Що стосується душі, вона опирається «ідеї». Герой вирішується на злочин не відразу - його підштовхують до нього страждання, які він бачить навколо (історія сім'ї Мармеладових, зустріч з п'яною дівчинкою на бульварі, лист з дому). Проти теорії повстає і підсвідомість Раскольникова: неприйняття насильства відбивається уві сні про яку били коня. По-моєму, найбільш коротко і точно стан Раскольникова відображають слова А. С. Грибоєдова: «Розум з серцем не в ладу». Це було сказано про Чацького, але, як бачимо, подібний розлад характерний і для інших літературних героїв дев'ятнадцятого століття. До Раскольникова через це пройшли Онєгін. Печорін, Бельтов. Не можна будувати життя по теорії, якщо вона суперечить принципу «оберігати життя». Не можна переступати через кого-то, навіть якщо тобою рухає високе почуття жалю. Я думаю, життя не може вкластися в логічну схему, як би ретельно та не була прорахована. Життя, яка б вона не була, завжди багатогранніше будь-якої теорії. Тому і порушується план Раскольникова: несподівано з'являється Лізавета, і він змушений позбутися ще й від неї. Але ж вона і є одна з тих стражденних, заради яких Раскольников йде на преступленіе.дет СТРАШНЕ!
Раскольникову здавалося, що він несе моральну відповідальність за свої дії тільки перед собою, і думка інших для нього байдуже. Однак з-вершенно злочин немов відрізає його від світу. Він не відчуває внутрішньої свободи від досягнення мети, навпаки, немов потрапляє в замкнуте коло. Своїм злочином герой поставив себе поза елементарних норм моралі. Він не наважується навіть обійняти приїхали матір і сестру - такими чужими і далекими тепер вони стали. Душевні муки Раскольникова, його розірване свідомість стають покаранням за скоєне їм зло. Кожна людина живе в суспільстві, соціумі, він нерозривно пов'язаний з людьми. Чуйність Раскольникова до сімейства Мармеладова, неможливість відмовитися від світу, егоїстично замкнутися в собі і є свідченням неспроможності «ідеї» героя, причиною її краху. Раскольников вбив, але «не переступив», він «на цій стороні залишився». Виходить, що він - «звичайний» чоловік. «Незвичайні" не міркують, чи правильно вони поступили. «Право мають» йдуть не озираючись, «витрачають» півмільйона війська в Московському поході і «забувають» армію в Єгипті. Раскольников картає себе за малодушність. Але я вважаю, що це не малодушність зовсім, а почуття совісті, говорить про людяність героя і дає надію на його духовне воскресіння.