«Негативних цінностей» немає і, отже, визначення куль-тури за допомогою терміна «цінностей» є вузьким і одностороннім. Тим часом в понятті «цінності» укладений не тільки позитивний сенс. Поряд з позитивними цінностями існують хибні цінності, цінності абсурдні, псевдоцінності і анти цінності і т. Д.
Культура являє собою динамічну систему. При відноси-котельної стійкості окремих її елементів відбуваються ті чи інші зміни в ході її розвитку. Найбільш мінлива система традицион-них цінностей, що проявляється в збільшенні нових культурних цінностей, відкиданні деяких «старих цінностей». Ціннісні Орієнтир-ції особистості теж динамічні, їх стійкість відносна. Так, изме-ня суспільних відносин призводить до переоцінки цінностей. Ба-гое з того, що вважалося абсолютним і незаперечним, зафіксованим в культурі у формі ціннісних ідеалів, культурних стереотипів, відо-змінюється і проявляється у формуванні нових ціннісних орієнтацій особистості. Більш стійкі ціннісні орієнтації особистості пов'язані з засвоєнням традиційних цінностей культури у вигляді загальнолюдських цінностей, що відносяться до розряду «високої культури». Менш стійкості-ші, мінливі ціннісні орієнтації особистості пов'язані з засвоєнням нових культурних утворень, що відносяться до рівня масової культури ( «низової культури»).
Таким чином, деякі особливості і функції ціннісно-смисловий організації свідомості кожної окремої особистості, прояв-рами в різних типах комунікаційних впливів (зовнішніх і внутрішніх), притаманні будь-якій культурі і визначають її цінності, будь то предмет матеріальної або духовної культури, її включеність в з -ціально-комунікативний процес, в процесі спільної життєдіяльності людини.
Релігійні та філософські системи покликані забезпечити духів-ний базис для виживання людства і складових його етнічних груп в нових, поза сумнівом, більш складних умовах. Обмеженість дей-наслідком ціннісних установок локальних культур К. Г. Юнг визначав сле-дмуть чином: «Моральні закони мають силу лише всередині групи живуть спільно людей. За її межами їх дія припиняється. Замість них там діє стара істина: «людина людині - вовк». З розвитком культури вдається підпорядкувати все більша кількість людей влади однієї і тієї ж моралі, хоча до цих пір не вдалося домогтися панів-ства морального закону навіть і за межами кордонів спільнот, тобто у вільному просторі спільнот, незалежних один від одного. Там з давніх часів панують безправ'я, розбещеність і кричуща без-моральність, про що вголос говорять лише вороги »[9, с. 56]. Мабуть, не-достатньою зрілістю людства можна пояснити існує й нині поділ на зовнішню і внутрішню мораль.
Криза, яку переживає наше суспільство, є відображенням духів-ного кризи, що переживається людством в даний час. Дана обставина розуміється все більшою кількістю людей. Способом існування людського роду є етнічна спільність. Руйнуючої-шення етнічної цілісності будь-якої спільноти це збіднення роду людського в цілому.
Але чи можуть цінності, які визначаються західним менталітетом (ін-дівідуалізм, прагматизм, утилітаризм, техницизм і активізм) розглядають-Ріва як загальнозначущих культурних мотивацій для всього чоло-вечества? Такі видатні західні філософи, як К. Ясперс, М. Хай-деггер, А. Камю, X. Ортега-і-Гассет, Е. Фромм вважали, що названі цінності ведуть до знецінення духовних і етичних начал людського ського існування, до смислоутрати і дегуманізації самої людини. На нашу думку, в сучасне століття жодна соціокультурна сис-тема не може залишатися самодостатньою, так як нічиє автономне су-ществование сьогодні в принципі неможливо. Отже, человечест-ва має, виходячи зі своїх загальних ментальних основ, погодитися з тим, що найвищими цінностями є ті, що дозволяють зберегти нашу планету в стані, яке б забезпечувало розвиток на ній всього жи-вого, без втрати якісного своєрідності. «Багатобарвність» світу потрібна не сама по собі, а як можливість людства знаходити в собі елементи, що дозволяють стати основою для виживання (адаптації) на кожному з історичних витоків спіралі. Локальні цивілізації не є штучними утвореннями, вони є результат адаптації, розвитку етносів, етнічних груп на досить тривалому историче-ському відтинку часу. Правомірною, на наш погляд, є постановка питання про необхідність співвіднесення відтворення етносів, цивили-зацій, як частини відтворення людства і екосистеми в цілому.
Цінності як інтеріорізованная в свідомості особистості норми і правила суспільства є результат дії різних ме-ханізм соціалізації (інкультурації), під впливом яких че-ловек виявляється з самого народження. Так міркує про це В. В. Столін в своїй роботі «Самосвідомість особистості»: «Культура спочатку не виступає для дитини абстрактно, вона проявляється для нього в безпосередньому спілкуванні, в живій спільної діяльності, у вигляді зразків поведінки інших людей, їх прагнень і цінностей , їх відносин між собою і до дитини, їх дій <.> Долучаючись до конкретних людей в конкретних відносинах і уподібнюючись їм, дитина в той же час долучається до куль-турі взагалі. Однак різні люди несуть в собі різні погляди, цінності, способи життя, тому, прилучаючись до одних, він одночасно і диффе-ренціруется від інших людей »(Столін В. В. 1983, с. 184).
Будучи внутрішніми регуляторами поведінки, цінності, як інте-ріорізованние норми відіграють істотну роль у взаємодії пов-носів. Цінності відносяться до найважливішими параметрами етнічної групи і формуються «на підставі вироблення певного ставлення до со-соціальним явищам, продиктованим місцем даної групи в системі суспільних відносин, її досвідом в організації певної діяль-ності» [1, с. 147]. Отже, якщо крос-культурна специфіка цінностей етнічної групи визначається її унікальним досвідом жит-недеятельности, продукт цієї діяльності цінності культури несе в се-бе в певній мірі сакральний сенс для спільності, його створила.