У відповідь Росгосцірк заявив, що можливість здачі приміщень постояльцям передбачена договором, вартість оренди постійно підвищувалася, що і призвело до появи боргу. У Рязанському цирку і Росгосцірк переконані, що гуртожиток необхідно для роботи установи.
Директор цирку Сергій Козаков озвучив ідею оскаржити сам факт знаходження гуртожитку в муніципальному віданні. За його словами, існує якийсь документ радянських часів, згідно з яким об'єкт був переданий від міста цирку.
У сторонніх спостерігачів, що відбувається викликає очевидні питання.
Перше. Гуртожиток - не єдиний муніципальний об'єкт, щодо якого склався борг за оренду. Чому ж така наполегливість проявляється саме в цьому випадку?
Друге. Можливість здачі номерів постояльцям - питання, може бути, і дискусійний, але артисти, які приїжджають виступати в рязанський цирк, живуть саме в цьому гуртожитку - цей факт ніхто не заперечує. Як же організувати роботу цирку, якщо він позбудеться гуртожитку?
Четверте і головне. Стягнення боргів, форма використання об'єкта - це зрозумілі господарські питання, які можна вирішувати і в суді, і в рамках інших загальноприйнятих процедур. Але навіщо взагалі місту знадобилося будівлю гуртожитку? Що з ним збираються робити після розриву договору оренди? Прямо на це питання не відповідає ніхто.
Пригадуються пояснення. якими керувалися міська влада, забираючи в муніципальну власність корпусу училища зв'язку. Однак коли всі необхідні процедури були завершені, нерухомість була виставлена на продаж, причому за ціною, що не йде ні в яке порівняння з вартістю навіть займаного земельної ділянки.