Сьогодні канал Нвального Live як ніколи став схожий на арену політичного цирку: там відбулися дебати між Олексієм Навальний і Ігорем стрілецьких. Обидва, будучи явними політичними опонентами, засвітилися вельми, м'яко скажемо, яскраво і скандально, і не один раз.
Так що, коли стало відомо про майбутні дебатах, багато почали запасатися попкорном. І хоча за підсумками багато хто висловлює розчарування, оскільки очікували більшого - дебати встигли відзначитися парою примітних моментів.
Коротенько нагадаємо передісторію: ініціатором дебатів став, удівітелньим чином, Ігор Стрєлков, хоча зазвичай «подебатувати» пропонує сам Навальний. Зазвичай після того, як кого-небудь в черговий раз обхаміл. Однак тут вийшло інакше: Стрєлков начал - і, на думку багатьох глядачів і експертів, ще й переконливо виграв. Три головні теми дебатів були позначені заздалегідь: корупція, відносини Росії із Заходом і питання Донбасу і Криму.
Навальний на дебати погодився, як завжди абсолютно впевнений у власних велич і привабливості. Телеканал Дождь в цю можливість вчепився мертвою хваткою, чекаючи любителів поїсти покірна в якості аудиторії - і виписав в модератори аж цілого Зигаря. При цьому до Навальному виникли питання ще до початку дебатів: мовляв, навіщо він взагалі зустрічається з «Гиркин», який однозначно маркується «однодумцями» Олексія, як військовий злочинець і «гірше Гітлера і Сталіна разом узятих».
В процесі дебатів питань до Олексія виникло ще більше - і у глядачів, і у опонента. При цьому нічого нового і виразного Навальний по їх приводу сказати не зміг. Для початку, опоненти довго і клопітно з'ясовували, хто з них націоналіст, а хто ні, найбільше це, особливо з боку Навального, схоже на «сам дурень».
«Я роблю висновок, що ви ніколи не були націоналістом, і дуже сумнівно, що ви патріот,» - зауважує в ході дебатів Стрільців. «Я патріот, а ви лицемір», - відповідає на це Навальний. Від прямих відповідей на тему того, чи є Стрільців військовим злочинцем, ухилився, сказавши, що це повинен вирішувати суд. Безпосередньо - незважаючи на вимоги з соцмереж - називати Стрєлкова військовим злочинцем Навальний відмовився.
Приблизно так само Навальний ухиляється і з питання Криму та Донбасу з самого початку, чим викликає незмінне невдоволення українських патріотів. Так сталося і цього разу. Втім, отжег Навальний набагато крутіше, ніж просто звичайними спробами всидіти на двох стільцях.
Однак і цим справа не обмежилася: «дати джазу» Олексій встиг по всіх фронтах, і крім висловлювань з «українського питання», досить недвозначно наїхав на Єльцина. Скільки демократичних прихильників від нього в цей момент «відвалилося» - залишається тільки гадати. Висловився Олексій і в тому сенсі, що Єльцин був популістом і не боровся з номенклатурою, а також не провів жодних демократичних реформ.
В іншому все було і зовсім сумно: мета боротьби з корупцією - розігнати «друзів Путіна», насправді Навальний нібито бореться за своїх прихильників, які сіли і потрапили під суд з його легкої руки, але режим занадто кривавий і нічого не виходить.
Словом, Льоша хороший, а винен у всьому Путін. Як зазвичай. Стрільців, втім, теж нічого нового не сказав - але він, щонайменше, виглядав чітким і послідовним у своїй позиції, як до неї не стався. І не виглядав писаним юлящім брехуном, на відміну від Навального, який так виглядає взагалі завжди.
І Собчак він вже програвав, а тут його непогано поимели ». Відзначили там і ще один момент: «Показово - людям було цікаво задавати питання Гиркин, а не Навальному, нехай навіть колкіе.Грубо кажучи, Навальний здався меркантильним популістом, а Стрільців - напрочуд цілісним офіцером, правда рушити на своїй ідеї».
Або ще одна оцінка підсумків, від політтехнолога Смирнова, приблизно про те ж саме: «У виборчій кампанії дебати це крайній захід. Тобто на них йдуть тільки в тому випадку якщо шанси опонентів на виборах рівні. Сильні як правило уникають дебатів з більш слабкими так як їм є, що втрачати, а ось слабший має шанс збільшити свої рентинга. Але парадокс дебатів Стрєлкова і Навального в тому, що Стрільців заявляє, що у виборах Президента не збирається брати участь, а Навальний робить вигляд, що вже є кандидатом.
У сухому залишку Стрільців дебати виграв. Він більш серйозний, переконливий для своєї аудиторії і не виглядає політиканів. А Навальний явно слабкіше і не зміг відійти від своєї стандартонй популістської риторики. Вона, треба визнати, добре працює тільки на його прихильників. А йому ж треба було залучити російську національну аудиторію. І він не впорався з цим завданням. При цьому відштовхнув, як мені здається лібералів і безрідних космополітів, яким не подобається його загравання з націоналістами. Та й українські друзі Навального билися в ЧАТИК в істериці. Стрільців ж за рахунок цих дебатів зробив хорошу політичну заявку. Можна сказати, що у нього був вдалий публічний політичний дебют. Свого ніші ».
«Супутник і Погром», в принципі схильний Стрєлкову симпатизувати, а Навальному - зовсім навпаки, висловився, зрозуміло, ще різкіше: «Що можна сказати про щойно завершилися дебати Стрєлкова і Навального? Стрільців говорив АБСОЛЮТНО ТО Ж САМЕ, що він говорить завжди. Ось буквально слово в слово - якщо ви візьмете будь-яке його інтерв'ю річної давності, то взагалі не помітите різниці. Тобто, зовсім небагато підготувавшись, Стрєлкова можна було рознести в пух і прах.
І тут чітко видно проблема Навального: заздалегідь оголосивши про публічні дебати з абсолютно прораховувати противником, Навальний до них не підготувався. Тобто взагалі. Чоловік ніс всю ту ж Чухно, що і зазвичай, про "не брехати і не красти", щиро не розуміючи, що у сивого колишнього полковника ФСБ дещо інші реакції, ніж у Асі Казанцевой ».
А тут, мабуть, знову ж чудово виражено загальне враження представників абсолютно всіх політичних напрямків від того, що сталося: «Навальний не готувався. Стрільців теж не готувався - інакше у відповідь на розповіді Навального про те, як він підтримував націоналістів в судах, згадав би про 282 і Тесака - тому, як і передбачала наша редакція, вийшла битва безрукого з безногим, в якій - це найсмішніше - переміг стрільців.
Командного голосу і суворого погляду виявилося досить, щоб Навальний поплив, і було чітко помітно, що коли мова заходить про щось, крім корупції - наприклад, про розділеному російською народі, причому всім було заздалегідь зрозуміло, що Стрільців підніме цю тему - Навальному просто нічого сказати по суті ».
"Про дебати СиП все правильно написав -" битва безрукого з безногим, в якій - це найсмішніше - переміг Стрільців ". А чому так вийшло? Моя гіпотеза - тому, що Навальний за своїми істинним, чи не прикритим купою ретуші поглядам - куди ближче до Стрєлкову, ніж це начебто прийнято вважати. тобто ниття про "мінські угоди" - це обов'язкова програма, а ось "розділений російський народ" або "давайте Вдаримо по штабам гризунів" - довільна і бажана ", - пишуть в каналі bobrakovmoskvitin.
Підсумки голосування в Телеграма (на сайті опозиційного "Дощу" переміг, звичайно, Навальний) показові:
«Дякую аудиторію, що вона це витримала», - резюмував вів дебати Зигарь в самому кінці. І, загалом-то, треба зауважити, що витримати було непросто. Стрільців був виразний, але нудний. Навальний - невиразний, що пливе. І на це дивитися було ще нудніше, ніж на Стрєлкова. Ну, просто тому, що ми це вже багато разів бачили - і нічого іншого від Олексія вже ніхто вже дуже давно не чекає.