Учасники правовідносин: законний власник майна - власник, незаконний користувач майна - користувач.
Збираючись в судовому порядку повернути собі своє майно, незаконно передане або утримується третіми особами, як і в будь-якому судовому спорі, необхідно враховувати масу нюансів. Ми вирішили відзначити кілька основних моментів, на які варто звернути увагу, беручи участь в такому процесі.
Найчастіше, коли якийсь Користувач неправомірно утримує Ваше майно, або відмовляється його добровільно повернути (передати), дана особа не цурається будь-яких методів, що сприяють збереженню володіння спірним майном. В тому числі, майно може бути перепродано, демонтовано, заховано, просто може прийти в непридатність через неналежне зберігання, догляду або експлуатації. В такому випадку Власник одночасно з подачею позову, або вже в ході судового розгляду може звернутися до суду із заявою про застосування забезпечувальних заходів (таке право надано йому ст. 139 ЦПК РФ в цивільному процесі і ст. 90 АПК РФ в арбітражному процесі). Під забезпечувальними заходами закон розуміє певні обмеження, прямо перераховані в ЦПК РФ і АПК РФ і накладаються судом на спірне майно, або його власників з метою його збереження, запобігання заподіяння значної шкоди заявнику, або якщо невжиття таких заходів може спричинити неможливість виконання судового рішення.
Оскільки на момент подання заяви про застосування забезпечувальних заходів суперечка судом ще не дозволений і неправомірність володіння майном Користувачем не доведена, застосування судом забезпечувальних заходів, так чи інакше, є обмеженням його прав. У зв'язку з цим суди, розглядаючи заяви про застосування забезпечувальних заходів, сходяться на думці, що заявник, вимагаючи забезпечити виконання судового рішення, зобов'язаний довести наступні аспекти:
- Відповідність необхідних забезпечувальних заходів заявленому в позові вимогу.
- Наявність реального ризику неможливості виконання судового рішення в разі неприйняття забезпечувальних заходів (наприклад, перепродаж або приховування майна), або заподіяння шкоди майну, або заподіяння значної шкоди Власнику. Тобто Власник буде зобов'язаний довести:
А) Наявність у Користувача наміру завдати шкоди майну / Власнику / ухилитися від виконання рішення суду;
Б) Наявність у Користувача можливості завдати шкоди майну / Власнику / ухилитися від виконання рішення суду.
Ці аспекти повинні мати місце і бути доведеними тільки в сукупності, в іншому випадку в застосуванні забезпечувальних заходів відмовляють. І якщо відповідність забезпечувальних заходів заявленим вимогам доводиться відносно легко (наприклад, Власник подає заяву про накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми позову), то доведення наявності у Користувача наміру і можливості заподіяти шкоду майну є досить проблематичним: адже для цього потрібно провести ціле розслідування: зібрати факти, що свідчать про обгрунтованість підозр в несумлінності Користувача, довести їх і т. п. Саме тому відсоток задоволення судами за тичних про застосування забезпечувальних заходів мізерно малий, а згадані законодавчі норми, фактично, є неробочими. Це створює благодатний грунт для зловживань з боку Користувача, особливо - по спорах про стягнення заборгованості та про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Про складність доведення обгрунтованості заяви про застосування забезпечувальних заходів необхідно пам'ятати, однак, це зовсім не є приводом відмовлятися від даного інструменту правового захисту, оскільки, все ж, є і позитивна практика задоволення таких заяв. Особливо, якщо сума позову велика, а Користувач зарекомендував себе з несприятливою боку (наприклад, щодо нього ведеться слідство за звинуваченням у шахрайстві і т. П.). Також необхідно пам'ятати, що суд не має права відмовити в забезпеченні позову, якщо заявник представив зустрічне забезпечення, т. Е. Розмірну компенсацію можливих збитків Користувача на випадок, якщо такі у нього виникнуть і суд відмовить Власнику в позові.
Майновий або немайнову позов?
Отже, Ви вирішили подати в суд позов про витребування у недобросовісного Користувача володіти своїм майном. Про що Ви будете просити суд? Ймовірно: «Прошу зобов'язати Відповідача повернути Позивачу таке-то майно». Але зустрічаються також і такі формулювання: «Прошу спонукати Відповідача повернути Позивачу таке-то майно», або просто «Прошу повернути Позивачу таке-то майно». На перший погляд, особливої різниці в наведених формулюваннях немає. Однак, вказівка тієї чи іншої формулювання в прохальною частини позовної заяви тягне за собою великі наслідки.
У випадку з першим варіантом ( «Прошу зобов'язати повернути ...») Власник, фактично, не вимагає суд стягнути з Користувача будь-яке майно, а тільки лише зобов'язати його повернути майно. Такий позов визнається судами немайновим і обкладається фіксованим розміром держмита, встановленим НК РФ (на момент підготовки статті - 4000 руб. В арбітражному процесі і 200 руб. - в цивільному процесі (для фізичних осіб).
У другому ж випадку ( «Прошу спонукати повернути ...» або «Прошу повернути ...») Власник проситиме суд вже про фактичну передачу майна в його володіння і користування, т. Е. У разі задоволення позову, він буде володіти цим майном на законних підставах . Тому такий позов буде визнаний судом майновим і держмито за його розгляд буде обчислюватися від ціни позову (вартості истребуемого майна), яка може бути досить велика. Відповідно, і держмито виллється в кругленьку суму. Але ж якщо позов буде програний, її Вам ніхто не поверне!
Таким чином, перша відмінність запропонованих формулювань - в розмірі сплачується позивачем держмита.
Йдемо далі. Ви молодець, все зробили правильно, суд був об'єктивним, Ваші вимоги - обгрунтованими, і Ваш позов задоволений. Але Користувач добровільно не виконує рішення суду. Ви, як Власник, отримуєте в суді виконавчий лист, йдете в райвідділ Федеральної служби судових приставів Росії (ФССП РФ), подаєте його і судовий пристав-виконавець (Пристав) збуджує виконавче провадження. Але от невдача: не встиг пристав порушити виконавче провадження, як, через тиждень-другий, він сповіщає Вас про його закінчення через фактичного виконання рішення суду. Однак ніякого майна Вам ніхто не повертав! І коли Ви приходите домагатися правди і вимагаєте від Пристава повернути Вам спірне майно, він заявляє Вам, що зробив все, що був зобов'язаний: адже Ви просили суд в позові тільки «Зобов'язати повернути ...». Саме таку вимогу суду і задовольнив, а Пристав, в свою чергу, направив Користувачеві постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому зобов'язав того повернути майно, встановив йому термін для добровільного виконання рішення суду (як правило, 5 днів з моменту отримання боржником постанови приставів) , дочекався закінчення цього терміну і зі спокійною совістю закінчив виконавче провадження. Адже він зобов'язав боржника повернути майно, т. Е. Виконав рішення суду.
Зовсім інша ситуація, коли в позовній заяві, а слідом за ним і в рішенні суду, написано «Повернути майно ...» або «спонукати повернути майно ...». В цьому випадку Пристав вже не матиме право звільнитися формальної папірцем, а буде зобов'язаний фізично вилучити майно у Користувача і передати Власнику з дотриманням всіх встановлених законом формальностей. Або, в крайньому випадку, спонукати Користувача повернути майно, т. Е. Домогтися того, щоб Користувач добровільно повернув майно.
Друга відмінність запропонованих формулювань - в діях судового пристава-виконавця в ході виконавчого провадження.
Отже, тільки Вам вирішувати, заощадити на держмито, але поставити під загрозу реальне повернення спірного майна, або заплатити більше, але з повним правом терзати судового пристава-виконавця до тих пір, поки він не принесе Вам Вашу власність.
Безумовно, описані «підводні камені» - тільки піщинка в морі тонкощів судового процесу, але, сподіваємося, вони допоможуть Вам уникнути хоча б деяких типових помилок, якщо ви вирішили самостійно займатися судовою справою про повернення свого майна.