Демократія чи охлократія - де межа?
«Жоден уряд не може існувати без цензури: там, де друк вільна, ніхто не вільний.» Томас Джефферсон.
Слово «демократія» грецького походження і утворено від слів «demos» - народ і «kratos» - влада і буквально означає «влада народу», «народовладдя».
Демократію слід відрізняти від охлократії (грец. - «влада натовпу»). Ох-лократія протистоїть державним інститутам, праву, підміняє принцип громадянської свободи принципом вольності, свавілля. При охло-кратии натовп виступає господарем становища, влаштовує заколоти, погроми, безлади.
Американський президент Авраам Лінкольн визначав демократичну державу як «правління народу, обране народом і для народу».
Для демократії як способу організації державної влади харак-терни наступні загальні принципи:
1. Визнання народу вищим джерелом влади, визнання народного суверенітету.
2. Виборність основних органів держави.
3. Рівноправність громадян і перш за все - рівність їх виборчих прав.
4. Підпорядкування меншості більшості при прийнятті рішень.
Разом з тим сучасні концепції демократії, засновані на цінно-стях лібералізму (від лат. «Liberalis» - вільне володіння), доповнюють названі принципи новими, такими як:
а) повагу прав людини, їх пріоритет над правами держави;
б) конституційне обмеження влади більшості над меншістю;
в) повага права меншості на власну думку і її вільне вираження;
г) верховенство закону;
д) поділ влади; та ін.
Дуже важливо законодавчо окреслити межі демократії. Законодавство повинно враховувати інтереси всіх верств населення, не допускаючи їх протистояння. Не допускати диктату меншості населення, насильства однієї групи населення над іншими. В Ізраїлі ми бачимо, як певні кола, які прагнуть преобра- зувати нашу державу в арабо-єврейського, застосовують для цього протизаконні методи. Демократія трансформується в охлократію.
На самій ранній стадії свого становлення людські спільноти визнавали тільки демократичну форму правління. Громадські, племінні союзи керувалися старійшинами і народними зборами. У євреїв після Мойсея, Ісуса Навина пра-вили старійшини і судді. Надалі люди прийшли до висновку, щоб вціліти і вижити серед оточуючих їх ворогів, зберегти і примножити територію потрібна централізована влада, єдиний начальник, що володіє необхідним характером і володіє військовим мистецтвом. З Тори ми знаємо, що євреї просили у пророка Самуїла царя. І як він не відмовляв людей, ні описував їм тягар утримання царя і його двору, вони стояли на своєму: хочемо царя. І отримали Саула на царя. Це була усвідомлена необхідність. Новгородське віче запросило на правління скандинав-ського князя Рюрика з дружиною. Розвиток виробництва, виробничих відносин, науки, зростання самосвідомості населення Європи сприяло появі демократи-чеських настроїв в суспільстві. Європа вистраждала демократію. США при побудові свого суспільства, інститутів влади, при створенні конституції використовували загальнолюдські заповіді Мойсея і досвід Європи. Демократія приживається серед тих народів, свідомість яких досить розвинене і готово прийняти демократичні закони правління. В одних країнах демократичний лад призводить до прогресу, зміцненню держави, підвищенню життєвого рівня населення, в інших - до руйнування. Велика держава Союз Радянських Соціалістичних республік не витримала випробування демократією і розвалилася. Не знайшлося в країні сили, здатної плавно перевести країну на демократичний шлях і не дати розбігтися народам. Закінчилися провалом спроби впровадити демократію в ісламське суспільство. У відповідно до демократичних принципів, з волі «народу» в Ірані прийшли до влади крайні ісламісти, успішно створюють атомну зброю знищення, в арабській автономії терористична організація «ХАМАС», а в Лівані рветься до влади «Хізбалла». Ліберально-демократичні гасла використовуються США, країнами європейської спільноти для руйнування неугодних їм політичних режимів, повалення урядів, диктаторів. Так, в СРСР, в країнах «соціалістичного чеського табору», в країнах Латинської Америки методи ліберально-демократичної диверсії виявилися вельми успішними. Навіть дуже. Якби «архітектори пере- будівництва» передбачили всі наслідки своїх витівок, вони б внесли поправки в свої плани. На зміну малоефективною, але стабільною державній машині, прийшов хаос, розруха, терор, державний кримінал.
Спроби запровадити ліберально демократичні ідеї в ісламський світ повно - стю зазнали поразки. На гребені «вільного» волевиявлення народів прийшли до влади крайні ісламісти, які сповідують людиноненависницьку ідеологію, прозивали не тільки до знищення «невірних», але не щадні свій народ, своїх близьких. Лідери ісламістів, використовуючи сучасні методи управління натовпом, в тому числі наркотики, погрози розправи, обіцянки благ в загробному життє, перетворили своїх одноплемінників в дешеві пересувні, проникаючі в будь-яку точку світу, знаряддя знищення. Терор протиставлений демократії. Ісламський деспотизм успішно бореться з демократією. Демократія, як форма правління, як спосіб життя в ісламському світі, зазнала краху. Можливість демократичної форми правління в ісламському світі є сумнівною. Навіть в Туреччині, всупереч канонам, встановленим Ататюрком, все більший вплив набувають партії, які сповідують ісламізм в його найбільш реакційних формах. Туреччина активно йде на зближення з Іраном, Сирією. Якщо армія не втрутиться в політичне життя країни, Туреччина перетвориться на ще один центр шаленого ісламізму. Народи, які сповідують фундаментальний іслам, не здатні прийняти демократичну форму державного устрою.
Західний світ не хоче бачити повну відсутність прав людини в ісламському світі, пригнічення жінок і дітей, відсутність перспективи.
Ліберальні демократи Європи і Америки вперто не помічають безправне по - ложення 50-мільйонний курдського народу. Залишається непоміченою ООН боротьба курдів за незалежність. Туреччина, Ірак фізично винищують курдів, відібрали у них право на самобутню культуру. Пора допомогти курдам вибороти свою незалежність.
Настав час критично переглянути привнесені в демократичні прин- ципи державного правління «ліберальні цінності», як «перевага прав людини над правами держави», «конституційне обмеження прав більшості над меншістю». Потрібно визнати ту шкоду, яку було завдано цими принци -памі багатьом демократичним країнам. У Франції мусульманська меншина влаштовує заворушення, прагнучи нав'язати французькому більшості свій спосіб життя, свою форму одягу, внутрішню і зовнішню політику держави, що влаштовує їх ісламських лідерів. І в цих умовах уряд Франції ухвалив єдине правильне рішення: воно придушило ісламські заколоти і показало, хто в державі господар. Воно не згадало про «ліберальних цінностях». Народ Швейцарії відмовив мусульманам в праві будувати мінарети. Вони можуть порушити спокійне життя швейцарцям.
Демократична держава вже за своєю суттю забезпечує рівні права всім громадянам. Якщо якесь національне, релігійне, сексуальне меншість вимагає додаткових прав або привілеїв, то вони можуть бути дані лише за згодою більшості населення країни. Якщо меншість вимагає додаткові права, не передбачені законодавством країни проживання і ущемляють інтереси більшості населення, держава повинна стояти на сторожі інтересів більшості громадян країни.
Ізраїльське законодавство, Верховний Суд, ідеологія яких сфор- валась в останні два десятиліття під впливом «ліберально-демократичних» ідей, відкрили можливість натовпі впливати на внутрішню і зовнішню політику країни, вимагати і одержувати матеріальні і правові пільги за рахунок переважної більшості населення. Під вереск «чотирьох жінок» був у той час прем'єр-міністром Барак втік з південного Лівану, кинувши військове спорядження і зрадивши своїх союзників. Результат: зміцнення «Хізбалли» і друга ліванська війна, посилення впливу Ірану і Сирії в Лівані.
Державні службовці, профспілки під приводом боротьби за свої права з урядом страйкують, перекривають дороги, зупиняють рух. Хто страждає? Уряд? Ні звичайно. Прості громадяни. Охлократія в дії.
Сім'я невдалого солдата Гілада Шаліта, що проспав на бойовому посту свою свободу, мобілізувавши своїх рідних, друзів і не малі кошти, мають величезний тиск на уряд і народ Ізраїлю з метою звільнити сина, не рахуючись ні безпекою держави, ні з можливою загибеллю сотень ізраїльтян від рук тисячі звільнених за їх сина вбивць. І уряд капітулює.
Як крайні праві, так і крайні ліві використовують для тиску на правитель- ство агресивні, що переходять в хуліганські методи боротьби. Силові методи боротьби лівацьких міжнародних угруповань в союзі з арабськими терористами викликають відповідні дії з боку представників протилежного табору. А де ж уряд? Уряд не діє. Воно боїться звинувачення в нехтуванні «ліберальних свобод». Чому не застосувати силу і закрити кордони для ворогів нашої держави, як це роблять «зразкові демократії» США, Франції? Європейські країни, США знищують терористів в будь-якій точці земної кулі без суду і слідства. Йде війна. А на війні - як на війні. За хуліганські дії потрібно судити відповідно до законодавства. Ліберальна політкоректність - це одна з форм політичної боротьби, війни на послаблення і знищення неугодного режиму, ворожої держави. Ісламісти, терористи, ліві екстремісти перетворили демократичні принципи в зброю боротьби проти цивілізації, заснованої на демократії, на іудеї - християнської моралі.
Сексуальні меншини, ультраортодоксальні верстви населення, немногочіс- лені, але вельми агресивні і не визнають єврейську державу, повинні жити в рамках чинних законів. У них не повинно бути права на безчинства. Всі проблеми повинні вирішуватися в установленому законом порядку.
Пропаганда способу життя сексуальних меншин руйнує сімейні підвалини, згубно впливає на дітей. Тільки дитина, що виросла в нормальній сім'ї, знає своїх тата і маму, є продовжувачем традицій своїх предків, роду людського. Ідеологія сексуальних меншин - це шлях в нікуди.
Іудей, тим більше що називає себе «харедім», тобто «Богобоязливий», нарушаю- щий святість суботи хуліганськими вчинками, що завдає шкоди ні в чому не повін- ним людям, не може вважати себе іудеєм. Єврей, що почитає святість суботи, не тільки не кине камінь, він його не підніме. Пастирям слід одуматися. Хуліган - харедім - не єврей.
Демократія переможе за умови, якщо не допустить натовп до влади.