Про БАГАТСТВІ нашої рідної мови сказано і написано багато.
І все ж не перестаєш дивуватися, наскільки великі його виразні можливості, як різноманітні тут відтінки і наскільки тонкі між ними межі. Скільки в російській мові пречудних особливостей! (А часом і химерних). Скільки переваг перед мовами іншими.
По-русски можна "літати" - і можна "летіти". А в німецькій мові (а також і в багатьох інших) існує тільки один дієслово на обидва випадки. Один знайомий німецький хлопчик, почувши від приятеля, що прямує в аеропорт зустрічати тата, що тато летить, уявив, що тато у того працює льотчиком (т. Е. Літає).
Своєрідний і дорогоцінне відмінність між дієсловами досконалого і недосконалого виду, яке в інших мовах визначити можна в багатьох випадках тільки по контексту (а то і з поясненням).
Інша особливість - скоріше навіть не російської мови, а його носія, нашого народу, - яка теж своєрідний, але яку я ризикнув би назвати дорогоцінної далеко не в кожному випадку, полягає в тому, з якою легкістю поширюються і вкорінюються у нас всілякі іншомовні запозичення. Мабуть, як ніхто інший, російську мову містить в собі поряд з "всесвіту" - "космос", поряд з "домірністю" - "симетрію", поряд з "співчуттям" - "симпатію", поряд з "головою" - "президента" . Притому названі запозичення лише найстаріші; що вже казати про "кемпінгах" та "ралі" (ці вже зі стажем не таким значним); і як поставитися до "тінейджерам" і "дистриб'юторам".
Це явище (як і багато, багато інших) має дві сторони. І тут можна спостерігати перегини діаметрально протилежного змісту. З одного боку, багато запозичення збагачують російську мову, приживаючись в ньому і органічно їм засвоюючи. Ми пам'ятаємо і знаємо неспроможні спроби абсолютно відмовитися від яких би то не було запозичень взагалі і нав'язати людям в ім'я цієї ідеї навіть штучно створені, неіснуючі слова: замість "калоші" говорити "мокроступи", а замість "горизонт" - "небозем". З іншого боку - якщо не доводити цю ідею до подібного абсурду, в ній є і здорове начало: для нормального російського в готелі все-таки затишніше, ніж в готелі, "готель" для вуха все-таки миліше. А вже коли замість "майбутній" говорять "ф'ючерсний" - хіба ця протилежна крайність менш абсурдна?
Але при всій патріотичної привабливості тези, що повідомлення краще інформації, а відшкодування краще компенсації, від запозичень нікуди не дітися: вони в російській мові живуть. Незалежно від того, будемо ми це стверджувати чи констатувати. І, напевно, тут (як і багато в чому, багато іншого) найкраще - золота середина.
Дві настільки різнорідні особливості, про які йшла мова, - наявність дієслів досконалого і недосконалого виду та запозичення, - часом з'єднуються самим несподіваним і підступним чином.
У російській мові дієслова недосконалого виду перетворюються в дієслова доконаного виду найчастіше за допомогою приставки. Думати - придумати. Робити - зробити. Цей настільки звичайний і такий звичний спосіб, якщо застосовувати його до дієсловам іншомовного походження, у багатьох випадках загрожує бідою. Необхідно твердо знати, що запозичені дієслова, як правило, в більшості випадків приставок не терплять. Додаток до них приставки породжує стилістичну похибка, яку я б назвав різновидом вульгаризма. На жаль, це явище отримало - і продовжує отримувати - широке поширення, особливо останнім часом.
Наприклад, хтось інформував кого-то про щось важливе та ще повинен потім про це звітувати. І тут же з'являється потворне "проінформував". Мовляв, щоб не було сумніву щодо виконання цієї дії, його завершеності. Таке сумнів помилково, його слід в собі задавити на корню. Поширеність і звичність цього і подібних виразів ні в якій мірі не применшує їх стилістичну неприйнятність.
Нерідко можна почути такі слова, як "сконцентрувати", "скондесувати", "компенсувати". Якийсь оратор у Державній Думі заявив привселюдно, що готовий "проконстатіровать" якийсь факт! В інших виступах (теж в Державній Думі) виявилося можливим щось "синвестіровать" і навіть "ссеквестіровать" (правильно: "секвеструвати"! Тут справа вже не тільки в неможливою приставці: "секвеструвати" - те ж саме, що "оркестіровать" замість "оркеструвати").
Отже, давайте домовимося: дієслова цього роду так само можуть бути як недосконалого, так і доконаного виду, і форма їх при цьому не змінюється. (Норму цю слід віднести вже не до іноземної мови, звідки таке дієслово прийшов, але саме до нашого рідного російській.)
Але все ж - як відрізнити дієслово доконаного виду від недосконалого, якщо форма його незмінна? - можуть запитати сумніваються. Як відрізнити? Адже ви не боїтеся переплутати косу, якою траву косять, з косою, яку дівка заплітає?