Коли мова йде про державну політику та управлінні, за ними завжди виникає образ суспільства - і політика, і управління організують і регулюють суспільні процеси.
У підручнику Г.В. Атаманчука «Теорія державного управління» сказано про функції держави: «Перш за все, це функція забезпечення цілісності і збереження того суспільства, формою якого виступає дана держава ... Кінцева мета політики в об'єктивному сенсі зводиться до створення умов для спокійного і гармонійного розвитку суспільства».
Можна засумніватися в деталях цього судження, але головне вірно: держава зобов'язана дбати про безпеку і цілісність суспільства, це сенс його діяльності. Спокій і гармонія - це вже як пощастить.
Постає, звичайно, питання, хто кого породив: держава є плід зусиль суспільства - або навпаки? Багато хто вважає, що первинно суспільство, воно і створює для себе держава. Наприклад, Г.В. Атаманчук пише в підручнику: «Держава" йде "від суспільства і покликане обслуговувати його потреби, інтереси, цілі і волю. Отже, державно-правові інститути, по крайней мере в демократичній державі, є інститутами самого суспільства і підлягають його ведення ». Не будемо сперечатися, але це сумнівно. Суспільство - складна система (за структурою складніше нації), але ж націю чи народ створює саме держава. а не навпаки. Давньоруська держава виникла в IX столітті, а формування російського народу відбулося за період з середини XIV століття до початку XVII століття.
Коротко уточнимо уявлення про суспільство. Як і щодо поняття народ. повсякденне уявлення про суспільство пройняте есенціалізм. Ми думаємо про нього як про речі - масивної, рухомий, чуттєво сприймається і існуючої завжди. Ця вистава була сприйнята разом з механицизмом в проекті Просвітництва і укріплено за радянських часів істматом, в якому суспільство виглядало як рух мас, організованих в класи, провідні між собою боротьбу.
Сучасна наука, навпаки, розглядає суспільство як складну систему, яка не виникає «сама собою». Її треба конструювати і створювати, безперервно відтворювати і оновлювати.
Суспільство перебуває в процесі безперервного розвитку, так що в динамічній взаємодії переплітаються інтеграція і дезінтеграція - як окремих елементів, так і всієї системи в цілому.
Суб'єкти політичних процесів - НЕ індивіди, а спільності, зібрані і відтворені на певній матриці. Стан всієї системи спільностей, з'єднаних в суспільство, і політика їх відтворення - один з головних предметів політології. Розпад спільнот і втрата ними громадської і політичної дієздатності - одна з загроз, які стали кошмаром соціології.
Приймемо, що в наш час населення країни існує, організоване в двох взаємопов'язаних системах - народу (нації) і суспільства. І функція держави - зберегти суспільство (забезпечити його відтворення), а якщо в ході якоїсь катастрофи воно втратило системну цілісність, як можна швидше його знову «зібрати» на оновленій і міцної матриці.
Як виконує ці функції держава пострадянської Росії?
Можна стверджувати, що одна з головних причин тривалості і глибини кризи в Росії полягає саме в глибині дезінтеграції суспільства.
Розглянемо коротко типи розломів, які розривають зв'язку між людьми і ведуть до дезінтеграції суспільства.
- Перший розкол - між бідними і багатими.
- Другий розкол - світоглядний.
Це масове поділ проходить по всіх групах. Воно навіть перетинає прірви між багатими і бідними, між російськими і неросійськими, між поколіннями.
Л. Радзіховський констатує в офіційній «Российской газете»: «Ідеологічно країна як і раніше складається з" двох Росій ". Одна - за Сталіна, російського бога рівності, заздрості і садистською жорстокістю. Інша - за Гайдара, символ нерівності, конкуренції, ринкової жорсткості. І домовитися цим двом країнам ніяк неможливо. Така країна - дві взаємовиключні один одного половинки, з різним минулим і різними думками про майбутнє ».
- П'ятий розкол - між поколіннями.
В умовах глибокої кризи і дезінтеграції суспільства, коли система розколів, тріщин і ліній конфлікту є багатовимірною. потрібне оновлення методологічного інструментарію для складання «карти спільнот» і діагностики їх стану.
Ідентифікація спільнот уже не може бути заснована тільки на економічні індикатори, які ділять суспільство на верстви, страти (власність, дохід, володіння товарами тривалого користування і т.д.). Процеси дезінтеграції протікають з сильними синергічними ефектами економічних, політичних і культурних чинників.
Політолог повинен бачити соціокультурні структури, для чого треба виявляти цілі кластери відносин, що з'єднують людей в групи.
І західне суспільство, і російське майже одночасно підійшли до необхідності докорінної когнітивної переорієнтації. На Заході вона сталася або відбувається. У нас же вона збіглася з руйнівними реформами і повною відмовою від придбаного раніше знання, а тому практично не відбулася. Ми залишили поза увагою процеси, що відбуваються в нашому власному суспільстві, і живемо зараз не своїм знанням, а тридцяти-сорокарічної давності ідеологією західного модерну. ... Теорії, які у нас нині використовуються, описують не те стрімко змінюється суспільство, в якому ми живемо зараз. Перекладні і випускаються у нас нині підручники соціології описують не те суспільство, з яким має справу студент ».
Ось мінімальна вимога, щоб «візуалізувати» карту соціокультурних спільнот Росії: спільність як суб'єкт процесів кризового суспільства повинна бути виділена за допомогою як економічних, так і культурних індикаторів і критеріїв.
Для політології потрібно синтез економіко-соціологічних і культурологічних підходів. Це важке завдання, вона потребує часу і методологічних зусиль.
Далі Л.Г. Йонин висуває сильний тезу про парадоксальному характері структурних змін російського суспільства: «Чисто структурні моменти відбуваються нині в Росії змін абсолютно не відповідають тому, що відбувалося в західних країнах і призвело врешті-решт до індивідуалізації і плюралізації життєвих форм. Замість надзвичайного підвищення життєвого стандарту на тлі стійкого економічного зростання, що мало місце на Заході, в Росії відбувається протилежний процес - глибоке падіння життєвого рівня більшості населення ...
Однак спостереження російської дійсності демонструє і зовсім інші факти:
Для нас також корисно дане Л.Г. Іонін опис процесу дезінтеграції російського суспільства, розглянутого через призму соціології культури. Він пише: «Загибель радянської моностилістичної культури привела до розпаду формувався десятиліттями образу світу, що не могло не спричинити за собою масову дезорієнтацію, втрату ідентифікацій на індивідуальному і груповому рівні, а також на рівні суспільства в цілому».
Наша тема - дезінтеграція спільнот, а також виявлення та діагностика тих, які збереглися, хоча б і в сильно розпушеному стані, і народжуються в нових умовах.
Російське суспільство переживає процес дезінтеграції в двох планах - відбувається розрив зв'язків між спільнотами і в той же час розрив зв'язків між членами кожної спільності. Тобто йде деградація самих спільнот.
Як «збираються» соціокультурні групи? Це знання - умова успіху державної політики.
Уявлення про цей процес були розвинені провідними соціологами, зокрема, П'єром Бурдьє. Для «збирання» спільності необхідна конструктивна діяльність особливої групи, яка вибудовує матрицю когнітивної, інформаційної та нормативної системи майбутньої спільності (спочатку, перефразовуючи Маркса, «спільності-в-собі»).
Треба уточнити, що
Класичний випадок: Маркс і його соратники змогли не тільки позначити, а й створити клас пролетаріату тому, що відбулася промислова революція і з'явилася маса людей, що стали найманими працівниками на заводах і фабриках. Праці Маркса допомогли цим людям дізнатися, що вони існують як клас. як суб'єкт історичного процесу. Більш того, у багатьох випадках група-в-собі активно вибирає собі групу-субститут шляхом перебору кандидатів і в великій мірі коригує їх доктрини.
Ми говорили раніше, що найпершим об'єктом демонтажу став народ (нація). Це система, структурно інша, ніж товариство, але вони проникають один в одного, так що пошкодження однієї відразу позначається на зв'язках інший. Виконання політичного завдання «розборки» радянського народу призвело до пошкодження або руйнування багатьох зв'язків, що сполучали громадян в суспільство.
Були скасовані навіть такі прості історично вкорінені форми згуртування спільнот, як загальні збори трудового колективу. Були пошкоджені або ліквідовані інструменти, необхідні для підтримки системної пам'яті спільнот - кошти для їх згуртування. Політичним інструментом руйнування самосвідомості професійних спільнот стало різке збіднення населення, яке викликало культурний шок і призвело до звуження свідомості людей.
Відбувалася масована дискредитація професійних співтовариств, Обессмисліваніе діяльності професіоналів ».
Розглянемо докладніше, як casestudy. як відбувався процес демонтажу спільності промислових робітників.
Втрата професійної спільності промислових робітників як загроза деіндустріалізації Росії з її випаданням з числа індустріально розвинених країн - особлива проблема. Тут ми розглядаємо це явище через призму політології. В принципі, методологія демонтажу спільності робочих повторювалася, з невеликими варіаціями, в обробці спільнот в інших сферах діяльності. Процеси дезінтеграції спільнот селян, інтелігенції, офіцерства та ін. Протікали подібним чином.
Насправді і радянські історики, і західні радянологи вже накопичили достатньо матеріалу, щоб побачити під класової риторикою зовсім інше явище. Робочий клас Росії був ще проникнуть общинним селянським світовідчуттям, яке й визначало його «габітус» - і когнітивну структуру, і образ дій в політичній практиці. Н.А. Бердяєв писав, що в міфі про пролетаріат по-новому постав міф про російською народі: «Піднялася робітничо-селянська, радянська Росія. У ній народ-селянство з'єднався з народом-пролетаріатом всупереч всьому тому, що говорив Маркс, який вважав селянство дрібнобуржуазним, реакційним класом ».
У радянський період цей «робітничо-селянський народ» зовсім втратив навички класового мислення і практики (в розумінні марксизму) і виявився абсолютно не готовий до оборони проти політичних технологій постмодерну. Антропологія культур традиційного суспільства за повоєнний час зробила величезний стрибок, знайшовши підходи до розбирання та збирання спільнот різних типів. Радянські робітники з їх міфічним «класовою свідомістю» виглядали перед ідеологічною машиною перебудови, як воїни Судану проти англійців з кулеметами 1.
Робочі і стали бульдозером перебудови, який трощив радянський лад. На тих, хто сидів за важелями, тут відволікатися не будемо.
Ні на одному повороті ходу подій в нашому кризі робітники не виступили як історичний суб'єкт, як спільність, згуртована розвиненими когнітивної, інформаційної та організаційної системами.
Як тільки вони втратили уповноваженої представляти їх і керувати ними групи (в КПРС, профспілках, міністерствах і ЗМІ), обрушилися ті зв'язку, які з'єднували їх в спільність, дієздатну і навіть могутню в радянських умовах. Вони знову стали групою-в-собі - робочі в Росії є, а спільність демонтована. Перший удар, нанесений усієї спільноти радянських робітників з метою її демонтажу, полягав у її дискредитації.
У 1985 році різко знижуються частота згадки і обсяг уваги до робітників - до 3 і 2% відповідно ... Домінуюча символічна тріада більш помірна, ніж рік тому, К-символ - "трудящі", А-символ - "працьовиті", Д-символ - "працюють" ...
Виведення в тінь промислових робітників відбулося не тільки в ЗМІ і масовій свідомості, а й у науці і навіть зі статистикою 2. В індустріальному суспільстві об'єктом постійної уваги суспільствознавства є робітничий клас. Суспільствознавство, "не видящее» цього класу і відбуваються в ньому процесів, перестає бути інструментом пізнання.
Саме така деформація сталася в пострадянському суспільствознавстві - робітничий клас Росії був практично виключений з числа досліджуваних об'єктів. Тим часом, в цій найбільшій спільності економічно активного населення Росії відбувалися драматичні зміни.
Другий удар завдала приватизація промислових підприємств. У короткий термін контингент промислових робітників Росії позбувся статусу і скоротився вдвічі. Що сталося з 12 мільйонами робітників, які залишили підприємства? Як змінився престиж робітничих професій в середовищі молоді? Що сталося з системою професійного навчання? Про це були лише уривчасті відомості, і сьогодні держава не має чіткого уявлення про те, які загрози представляє втрата цієї професійної спільності як системи.
М.К. Горшков пише: «Ситуація з людським капіталом працівників, зайнятих в російській економіці, яка характеризується тим, що велика їх частина знаходиться в положенні або часткової деквалификации, або загальної деградації, може розглядатися як вкрай небезпечна з точки зору перспектив модернізації Росії. Тривожними тенденціями виступають також поступова люмпенізація робітників низької кваліфікації, масовий відхід молоді в торгівлю при ігноруванні індустріального сектора, так само як і практична відсутність у більшості молодих людей шансів (куди б вони не йшли працювати) на зміну їх життя і професійних траєкторій ».
Найвагомішими факторами бідності, на думку опитаних, є: "політика влади, спрямована на збагачення одних і зубожіння інших", і безпосередньо пов'язана з цим - "неможливість отримати гарну освіту і хорошу роботу". По кожній альтернативі частка відзначили цю позицію коливається від 52 до 68%. Причому, робітники і непрофесіонали роблять більший акцент на "неможливість отримати гарну освіту", а фахівці - "отримати хорошу роботу" ».
З початку реформ швидко знижувався місце праці в системі життєвих цінностей робочих, як і задоволеність працею. Якщо робітники не включають працю в систему своїх життєвих цінностей, руйнується це з колективної праці. Така праця перетворюється на каторгу, при цьому розпадаються «виробничі відносини», які необхідні для підтримки технологічної дисципліни. Реформа позбавила робочих тих етичних цінностей, які збирали їх в професійну спільність.
Особиста майстерність робітника, до якого персонально, в разі гострої необхідності, могли звертатися керівники різного рівня, аж до генерального директора, перестало грати скільки-небудь значущу роль ».
Промислові робітники Росії знову стануть професійною спільнотою, коли зможуть вибудувати, за допомогою союзних соціокультурних сил, свою нову світоглядну матрицю, інформаційні зв'язки, мову і культурний стиль. Цей процес тільки починається, але його динаміку прогнозувати важко. Величезну роль буде грати політика держави.
Відродження робітничого класу як згуртованої спільноти - термінова загальнонаціональне завдання.
Дезінтеграція спільнот - від народу до конкретних професійних співтовариств - визначила глибину і тривалість кризи, створила відчуття його непереборне і безвиході. Звідси і слабкість держави, і відсутність політичної дії самого суспільства - немає для неї дієздатних суб'єктів.
Аналіз проблеми дезінтеграції соціокультурних спільнот, складання їх мінливою «карти», пошук альтернатив їх складання і зміцнення - найважливіше завдання політології.
1 У 1898 році під Хартумом загін англійців, озброєний кулеметами «Максим», знищив 11 тис. Воїнів-махдістов, втративши убитими 21 людини
2 Соціолог Б.І. Максимов повідомляє: «Звертаюся до Петербургкомстат за довідкою про заробітну плату, умови праці, зайнятості робітників. Відповідають: показник "робочі" з самого початку не закладається в вихідні дані, що збираються з місць. Тому "нічим допомогти не можемо". Навіть за гроші ».
Останні матеріали по темі: