2. Людина в суспільстві і суспільство в людині
- Л. Кесельман: Кілька слів про те, кому і навіщо потрібна соціологія
3. «Нехай кожен буде сам собі методолог і сам собі теоретик ...» (заповіти Ч. Р. Міллса)
ПАМ'ЯТІ ЛЕОНІДА Овсійович Кесельман (1)
Невелика галерея фотографій Л. Кесельман, надісланих його колегами і друзями, розташована на сайті Санкт-Петербурзької асоціації соціологів.
На смерть Леоніда Кесельман відгукнулися багато його колег. Вважаємо своїм обов'язком назвати тут їх імена:
Повні тексти відгуків в оперативному режимі публікувалися Андрієм Алексєєвим на порталі Когіта.Ру (3) і Олександрою Дмитрієвої на сайті Санкт-Петербурзької асоціації соціологів. Ми дякуємо їм за можливість використання зібраної ними інформації.
Нижче наводяться фрагменти деяких з текстів, написаних в пам'ять про Леоніда Кесельмане. На жаль, простір журналу різко обмежує наші можливості передати все сказане про нього.
Леонід Кесельман був для СІ РАН не просто другом і колишнім співробітником. Він був символом Соціологічного інституту. В кінці 80-х-початку 90-х Леонід Кесельман підняв петербурзьку соціологію, зробивши її інструментом публічного обговорення найгостріших проблем. Він запам'ятався веселим, енергійним, що не боїться труднощів. Всі, хто з ним дружив, зустрічався, співпрацював, отримували частку його життєвої енергії. У Росії треба жити довго. Цей відомий вислів Льоня. на жаль, не зміг втілити в життя. <…>
Помер Леонід Кесельман. Мало сказати, що пішов блискучий соціолог, - він один з найталановитіших вчених Петербурга. Не стало людини, з ім'ям якого для багатьох ленінградців асоціювалася перебудова. Він став першим, хто показав нам, що дійсно думає місто про політичні процеси, що відбуваються в країні. <…> то, що він робив, сприймалося не як буденна соціологічна діяльність, а як наша боротьба за ту свободу, яка на межі 1980 - 90-х здавалася настільки близькою.
Льоня був самий чутливий інструмент, чує / діагностує наближення змін. Так було на початку 80-х - здавалося, що той вік ніколи не скінчиться, але Льоня впевнено заявляв - так куди ж вони дінуться, мовляв, дні їх полічені. І знову два дні тому я питала Льоня - чує він хода змін, як вони там з його далека виглядають. Він був оптимістом, в тому плані, що він упевнено вважав, що погане і погані люди так чи інакше підуть, обов'язково підуть.
Льоня був винахідником не тільки відомої своєю методики вуличних опитувань. Він був пристрасним винахідником вин (від слова вина, а не вино). Чи не перед ним вин. До себе він ставився цілком безтурботно. Уже не раз побував в комі, похохативал над своєю хворобою, і так - в спілкуванні по скайпу - до самого кінця. Льоня винаходив провини перед наукою і перед історією: хто і що робить не так. Звідси його заносило в плани порятунку стражденних і заблукали, які знають справжніх шляхів, ведених йому.
У складних умовах державного і громадського пресингу за все, що пов'язано з наркотиками і їх споживанням, Леонід Кесельман один з небагатьох російських вчених на великому емпіричному матеріалі показував об'єктивну картину, виступаючи за розумну антинаркотичну політику без репресій щодо наркоманів. Своїми працями Л. Є. Кесельман вніс істотний внесок в розвиток вітчизняної Девиантология. Леонід Овсійович був патріотом в хорошому, що не спотвореному значенні цього слова. Він щиро переживав за те, що відбувається в Росії і вірив у її майбутнє.
Роман Ленчовським й
Леонід Овсійович не просто захоплювався новими ідеями і проектами, він жив ними: міг працювати майже без сну, знаходячи нові рішення старих проблем. Працювати з ним було важко, і, напевно, мені, що жив в іншому місті, було легше, ніж тим, хто працював поруч з ним. Але його енергетика діяла і на відстані, заражаючи оптимізмом і завзятістю в досягненні цілей.
З приводу вуличних опитувань ми багато сперечалися з Льонею, у мене їх репрезентативність викликала великі підозри. <…>. І тільки пізніше я зрозумів, що це зовсім інший тип опитувань, ніж ті наукові або комерційні опитування, до яких я звик і які використовують професійних інтерв'юерів, які заробляють на життя цією діяльністю. Тут склалася особистість Льоні і унікальність часу, коли це відбувалося.
В останні роки через хворобу він не міг працювати як раніше, у своїй стихії, в опитуваннях. Але жив тільки Росією, тим, що відбувається тут.
Він завжди висловлював сміливі ідеї, які часто суперечили тому, про що можна було почути в стінах університету. Це змушувало задуматися про те, як же йдуть справи насправді, і підсумок часто був не на користь академічної науки. Однією з останніх ідей Леоніда Євсейовича, яку він бачив і в творчості Ю. Левади, була необхідність інтеграції наук, створення нового, динамічного джерела знання і відповідних інструментів для його пошуку. На думку Леоніда Євсейовича, подібна інтеграція є не просто наслідком внутрішньої логіки розвитку наук, а й предметом величезного попиту з боку суспільства, який втратив чіткого розуміння свого розвитку.
У Ленінграді стояли перші вільні вибори, і на цих виборах мали зустрітися кандидат від демократів і старий ленінградський партійний бос. На підставі розробленої ним методики Кесельман вивів в поле, тобто зробив інтерв'юерами приблизно півтори сотні волонтерів, які отримали інструкції, і з їх допомогою провів дуже короткий, але дуже значне за охопленням дослідження. Результати цього дослідження він не оприлюднив, вони були запечатані в конверт, і під телекамерами цей конверт з прогнозом результату виборів був переданий на зберігання відповідальним особам. Прогноз говорив про те, що виграє демократичний кандидат. Коли вибори відбулися, і дійсно виграв цей кандидат, розкрили цей конверт, і виявилося, що прогноз точний до одиниць відсотків!
Є люди - Леонід Кесельман був з них, - про які говорити і думати в минулому часі дуже важко. Такий вітальний він був, широкий, яскравий.
Глава 24. Людина в суспільстві і суспільство в людині
24.1. Що ж є предметом соціологічного вивчення?
Мені не імпонує стала вже звичною трактування «некласичної» (що включає в себе феноменологічні, акціоністскіе, интуитивистские, конструктивістські і деякі інші соціологічні підходи) і «класичної» ( «стандартно-наукової», за висловом В.В. Ільїна) социологий як різних соціологічних парадигм. Бо саме по собі поняття «парадигма», принаймні у Т. Куна, пов'язане з «науковими революціями», які передбачають зміну парадигми; при цьому нова заперечує стару, зазвичай включає її в себе як «окремий випадок» для граничних умов (що бувало в історії природознавства).
Думаю, мова тут повинна йти скоріше про взаємодоповнюючі різних парадигмальних (вже скористаюся цим терміном!) Підходів, при їх принциповому рівноправність (і, до речі сказати, так само глибоке коріння в історії світової культури).
Мабуть, можна говорити також про їх (цих парадигмальних підходів) пульсуючому розвитку: в різних соціокультурних та загальнонаукових контекстах один (на даному історичному етапі - саме «суб'єкт-суб'єктна» соціологія) «надолужує» своє відставання від іншого (в даному випадку - від соціології «суб'єкт-об'єктної»). Ця остання встигла - в минулому столітті - зайняти панівне становище (що і призвело до того, що іноді називають «парадигмальним кризою» в соціології).
Ця чудова книга, що вийшла в світ рівно в день 5-ої річниці з дня загибелі Галини, включає в себе:
а) тексти розгорнутих відповідей понад 80 осіб, чий життєвий шлях так чи інакше перетинався з Галиною Старовойтової (серед них - російські та зарубіжні політики, вчені, діячі культури, просто друзі), на свого роду анкету (8);
(Використовувався метод делегованого спостереження, або вуличного опитування. Жителі названих міст реагували на питання:
- Чи відомо Вам що-небудь про Галину Старовойтової? / Якщо хоч що-небудь чули про неї, як би Ви оцінили її і її діяльність?).
У своїй «Спробі передмови» до книги, Ольга Старовойтова, президент «Фонду Галини Старовойтової» і Леонід Кесельман. керівник вищезгаданого Центру, пишуть:
Так, важливою подією і в позначенні пам'яті про Галину, і в нашому розумінні суспільства, в якому ми живемо, ця книга, безсумнівно, є.
Варто ще відзначити, що весь дослідний цикл проведеного дослідження, від розробки програми до видання книги зайняв ... один місяць. Випадок - безпрецедентний в нашій соціологічній практиці.
Тут обмежуся цією короткою анотацією, бо тема майбутньої розмови - все ж інша. Йтиметься ... про предмет соціології!
Л. Кесельман: Кілька слів про те, кому і навіщо потрібна соціологія
Але головне - для професійних соціологів і раніше залишається відкритим питання: як можна відрізнити професійно виконану роботу, спрямовану на виявлення реальних характеристик спостережуваного суспільства, від, скажімо так, менш професійною, так і просто від явною халтури, навіть не намагається «виправдовуватися» за приводу своєї відвертої брехні. Проблема ця стоїть не тільки перед власне професійним цехом, а й перед усім суспільством, явно втратили здатність бачити і розуміти ці відмінності.
Оглядаючи сучасний стан справ, Л. Кесельман наполягає на рішучому розмежування професійно-наукових досліджень і бурхливо розмножилися в останні роки «імітацій соціології».
«... Зараз в країні майже мирно співіснують два кілька різних, але, за своїм цілком професійних спільноти:
б) різні дослідники «громадської думки», або так звані "полстери", одним з найбільш відомих продуктів яких і є більш-менш професійно виявлені "рейтинги" відомих політичних персонажів ... »(с. 179-180).
Кон'юнктурно-рекомендованим опитуваннями (зокрема, переважній більшості електоральних) Л. Кесельман в праві називатися соціологічними відмовляє. І далі:
«... Публікація власне соціологічних даних просто тоне в морі імітують їх" рейтингів ", а то і блокується різними намісниками продовжує процвітати" міністерства правди ", або всіляко спотворюється за допомогою ... вільного журналістського ... переказу (" своїми словами "») основного сенсу погано понятих оповідачем результатів професійної соціологічної діяльності. З такою ж легкістю ці ні в чому не сумніваються ... представники ще одного найдавнішого професійного цеху, переказують і результати численних шахраїв ... промишляють на ниві нехитрій PR-діяльності ... »(с. 180) .11
Моя підтримка заявленої тут Леонідом Кесельманом професійно-гражданственной позиції є безумовною.
Ремарка 1: в чому різниця між соціологом і «Полстер».
Сучасні, скажімо, електоральні або маркетингові опитування, не кажучи вже про піарівських «фальш-рейтингах», ні до од ної з названих «парадигм» відношення не мають.
В науках про людину метафора поле застосовувалася К. Левіним, який розробив на початку 30-х рр. концепцію особистості, в основі якої - поняття «поля» ( «психополя») як єдності особистості і її оточення. Це поле виявляється під напругою, зокрема, коли порушується рівновага між суб'єктом і середовищем.
Та ж метафора в контексті міркування Л. Кесельман не зводиться до згаданих прецедентів і, на мій погляд, цілком оригінальна і евристичних.
<…> На жаль, те, що прозоро для представників нашого професійного цеху, майже невідомо більшості інших людей. «Жити в суспільстві і бути вільним від нього, на жаль (а може, й на щастя) неможливо». І незважаючи на те, що ця формула багаторазово зжовані і опошлили <…> марксистськими начетчиками <…>, [Вона - А. А.] абсолютно вірна. Власне, на цій формулі і грунтується вся будівля соціології.
Тільки забезпечивши їх якісною інформацією про ці не піддаються неозброєній спеціальної професійної технологією спостереженнях, соціолог може допомогти людині зробити ці умови спочатку зрозумілими, а потім і більш прийнятними. <…>
Слід ще раз жорстко позначити незвичне для буденної свідомості обставина: соціологія взагалі не займається людьми [в сенсі: не повинна займатися. - А. А.]. Об'єктом її вивчення люди не є. Зворотне - один з міфів, який як і раніше панує в повсякденній свідомості ...
Ремарка: «соціологія взагалі не займається людьми ...»
Звичайно, максималістське заяву! І, мабуть, ця ригористична формула діаметрально протилежна тій позиції, яка виражена в дискурсі гуманістичної (интерпретативной) соціології.
Але втримаюся тут від суперечки з моїм другом і колегою - «про словах». Свою точку зору по суті питання сформулюю окремо, нижче.
... [Ось так же ... - А. А.] колись все люди були переконані, що Сонце обертається навколо Землі, тому що вранці воно піднімається на сході, а ввечері сідає на заході. Грунтуючись на цій очевидності, буденна свідомість вказувало на те, що Сонце обертається навколо Землі. Потрібні були якісь професійні зусилля, щоб довести, що Всесвіт влаштована інакше, і все навпаки. Сьогодні вже і малі діти про це знають.
Ремарка: «... людина абсолютно не має влади»?
(Говорячи в наших власних (майже звичайних!) Термінах, мова йде про співвідношення того, що обставини можуть зробити з людиною і що людина може зробити з обставинами. Це співвідношення є величина змінна в часі і в просторі (як для людини, так і для соціуму). (10).
(Б) від власного його, людини, вибору (що спирається на внутрішню, або саморегуляцію особистості, за В. отрут).
Зрозуміло, добре розуміє це і Л. Кесельман. Продовжу цитування його роботи ...
Соціологи займаються соціумом. Що таке соціум? Ні, це не сума людей, і навіть не всі люди, що живуть в даний момент на нашій планеті. Всі люди, що живуть в даний момент, знаходяться в деякому просторі силових полів, що існують поза цими людей. Ну, скажімо, міф про Ісуса Христа існує вже дві тисячі років. І він детермінує світорозуміння, переваги і поведінку нинішніх людей набагато більше, ніж скажімо, наміри великих начальників, міністрів, Путіна, Буша ...
Ремарка: «силові поля існують поза цими людей ...» (згадуючи Дюркгейма).
«... Коли я дію як брат, чоловік або громадянин, коли я виконую ув'язнені мною зобов'язання, я виконую обов'язки, встановлені поза мною і моїх дій правом і звичаями. Навіть коли вони згодні з моїми власними почуттями і коли я визнаю в душі їх реальність, остання залишається все-таки об'єктивної, так як я не сам створив їх, а засвоїв завдяки вихованню.
... Ці способи мислення, діяльності і відчування володіють тим властивісттю, що існують поза індивідуальної свідомості.
Ці типи поведінки або мислення не тільки виходять за межі індивіда, але і наділені примусовою силою, внаслідок якої вони нав'язуються йому незалежно від його бажання ... »(Кінець цитати). (11)
Слід, однак, враховувати також і еволюцію поглядів Дюркгейма. А. Гофман пише:
Але повернемося до тексту Л. Кесельман «про те, кому і навіщо потрібна соціологія».