Можна було б говорити про недійсність канонізації, якби Собору свідомо подавали завідомо неправдиві документи єпархіальні та синодальна комісії з канонізації, і це було б достовірно доведено. Або якби канонізація відбулася за наказом якихось державних чи інших структур, що мають можливість впливати на Собор. Але ж таких доказів і таких наказів немає. І якщо про когось з прославлених тоді не стало відомо щось, що не вкладається в обивательське уявлення про святого, то м.б. бо Господь Сам його прославив, незважаючи на всі недоліки, властиві людині? Взагалі можна почитати «Житія святих» святителя Димитрія Ростовського, щоб переконатися, як багато святих не вписуються в наші уявлення про «зразковому» людину. Досить назвати житія св. Алексія чоловіка Божого, св. мученика Воніфатія, св. Іоанна Милостивого.
Виникало ще істотне питання. Протодиякон Андрій Кураєв писав: «ФСБ більше не допускає церковних істориків до архівів, дозволяючи знайомитися лише з окремими виписками зі справи (на розсуд ФСБ)» [14].
Так хто ж конкретно бачив документи, згідно з якими слід, що святитель Василь «не відповідає» «вимогам» для його канонізації? Я особисто працював в архіві УФСБ Росії по Івановській області з декількома томами його архівних кримінальних справ за різні роки, так ось я там не бачив нічого ганебного єпископа Василя. Чому ми апріорі повинні довіряти якомусь дослідникові, який стверджує протилежне? І якщо на те пішло, де гарантії, що підпис святителя під протоколами, на підставі яких когось засудили (якщо взагалі є такі протоколи), справжня? Наприклад, ігумен Дамаскін (Орловський), багато попрацювати для прославлення новомучеників і сповідників, як видно з його останніх публікацій, надто довіряє радянської репресивної машини, що вона нібито працювала гранично точно, як годинник, і архівні кримінальні справи містять тільки правду, хоча і заломлення особливим чином в свідомості тих, хто їх вів. А це іноді могло бути так, а іноді могло бути і не так. У країні, де Конституція означала менше закритих постанов, де вищі міри покарання призначали позасудові органи, де писані закони легко могли зневажатися волею тих, хто в цей момент міг це зробити перед тим, як потім самому стати жертвою цієї ж машини репресій, де брехня і зрада були негласними чеснотами - звідки ми можемо знати, достовірні якісь конкретні кримінальні справи чи ні? Якщо, наприклад, судові процеси проти колишніх перших осіб держави в 1930-і роки носили показовий характер, на них були іноземні журналісти, преса всього світу свідчила про автентичність їх зізнань, то хто може підтвердити справжність зізнань безвісних і, в силу цього, «малозначущих »навіть з точки зору сучасного православного публіциста мучеників і сповідників? І навіть колишні перші особи країни - що стояло за їх зізнаннями? У Д. Оруелла в його романі «1984» є цікава версія щодо цього. Дійсно, форми психологічного впливу на людину, здатні змінити його сприйняття навколишнього, говорити не те, що він думає, дуже різноманітні.
З іншого боку: раз виявилося, що в роботі комісій по канонізації були помилки, то значить правильно, що процес подальших прославлений припинений. Але це зовсім не привід говорити про «деканонізації». Тому що у Бога зовсім інша логіка, ніж у людей.
Але далі протодиякон Андрій Кураєв написав ще більш дивну річ: «Стародавні мученики страждали і вмирали прилюдно. На очах усього міста. Тому вони і були - "свідками". Тому і славилися християнами негайно і безперечно. Тому і була їх кров, пролита вo очию всіх, "насінням Церкви". Новомученики допитувалися і страчені таємно. Тому їх страти не стали "насінням". На зміну "полеглим борцям" не вставали тисячі нових, запалених прикладом їх свідоцтва до крові »[15]. Виходить, що, на його думку, саме публічність, іноді супроводжується театральними ефектами в страти перших християнських мучеників, стала причиною того, що вони стали «насінням Церкви». А страти, учинені не на публіці, виходить, нічого не значать? Тобто, якщо чиюсь страту транслюють по телебаченню по всьому світу, то вона значима, а якщо кат - це єдиний свідок, то немає? Звісно ж, що в такому погляді на це дуже багато від щепленого сьогодні масам погляду на життя як на шоу і нічого від християнства.
Тільки кліповим поглядом на історію Церкви можна пояснити таку його цитату: «Очевидною особистісної зв'язку" я бачив смерть мученика - був вражений його мужністю і вірою - хочу стати таким же "майже не було. Церковне життя згасала з наростанням числа мучеників, а не розпалювалася. Тому сьогодні доводиться створювати малопереконливі для невіруючих "містико-історіософські схеми" - мовляв, хоча країна і не помітила подвигу новомучеників, але відродження церковного життя 90-х було вимолити мучениками, убитими в 30-х ... »[16] Для мене, як фахівця з історії Російської Православної Церкви XX століття, ці «містико-історіософські схеми» зовсім не виглядають непереконливо.
Ігумен Дамаскін (Орловський) велику увагу приділяє архівними кримінальними справами, саме їх, як видається із загальної спрямованості його міркувань, бачить свого роду «актами мученицькими» (хоча порівнювати рівень судочинства Стародавнього Риму часів гонінь на християн і Радянського Союзу часів масових репресій некоректно) і , відповідно, підставою для прийняття рішення про можливість канонізації: «Фактично Федеральний закон про державну безпеку, як він звучить в даний час, передбачає наявність державі них секретів в діяльності органів державної безпеки з кінця 1917 року, що є абсолютним перешкодою для вивчення судово-слідчих справ з метою включення нових імен в Собор новомучеників і сповідників Російських. Ці ж перешкоди ясно сформульовані і в згаданому Положенні, що не допускає ні в якому вигляді ознайомлення ні дослідників, ні родичів репресованих зі справами і фактами в них, які свідчать про співпрацю людини з органами ЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ »[17]. Не має сенсу в рамках даної статті розглядати критику, якій піддав ігумена Дамаскина відомий своєю антиклерикальної позицією С.С. Бичков; проте знайшлися й ті, хто зміг заперечити йому по суті, на підставі не меншої досвіду роботи з архівними кримінальними справами радянського періоду.
«Є окремі справи, коли не доводиться сумніватися, що протокол написаний зі слів самого обвинуваченого або ж їм самим, - резюмує Лідія Головкова. - Такі протоколи для дослідника, може бути, представляють найбільшу цінність. Але це рідкісні випадки. А в основному ми абсолютно не можемо відрізнити - де правда, а де ні. Звичайно, якісь справи можуть бути сфальсифіковані більше, якісь менше. Але і цього ми достеменно ніколи не дізнаємося. Тому мені здається просто божевіллям вірити цих справах. Ми тим самим як би продовжуємо слідувати логіці гонителів. Адже йдеться не про те, що людей мучили, і вони витримували тортури. Йдеться про прямий обман. Слідчі справи тих років - від перших слів до останніх - з'являлися на світ лише для того, щоб оббрехати і зганьбити ні в чому не винних людей »[20].
Як зазначав протоієрей Владислав Ципін, «процедура деканонізації не тільки не прописана, але в церковних канонах немає навіть такого слова. Крім Анни Кашинський, яку виключили з святцев, а потім знову прославили, таких прикладів немає. Подібні випадки бували в Синодальний період, але і там мова йшла не про деканонізації, тобто не про рішення, є та чи інша людина святим чи ні, а про те, щоб припинити шанування деяких місцевошанованих святих. Синод приймав рішення припинити шанування святого, поховати мощі, далі їх виймали з раки і хоронили в землі. Якщо говорити про мощі тих святих, імена яких не включили в календар - вони залишаться мощами, нікуди не дінуться. Чи можна буде служити перед ними молебні - це залежить від рішення священноначалія »[21].
Цікаво, що архієпископ Берлінський Марк на даному круглому столі взагалі висловив сумнів в тому, що документи необхідні для прославлення: «Дуже спірне питання, чи можуть документи бути визначальними при прославлянні святих. Такого в історії не було. Я допускаю, що вони можуть бути допущені як другорядні або третьорядні свідоцтва, які підтверджують рішення. Але не як основні »[23].
Напевно, якщо Церква соборно прославила вже якогось святого, то, це сталося не просто так. Тому говорити про деканонізації - значить брати на себе ще більшу відповідальність, ніж ставити питання про канонізацію. Тому що за своєю суттю для Церкви від того, прославлений християнин в лику святих, нічого не змінюється: адже всі святі християни святі не в силу своїх хай навіть самих найбільших подвигів, а в силу святості Церкви, Глава якої Христос.