Дискусійний клуб, тема: «Чи завжди лідер залишається лідером?»
І знову я залучаю в бесіду цікавих мені людей, намагаючись вивудити з них не конкретні визначення, «правильні» і позбавлені життя, і шаблонні висловлювання, а їх власні роздуми, оригінальні думки, тому я підбиває їх, викликаючи на відверту розмову, змушуючи їх розкриватися . Мої співрозмовники не новачки в цьому питанні, вони бізнесмени, бо їхні діла йдуть цілком успішно, вони відбулися як керівники, тим цікавішою видалася мені наша маленька дискусія, яку я і пропоную вашій увазі.
Я: Ось ми і прийшли до висновку, що він лідер, за ним тягнуться люди, він слово упускає, і все тут же кидаються його виконувати ... А що, якщо він не хоче більше нікого нікуди вести? Скажімо, у нього є якась своя мета, не пов'язана з керівництвом, з цими конкретними людьми. І ким же наш лідер стає в цій ситуації? Чи залишається він лідером чи ні?
Співрозмовник перший: Якщо з цими людьми лідера більше нічого не пов'язує, якщо він вже досяг всіх своїх цілей, то думаю, що він просто кидає їх. І починає залучати нових людей для реалізації своїх нових задумів, цілей, ідей.
Я: А що, лідеру обов'язково потрібні люди, які виконували б його накази? А що, якщо у нього є все для того, щоб досягти мети самостійно, без чиєї б то не було допомоги? Адже ми ж говоримо не про формальне лідера, який займає певну посаду і в силу цього має право керувати своїми підлеглими!
З-1: Напевно, багато в чому це залежить від вкоріненою звички, від методів, якими керується лідер. Якщо, припустимо, протягом десяти років він керував іншими людьми і нічого не робив сам, то, відмовившись від одних підлеглих, він тут же почне набирати собі нову команду, людей, які будуть у всьому йому допомагати.
Я: Але припустимо, людина рік обмірковує якусь ідею?
З-1: У цей момент, вважаю, йому ніхто не потрібен.
Я: Але чи залишається він при цьому лідером?
З-1: Саме в цей момент?
Я: У будь-який момент! Адже ця людина спілкується з людьми хоча б в побуті, якщо з якоїсь причини відсторонився від роботи ... Лідер він чи ні?
Співрозмовник другий: Це можна трактувати і по-іншому. Адже людина може бути лідером, скажімо, на роботі, а в родині залишатися веденим, або навпаки.
З-1: Взагалі, лідерство - це не абсолют, людина може включати в себе це якість, а може і не включати, відключати або не відключати. За принципом - можу копати, а можу і не копати!
Я: Тобто лідер може бути не лідером?
З-1: Лідер може не включати лідерські ресурси!
Я: І якщо лідер їх не включає, то він вже не лідер?
З-1: Тут можна привести в приклад хоча б Леніна в Розливі ... стирчать собі ноги з намету, кругом ні душі. Він лідер? Лідер, але це абсолютно не має ніякого значення, тому що навколо нікого немає! Або футболіст: між тренуваннями і матчами сидить собі і чекає свистка, колупає мозоль на мізинці, рефлексує.
Я: Але при цьому у нього зберігається його вміння грати в футбол!
З-1: Так, без сумніву.
Я: І якщо хто-небудь підкрадеться до нього в цей момент з м'ячем, він дуже здорово його відфутболить.
З-2: Навіть якщо взяти той же самий футбол, то можна помітити, що лідери бувають різними. Скажімо, є лідер, який виходить на майданчик, всіх обіграє і забиває блискучий гол. Це, так би мовити, спортивний лідер, лідер футбольної команди. Будь ласка, ось вам і влада фахівця. А є, що називається, лідери в роздягальні, і таких прикладів дуже багато і в хокеї, і в футболі.
Припустимо, в сильній команді вибирається капітаном не зірка, а який-небудь лівий напівсередній захисник, середнього класу гравець, який може організувати членів своєї команди: так напхати їм і накричати на всіх матом, що вони будуть виконувати всі його накази без міркувань! І таких прикладів безліч! Поки на полі все добре, забиваються голи і гра йде як треба, такий лідер, може бути, і не потрібен. А в критичний момент, коли починаються всякі зіткнення і непередбачені обставини, коли команда програє, він може повести за собою людей, і необов'язково при цьому він буде на них кричати, просто у нього є здатність впливати на команду.
З-1: У Національній хокейній лізі в Північній Америці в командах є посада поліцейського (тавгая): якщо команда, скажімо, програє і треба якось переломити хід подій, то ця людина зав'язує бійку. Чесно кажучи, іноді ці люди навіть толком з ключкою звертатися не вміють, хіба що заїхати нею кому-небудь по зубах, і шайби за весь сезон не заб'ють. Але вони починають бійку, в неї втягується все більше і більше людей, і завдяки що виникли в зв'язку з бійкою емоціям хід матчу часто переломлюється. І начебто цих людей не назвеш лідерами, але вони можуть розірвати ланцюжок, переломити хід подій, як-то змінити ситуацію.
Я: Значить, вони все-таки лідери!
З-2: Серед тавгаев дуже багато таких людей, які б'ються тільки на майданчику, дуже часто вони добрі люди, є серед них, наприклад, дитячий письменник. У звичайному житті вони зовсім не агресивні, навіть навпаки! Але їх робота змушує їх проявляти невластиві їм якості, це все елемент гри. Але коли дивишся на видовище бійки, особливо в перший раз, виникає таке відчуття, що вони зараз один одного все повбивають там! Так що я думаю, що лідер - це той, хто знає дорогу. І це може бути як дорога до храму, так і, вибачте, дорога до вбиральні!
Я: Це вже влада інформації.
З-2: У лідерство, насправді, чітких критеріїв немає. Якщо люди зібралися написати книгу, то лідером серед них стане той, хто вміє робити це професійно. Якщо треба когось вилікувати, то в цьому випадку лідером буде лікар. Людина може бути лідером в даний час в конкретній ситуації.
З-1: Зрозуміло, що влада фахівця найкраще проявляється тоді, коли робота переміщається в ту область, в якій людина є професіоналом. І я думаю, що це поширюється і на інші види влади. Адже навіть харизма, якою володіє людина, діє не в усіх ситуаціях: в якісь життєві моменти вона проявляється, а в інші - ні. Наприклад, володар «батьківською» харизми може не впоратися з роллю героя або рятівника, тому що він зовсім інакше звик поводитися, він діє відповідно до свого типажу. І навпаки, людина з «героїчної» харизмою буде відчувати себе незатишно в спокійний час, тому що його стихія - це бунти, заколоти, катастрофи та інші глобальні події, а мир і спокій - це для «батька» або «царя».
З-2: Так взяти тих же військових! Вони можуть проявляти чудеса героїзму під час великих битв, хоробро битися на підводному човні, відбивати атаки ворога, вміло маневрувати і так далі, але в простій бійці - спасувати. А той, хто незмінно виходить переможцем з усіх бійок, запросто зрадить одного в кабінеті у начальства, тому що у нього є сміливість фізична, а моральної немає. І я знову повторюю, що лідера, на мій погляд, визначає ситуація.
З-1: Я б хотів сказати, що у кожного лідера є своя лідерська карта, на яку нанесені, подібно материках, всі можливі ситуації і сфери життя і спілкування цієї людини. І густо заштриховані на цій карті ті зони, в яких він найкращим чином проявляє свої здібності, свої лідерські якості. Тобто ця зона - якась група людей, в якій дана людина в найбільш повній мірі розкривається як лідер, виконує поставлені завдання. В інших зонах він менш сильний. І нарешті, у кожної людини є такі зони, в яких він зовсім нічого із себе не представляє, не є лідером. Тому ми можемо сказати, що є лідери з великою кількістю можливостей, з широким репертуаром лідерських технік і методів, у таких людей на карті заштриховано багато зон. І є лідери з дуже обмеженим набором можливостей.
Я: Є стадо овець, і в ньому лідером є баран. Але тільки до тих пір, поки не прибіжить собака пастуха і не пожене все стадо в загін або на випас. І знову-таки собака покірно підпорядковується пастуху ...
З-1: На кожного лідера знайдеться ще більший лідер!
З-2: Це знову питання обмежень: не у всякій ситуації лідер буде лідером. Іноді це залежить від статевої ознаки. Скажімо, в жіночому колективі лідером легко може стати симпатичний чоловік, просто тому, що кожній жінці буде приємно боротися за його увагу. Або в чоловічому колективі лідером може стати красива жінка, тому що на неї буде спрямований сексуальний інтерес оточуючих, будь то на роботі або в компанії.
Я: А чи може жінка бути лідером не в силу своєї сексуальної привабливості, а через своїх внутрішніх якостей?
З-2: Звичайно, може. Хіба мало ми знаємо жінок-лідерів. Індіра Ганді, наприклад, або Маргарет Тетчер!
З-1: Було б дуже цікаво проаналізувати ті ситуації, в яких жінка стає лідером. У випадку з закоханим чоловіком жінка, звичайно, є лідером, але це окремий випадок. Раїса Максимівна мала величезний вплив на Горбачова, однак навряд чи її можна назвати лідером. Але є ситуації, коли чоловік не вважає негожим піти за жінкою, чи є вона при цьому керівником корпорації, Жанною д'Арк чи Маргарет Тетчер. Цікаво було б виявити всі ці ситуації, суспільство, що висуває таких лідерів.
У випадку з Жанною д'Арк, мені здається, панували емоції. А жінки адже більш емоційні, ніж чоловіки, і тому в даному випадку саме жінка могла повести за собою людей, а у чоловіків нічого б не вийшло. Інший варіант - Маргарет Тетчер. Якесь спокійне суспільство, досить фемінізована, де не потрібно рис, спочатку властивих чоловікам, наприклад героїзму, мужності і тому подібного. І в силу своєї природної розсудливості, материнського начала жінка здатна керувати цими людьми м'яко, коректно, вдумливо. Взагалі, чоловікам властива тяга до деструкції: розвиток і зростання нового через ломку і руйнування старого. І роль жінок в історії влади двояка: з одного боку, вона полягає в плавному розвитку, а з іншого боку, в емоційному вибуху, бунт.
Поділіться на сторінці