Сьогодні вночі був прийнятий новий Кримінально-процесуальний кодекс, але головне завдання влади - примусити правоохоронні органи дотримуватися законності і поважати права громадян.
Вивчаючи стенограми парламентського обговорення кодексу, ми фіксували головні претензії опозиції. Вони такі. За новим КПК звужується коло осіб, які можуть бути захисниками. Тобто цивільні захисники фактично виключені з процесу. Створення суду присяжних - це всього лише перейменування суддів в присяжних. Прокурор має безроздільні повноваженням по відношенню до слідства.
Але після прийняття кодексу ми вирішили обговорити основні його нововведення з практикуючими адвокатами.
Ми попросили їх висловити свою думку щодо таких пунктів, як створення суду присяжних, скасування додаткового розслідування, ліквідація цивільних захисників, скасування стадії порушення кримінальної справи і додаткового розслідування. Чи зручний новий КПК захисту? Чи дійсно будуть створені рівні можливості для кожної зі сторін у кримінальному процесі?
Ігор Степанов, адвокат:
Новий КПК однозначно краще старого
У будь-якому кодексі можна знайти вади, але прийнятий КПК однозначно краще того, за яким зараз працює судочинство. Права захисту (звинувачення) серйозно збільшені. Більш регламентовані різні процедури: і слідчі дії і можливість доступу адвокатів до доказів і запобіжний захід. Тобто вже не буде таких ситуацій, коли суддя, як зараз, вислухав уявлення про взяття під варту, і ніхто не слухає адвоката. І автоматично приймається взяття під варту. При цьому прокурори кажуть одну фразу: вважаю, що необхідно застосувати цю запобіжний захід. Вони навіть не вдаються до якихось доказів. А за новим кодексом потрібно буде довести, чому арешт буде здатний припинити порушення процесуальних зобов'язань, а інші заходи не здатні.
Так, ліквідується норма про цивільних захисників. Але вони за старим КПК не захисники. Це люди, які стають захисниками тільки для того, щоб мати можливість для побачень кожен день. Вони ж не пропонують захист. Але краще змінити норму, стосується побачень, ніж вдаватися ось до таких хитрощів.
Абсолютно позитивним я вважаю створення суду присяжних. Нехай в урізаному вигляді. Але це ж не зобов'язання, що має бути дванадцять чоловік в суді присяжних, як в Америці. Присяжні - це, грубо кажучи, люди "з вулиці". Там буде три професійних судді і два людини "з вулиці". Цей інститут вводиться, і це можна вітати.
Що стосується ролі прокурора. Прокурор - це особа, яка підтримує державне обвинувачення. І прокурор завжди повинен мати можливість мати нагляд над слідством, щоб докази, до яких будуть апелювати в суді, були адекватними і підтверджували або не підтверджували діяння людини. На сьогодні є слідчий, незалежна, в лапках, фігура, яка безправна і залежна від тих же прокурорів і працює за сформованими не завжди здоровим "поняттями". Ці слідчі чогось там збирають, а потім справа потрапляє до прокурора, який його перший раз бачить, але який пов'язаний своїм корпоративним боргом і честю мундира, і він буде наполягати на обвинуваченні навіть якщо він бачить, що це маячня. А за новим кодексом він буде присутній від початку розслідування і потім буде представляти обвинувачення. Це ж краще.
В цілому позитивним я вважаю поділ злочину на адміністративні проступки, кримінальні порушення і злочини. Наскільки я розумію, злочини будуть міститися в КПК, і, я припускаю, будуть документ, в якому розпишуть кримінальні проступки. І туди піде частина статей з Кримінального кодексу. Вони не будуть розкидані по масі законів. Це буде єдиний акт.
Кодекс зручний не адвокатам, а всім громадянам, які (не дай Бог) можуть виявитися учасниками процесу, відстоюючи свої права.
Максим Стеценко, адвокат:
Перші півроку буде бардак, система повинна устаканиться
Що стосується тези про зрівняння права захисту і звинувачення ... Боюся, що це просто декларація. Те, що написано в новому кодексі - це одне. Як буде працювати правозастосовна практика - інше. А зараз вона працює на посилення лінії обвинувачення.
І головне моє побоювання, пов'язані з прийняттям КПК, полягає в тому, що правозастосовна практика в країні і звичка правоохоронної системи певним способом розглядати кримінальні справи виявиться сильніше будь-якого КПК. Те, що після прийняття нового кодексу перший час буде бардак, - це до ворожки не ходити. Система повинні звикнути до роботи за новими правилами. За півроку люди тільки глибоко прочитають кодекс. Все повинно устаканиться.
Новий КПК вводить домашній арешт. І це в цілому прогресивний захід. Але як і до кого вона буде застосовуватися? Свого часу було дозволено використовувати такий запобіжний захід, як застава. Але слідство таку міру, як застава, не застосовувала, а суди з великим скрипом йшли на застосування застави. Суми застави могли варіюватися від восьми з половиною тисяч гривень до кількох сотень тисяч гривень. Тому незрозуміло, як буде застосовуватися домашній арешт.
Багато суперечок викликала скасування такої стадії, як порушення кримінальної справи. Саме порушення кримінальної справи використовується захистом як можливість подивитися матеріали справи. Адвокат приходить до слідчого і каже: дайте матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи. Той не дає. Або робить вигляд, що дає, але не дає. Тоді пишеться скарга на постанову про порушення кримінальної справи, він передає матеріали в суд, і у тебе є можливість з ними познайомитися. Іноді з дозволу суду можна навіть пофотографувати їх і мати максимум інформації про справу. Чи не для того, щоб використовувати це на шкоду слідству, а щоб використовувати для блага клієнта. Крім того, це була формою судового контролю за слідством. Тому що насправді правоохоронці безпідставно порушували кримінальні справи. Наприклад, податкова міліція порушувала кримінальні справи, навіть коли не були узгоджені податкові зобов'язання, не було факту ухилення від податків. З іншого боку, будь-який адвокат, який займається кримінальними справами, скаже, що в 99 випадках з 100 суди не йшли на те, щоб скасовувати порушення кримінальної справи. Але слідство знало про таку можливість і розуміло, що матеріал повинен якось виглядати. Зі скасуванням цієї фази ми фактично втрачаємо з рук захисту ще один механізм впливу на правоохоронну систему.
Ще одна важлива норма - скасування додаткового розслідування.
Коли суди бачили, що потрібно винести виправдувальний вирок, вони відправляли справу на дорозслідування. У нас суди кілька років тому виносили 0,52% виправдувальних вироків, а зараз 0,2%. У два з половиною рази зменшилася кількість виправдувальних вироків. Судам не дозволяють виносити виправдувальні вироки. Хто не дозволяє? Наприклад, прокуратура через Вищу раду юстиції вміє "переконати" суддів.
Система працює в одну сторону: якщо справа порушена, то воно повинно мати обвинувальний вирок. Система ж дорозслідувань використовувалася судом, щоб м'яким для звинувачення способом вирішити питання про закриття кримінальної справи. У мене були справи, коли прокуратура, обливаючись сльозами, не зносила виправдувальний вирок, хоча треба було, але після додаткового розслідування закривала справу. Так, з одного боку ура: чи не буде Досов (додаткових расследорваній), коли справи ще рік-півтора бовтаються. А якщо людина знаходиться в СІЗО, навіть не в Лукьновская, а Кривому Розі, яке ще гірше Лук'янівського в 25 разів? І за час додаткового розслідування людина сидить.
З іншого боку (вважайте, що звертаюся до влади): дозвольте судам виносити виправдувальні вироки. Я не кажу, що всі справи повинні закінчуватися виправдувальними вироками. Злочинність є злочинність, нікуди не дінешся. Але там, де це можливо, дозвольте судам виносити виправдувальні вироки. Але у відсутності реальної можливості виносити виправдувальний вирок система буде працювати дуже жорстко. Справи Філліпічука і Іващенко це чітко показують, як на сьогодні працює система.
Що стосується створення суду присяжних, то це хороший інститут.
Ні суспільство ні держави не готові до широкого застосування суду присяжних. Печерський суд - один із судів Києва, але там навіть немає адвокатських кімнат. А де будуть присяжні? Як розміщувати, як годувати. Ну і суспільство повинно звикнути, згадати, що колись в середині 19 століття була царська судова реформа, коли був введений суд присяжних. Але тоді суспільство було іншим. У нашому суспільстві суд присяжних потрібно вводити обережно.
Така норма, як договір з правосуддям, теж правильна. Вона запозичена з американського правосуддя. Але є небезпека, що вона простимулює бажання слідства погіршити "провину". І це можна счітпать типом маніпуляції.
Михайло Ілляшев, адвокат:
Головне завдання влади - примусити правоохоронні органи дотримуватися законності
У професійних колах новий КПК обговорюється глибоко і серйозно. Права захисту та обвинувачення не те, щоб зовсім зрівнюються, але робляться більш збалансованими. Сторона захисту отримує більше прав і більше можливостей у порівнянні з тим, що має на сьогодні. Але говорити, що права зрівнялися, не можна, права захисту ніколи не будуть ідентичним прав звинувачення. Тому що звинувачує державу і його апарат.
А захищається людина сама.
Більшість практикуючих юристів відзначають в проекті нового Кримінально-процесуального кодексу безліч позитивних моментів.
Наприклад, суд присяжних. У нас застосовується європейська доктрина, присяжні вводяться до складу суду і розглядають справу з професійними суддями, беруть участь в питанні призначення покарання.
Важливо поділ злочинів на проступки і злочини, це правильна норма. Протиправні дії повинні бути, таким чином, класифіковані за різними рівнями серйозності.
Головною перешкодою на шляху реалізації прав громадян в кримінальному процесі є не тільки застарілий КПК, а й його невиконання. Сьогодні порушується право на захист, не допускається адвокат, застосовуються тортури. Закон і сьогодні не дає на це право. Чи будуть люди, які не дотримуються старий КПК і закони, дотримуватися новий? Важко відповісти. Саме тому робити висновок про те, чи захистить новий Кримінально-процесуальний кодекс права громадян, можна буде тільки після того, як ми побачимо практику його реалізації. В цілому ж слід позитивно оцінити виконану роботу з розробки нового КПК.
Практика обвинувального ухилу в кримінальному процесі була в усі часи, починаючи з часів СРСР і закінчуючи незалежною Україною, при різних президентах і різних прем'єр-міністрах.
Сьогодні, за фактом, багато критики нового Кримінально-процесуального кодексу фактично опонують не проект нормативного акту, а що склалася правоохоронній системі, яка працює не на забезпечення прав людей, а на державний апарат. І ця система з прийняттям нового КПК сама по собі не зміниться. Тому головне завдання влади - примусити правоохоронні органи належним чином дотримуватися законності і поважати права громадян.