Адвокат Фомін Михайло Анатолійович
«До питання про доведенні культивування рослин, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини або їх прекурсори»
Курганський міський суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням К. у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.30, п. «А, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 і двох злочинів ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 КК РФ, і Х. в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.231, ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 та двох злочинів ч .3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 КК РФ, встановив:
К. незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби у великих розмірах, а Х. незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби в особливо великому розмірі за таких обставин.
Х. органом попереднього слідства обвинувачувався також у приготуванні до незаконного збуту 254 грамів наркотичного засобу канабіс (марихуана) в особливо великому розмірі групою осіб за попередньою змовою з К. тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.30 ч.1, ст.228.1 ч .3 п. «г» КК РФ. У зазначеній частині, кримінальну справу судом припинено в зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення, про що винесено окрему ухвалу.
Підсудні К. і Х. вину в скоєнні злочинів, пов'язаних з незаконним зберіганням наркотичних засобів відповідно у великому і особливо великому розмірах визнали повністю, в скоєному розкаялися.
Дослідивши та оцінивши зібрані та представлені суду докази по справі в сукупності, суд вважає, що винність К. і Х. в скоєнні злочинних діянь, зазначених в описовій частині вироку, крім свідчень підсудних, встановлена також показаннями свідків і дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.
Даючи правову оцінку діям підсудного К. суд виходить з встановлених наведеними вище доказами обставин справи, а також враховує позицію державного обвинувача який після закінчення дослідження всіх доказів, представлених сторонами, відповідно до п.3 ч.8 ст. 246 КПК РФ перекваліфікував дії К. з ч.2 ст.30, п. «А, б» ч.2 ст.228.1 КК РФ на ч.1 ст.228 КК РФ, як незаконне зберігання наркотичних засобів у великому розмірі без мети збуту, мотивувавши свою позицію тим, що в судовому засіданні не було встановлено, що К. приготував вилучене у нього в аптеці наркотичний засіб марихуана вагою 10,92 грама до збуту.
Зазначена позиція державного обвинувача їм мотивована, учасники судового засідання в ході судових дебатів висловили свою думку щодо думки державного обвинувача. Перекваліфікація дій підсудного з урахуванням санкції ч.1 ст.228 КК РФ не погіршує його становище і права на захист.
Дійсно як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показаннями підсудного К. в приміщенні аптеки у нього було вилучено наркотичний засіб марихуана, яку він зберігав при без мети збуту для особистого споживання.
З матеріалів справи вбачається, що Х. був споживачем наркотичних засобів, перебував на обліку в КОНД і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання марихуани в особистих цілях.
Крім того, в цей же день за місцем проживання К. на балконі було вилучено наркотичний засіб марихуана вагою 0,99 грама, яке підсудний також зберігав для особистого споживання. Дані дії К. були кваліфіковані як готування до збуту наркотичного засобу.
Разом з тим, оскільки наркотичний засіб, вилучений у К. в аптеці і на балконі в квартирі відноситься до одного виду, зберігалося одним і тим же особою в один і той же час суд вважає, що дії К. зі зберігання зазначеного наркотику вагою 10, 92 і 0,99 грама повинні кваліфікуватися одним складом злочину, оскільки охоплювалися єдиним умислом К. спрямованим на зберігання наркотичного засобу з метою особистого споживання, що не погіршує становище підсудного.
У зв'язку з викладеним, вчинене К. злочин суд кваліфікує саме по ч.1 ст.228 КК РФ як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Даючи правову оцінку діям підсудного Х. суд виходить з встановлених наведеними вище доказами обставин справи, а також враховує позицію державного обвинувача який після закінчення дослідження всіх доказів, представлених сторонами, відповідно до п.3 ч.8 ст.246 КПК України перекваліфікував дії Х . з ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 КК РФ на ч.2 ст.228 КК РФ, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, мотивувавши свою позицію тим, що в судовому засіданні не було встановлено, що Х. приготував вилучено в ході обшуку наркотичний засіб марихуана вагою 254 грами до збуту.
У зв'язку з чим, вчинене Х. злочин суд кваліфікує саме по ч.2 ст.228 КК РФ як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великому розмірі.
Суд вважає, що Х. за звинуваченням по ч.1 ст.231 КК РФ підлягає виправданню через непричетність в скоєнні злочину відповідно до п.2 ч.2 ст. 302 КПК РФ.
Х. в судовому засіданні не підтвердив оголошені свідчення, пояснивши, що придбав марихуану у незнайомої особи. Оголошені свідчення дав на прохання співробітників міліції, щоб не вказувати особа, у якого він фактично придбав наркотик.
Також державним обвинувачем представлені суду наступні докази:
- протокол огляду місця події, згідно з яким під час огляду ділянки місцевості нежитлового будинку в селі (дані вилучені) в 250 метрах від озера виявлена теплиця, грядки для посадки рослин, три засохлих кореня рослини темно коричневого кольору (конопель);
- висновок експерта, згідно з яким три цілісних рослини коноплі, до наркотичного засобу не належать, проте можуть бути наркотикосодержащими і використовуватися як сировина для приготування наркотичного засобу, зокрема, канабісу;
- протокол огляду предметів, згідно з яким оглянуті пакувальні пакети з цільними рослинами конопель, які долучені до матеріалів кримінальної справи як речові докази.
Разом з тим в ході судового розгляду достатніх доказів в сукупності підтверджують вину Х. в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.231 КК РФ стороною обвинувачення представлено не було. Х. в суді не підтвердив раніше дані ним свідчення, а всі інші докази фактично є похідними від показань підсудного.
Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про придбання насіння конопель Х. доказів того, що вилучене в ході обшуку наркотичну речовину марихуану і стебла конопель, вилученої в будинку в селі мають єдиний родовий склад суду не представлено.
Одне лише наявність в місці огляду покинутого будинку засохлих кущів конопель, і занедбаних грядок в теплиці мало для визнання Х. винним в скоєнні інкримінованого злочину.
При цьому доводи Х. про те, що він не займався вирощуванням заборонених до обробітку рослин, в судовому засіданні спростовані були.
Таким чином, дії Х. не утворюють складу кримінально-караного діяння, передбаченого ч.1 ст.231 КК РФ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307-309 КПК України, суд засудив:
Виправдати Х за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.231 КК РФ у зв'язку з його непричетність до скоєного злочину.
Визнати Х. винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.228 КК РФ.
Визнати К. винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.228 КК РФ.