Але в період з кінця 40-х років до початку 60-х в світі відбулася антиколоніальна революція. Практично повсюдно перемогли націоналістичні рухи і виникли нові держави і нації. Процес захопив всю планету. На сьогоднішній день залежні від колишніх колоніальних держав території існують, але вони не великі. У світі переміг націоналізм. У чому ж секрет його успіху?
Для цього треба зрозуміти, чим же приваблива сама національна ідея. Навіщо потрібна нація? Над цим питанням вже багато десятиліть б'ються нетривіальні уми. Але рішення поки немає.
Зазвичай прийнято вважати, що нація пов'язана з єдністю на грунті культури, мови або релігії. Однак це не так. Можна навести безліч прикладів існування націй, учасники яких розмовляють різними мовами (Швейцарія), сповідують різні релігії (Німеччина, США). Або ж, навпаки, люди, що належать до однієї культури, живуть в різних державах і утворюють різні нації (США, Великобританія).
Аналогічним чином не витримує критики і версія, що нація створюється буржуазією для відвернення трудящих від класової боротьби. Мовляв, капіталісти підкуповують власних робітників за рахунок трудящих колоній. Це уявлення про нації було б вірним, якби вони існували тільки в заможних колоніальних державах, таких як Британія. Але в 20-м столітті нації поширилися повсюдно, виникнувши в таких країнах, які не назвеш багатими.
Наприклад, нація була створена в Індії - поверх етнічних (в Індії десятки народів), мовних (жителі говорять на багатьох мовах), кастових, релігійних (головне меншість - мусульмани, їх 200 млн. Що робить Індію найбільшою ісламською країною в світі) та інших бар'єрів. При цьому, всупереч плану англійців, які планували розділити Індію на державу індусів - Бхарат і держава мусульман - Пакистан, Індія - світська країна.
Інша теорія націоналізму стверджує, що націю створюють, точніше, вигадують, етнічні підприємці - націоналісти. Мовляв, нація заснована на фантазіях діячів національного руху, які просто хочуть таким шляхом заробити трохи грошей. Ця ідея була б хороша, якби не існували інші, значно більш безпечні способи заробити, ніж націоналізм. Навіщо піддаватися небезпекам, воювати з урядовими військами, сидіти в тюрмі, якщо можна просто-напросто грати на біржі? Ви скажете, для гри на біржі слід докласти зусиль, заробити капітал? Так, звичайно, але хіба для війни з колоніальним урядом не потрібно того ж, але в десятикратному розмірі, причому з більшою небезпекою для себе? Адже немає ніякої гарантії, що сьогоднішній борець за свободу завтра сяде в крісло президента або прем'єра. З тією ж імовірністю його може наздогнати куля убйіци (як вона наздогнала Ганді).
Коротше кажучи, нація - предмет загадковий. Проте, визначені у договорі. Я представлю свій власний варіант відповіді. Для того, щоб зрозуміти, що таке нація, ми повинні звернутися до її генезису. Як виникає нація? Вона завжди конституюється навколо акту заперечення влади - царя чи, тирана, або просто колоніальної держави.
Наприклад, початком Американської революції вважається знамените «Бостонське чаювання» - акція, в результаті якої американці викинули в море 45 тонн надійшов з Англії чаю. Чому це було зроблено? Тому що Вестмінстерський парламент прийняв закон, згідно з яким в північноамериканські колонії був дозволено безмитне ввезення чаю, що підривало їх економіку.
Який сенс «Бостонського чаювання»? Заперечення права британського парламенту експлуатувати населення колоній. Інакше кажучи, в основі цієї акції лежала «свобода від», в даному випадку свобода від гніту британського парламенту.
Для уточнення наведемо ще один приклад. Знаменитий афінський реформатор Солон, по праву вважається батьком великого античного міста, скасував рабство для афінян. Це і перетворило їх в єдину націю. Чому? Тому, що кваліфікуючою ознакою афінянин стало заперечення рабства, свобода від нього. Солон наказав навіть викупити тих, хто став рабом до введення в силу його законів. Їх викуповували навіть з-за кордону.
Словом, нація виникає в результаті колективного акту заперечення зовнішнього експлуатації. В результаті цього акту у кожної людини, що прийняв в ньому участь, з'являється «свобода від» - свобода від того виду експлуатації, який вони спільно заперечували. Наслідком цього є виникнення у людини прав. Бо що є право, як і позитивно викладене заперечення гніту? Наприклад, якщо ми записуємо в Конституції «людина за своєю природою вільний», то це означає, що ми скасовуємо рабство за допомогою затвердження права на свободу.
Виникнення ж прав майже миттєво (в історичних масштабах) веде до встановлення демократії. Чому так? Тому що якщо у людей з'являються права, то значить, з'являється і рівність - вони стають рівними щодо наявних прав. Більше того, права стають тією межею, за якою проходить розрізнення своїх і чужих. Свої - це ті, хто мають строго певним набором прав, що виникли в строго певний момент часу, це і є нація. Чужі - ті, хто саме цим, конкретним набором прав не мають.
Але що неодмінно виникне в рамках нації - це суперечка про права. Чому? Тому що люди, рівні хоча б по одному будь-якою ознакою, вже можуть сперечатися один з одним. Бо у них з'являється загальна користь і спільне завдання - охорона права, яке вони завоювали. Значить, вони повинні десь добути ресурси для того, щоб його захищати. Значить, вже можливі - народне ополчення, загальнодержавна скарбниця, саме поняття «Батьківщини» і як завершення процесу - демократичні вибори.
Завойоване право не може бути захищене, якщо на його захист немає ресурсів. Наприклад, відмова від рабства для жителів Афін був прекрасним кроком. Але чи був він обгрунтований економічно, якщо врахувати, що в античні часи господарська система трималася в основному на рабовласництво? Ні. Так як же надійшли афіняни? Правильно, перетворили свою державу в найбільшого грецького колонізатора і торговця. Завдяки великій торгівлі і колоній афіняни стали на чолі імперії, яка мала можливість контролювати товарні потоки і тримати в покорі рабів-неафінян. Так була вирішена проблема - рабами стали інші люди, які не жителі великого міста.
За схожим шляхом пішли заснували примітивну націю спартанці. Вони створили інститут державних рабів - ілотів. Ті належали державі в цілому і обробляли належали спартиатам земельні ділянки. Спартіати ж присвячували своє життя тільки військовому мистецтву і не працювали, тим самим складаючи панівний клас держави-міста. Як бачимо, нація в античні часи була явищем не дуже-то приємним - свобода одних досягалася за рахунок рабства інших.
Тому зрозуміло, що в античні часи і Середньовіччі нації були поширені мало. Бо свобода - це добре. Але для її реалізації необхідна розвинена економіка. А її-то якраз і не було. Історики кажуть, що складалася з шляхтичів нація в Польщі включала приблизно 40% населення країни. Чудовий результат! Шляхтичі мали можливість вибирати короля, а також сейм і сенат. З певними застереженнями політична система Речі Посполитої нагадувала прийняту в сучасних країнах. Та ось біда - велика частина решти населення республіки перебувала в кріпацтва від панів.
Тому система, при якій одна частина населення, що утворила націю, користувалася всіма правами і благами нехай примітивною, але демократії, а інша перебувала в рабстві, викликала справедливі нарікання. Багато хто вважав, що краще вже державою править одна людина, монарх, якій послабить пригнічення низів верхами. Саме тому нація в Середньовіччі і античні часи могла існувати порівняно недовго - поки зберігалася її здатність підпорядковувати нових рабів і утримувати в покорі старих. Зазвичай це забезпечувалося за рахунок територіального розширення. Як тільки здатність до нього втрачалися або в зв'язку з наявністю сильних конкурентів, або в зв'язку з захопленням відомої частини світу, нації зазнавали краху. На їх місце приходили монархії, які поневолювали все населення і знищували нації з їх правами, але зате забезпечували більшу рівність - адже при правлінні деспота всі пригноблені однаково, все, навіть привілейовані стани в тій чи іншій мірі раби - і нікому не образливо. Та й експлуатація в середньому по суспільству знижується, більш рівномірно розподіляючи між станами.
Поштовх розвитку націй дає Новий час. Починає прогресувати наука, яка дає кошти для мирного підвищення рівня життя. Вперше виникає можливість різко посилити економіку, не вдаючись до прямого грабунку та поневоленню сусідів (Спарта) або створення торгово-колоніальної імперії (Афіни). Торговий капіталізм, капіталізм колоніальних імперій, таких як Британія, ще не створює належних умов для розвитку націй. Але промисловий капіталізм - створював. Оскільки наука і промисловість давали можливість усунути головне протиріччя, досі руйнує нації - необхідність винесення експлуатації зовні. Тепер для того, щоб дати права все більшій кількості людей, потрібно вже не більше рабів, а велика продуктивність праці, можлива завдяки застосуванню машин і досягнень науки.
Звичайно, це не означає, що старі методи пішли в минуле. Але з'явилося ефективне доповнення до них, яке дозволяло досягти великих результатів з меншими витратами. Спочатку в Європі 19-го століття, де в результаті революцій була різко обмежена роль монархів, феодалізм впав і у підданих з'явилися права. Потім, уже на початку 20-го століття, монархії впали і на їхніх уламках постали перші національні держави.
У другій половині 20-го століття процес поширився на весь світ. В даний час національні держави прийшли на зміну колоніальним імперіям практично повсюдно. Зовсім території, хоча і не пішли в минуле остаточно, є скоріше винятком на карті світу, ніж правилом.
Таким чином, промисловий капіталізм, хоча і не є прямою причиною появи націй по марксистської схемою співвідношення базису і надбудови, тим не менш, є живильним середовищем для них. Завдяки капіталізму нації змогли поширитися по всій планеті і стати загальновизнаним способом існування держав. Сьогодні важко уявити, що можуть бути будь-які інші держави, крім національних.
Підсумовуючи вищесказане, можна сказати наступне. Нація виникає як акт колективного заперечення зовнішньої експлуатації, який оформляється через набуття учасниками нації прав. Акт заперечення експлуатації та сума прав виступають в якості зовнішнього кордону нації, що розділяє світ на тих, хто до неї належить і тих, хто до неї не належить. У стандартній ситуації засновником нації, що здійснює вищезазначеного акту заперечення, є народ (лінгвістично опосередковане співтовариство родичів). Але можливі ситуації, коли засновником нації є відразу кілька народів або навіть просто група осіб. Точно так же некритично для виникнення нації культурне, релігійне чи інше єдність. Нація як сукупність людей вже єдина з точки зору володіння свободою. Але свобода ця завжди конкретна - це «свобода від» чого-небудь.
Вельми вірогідним, але не обов'язковим наслідком існування нації і наявності у її учасників прав є демократія. Наслідком демократії є постійно йде всередині нації суперечка про права, які безперервно розширюються і уточнюються. Межі, до яких відбудеться розширення прав учасників нації, визначаються зовнішніми обставинами - рівнем розвитку науки і промисловості (або можливістю пригнічення інших людей), що забезпечує нації можливість відмови від все нових форм експлуатації, які виявляються в ході суперечки про права. Оскільки всередині нації йде постійна суперечка про права, нація є нерівноважної системою, постійно знаходиться в процесі становлення. Цей процес може бути закінчений лише в разі набуття усіма абсолютних прав, що не в людських силах. Відображенням спору про права і йде всередині нації процесу становлення є що складається в рамках демократії двопартійна система.
Саме тому масове поширення націй в наші дні є безумовно прогресивним явищем.
Ті городяни, які дискутували зі мною, або ж спостерігали за дискусією в пості Пересвіту "Російських націоналістів спантеличили питаннями. Вони відповіли" (особливо це стосується putnik-ost-а), можливо помітили, що я спирався на позицію, відмінну від озвученої Костянтином Криловим . Його позиція ближча до етнонаціоналізму. Визначення ж Павла Святенкова я вважаю найбільш вірними, найбільш актуальними і найбільш прийнятними для сучасного російського національного руху.