Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Новосибірський гуманітарний ІНСТИТУТ
З дисципліни Етика і естетика
Виконала: студентка 1-го курсу
В історичному розвитку ціннісної свідомості, в історії моральної філософії і моралістікі, незважаючи на збереження лексичного єдності ( "старе добре вино", "добрий кінь", добра робота "," добре діяння "," схвалення "), відбувається розуміння смислових відмінностей у вживанні слова "добро". Найважливішим при цьому було розрізнення добра у відносному абсолютному значенні. "Доброго" в одному випадку - це хороше, приємне і корисне, а значить, цінне ролі чогось іншого, цінне для даного індивіда, в обставинах, що склалися, а в іншому - є вираз добра, тобто цінного самого по собі і не службовця засобом заради іншої мети. Добро в цьому другому абсолютному значенні - моральне, етичне поняття. Воно виражає позитивне значення явищі або подій в їх відношенні до вищої цінності - до ідеалу.
Зло є протилежність добра
По-друге, добро і зло позначають не просто свобода вчинки, але дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом - в кінцевому рахунку з ідеалом.
Спостереження і поверхневе осмислення дійсного різноманітності в змістовному тлумаченні добра і зла можуть привести до висновку про відносність понять про добро і зло, тобто релятивізму в моральних судженнях і рішеннях: одним подобаються задоволення, іншим - благочестя. Доведена до крайності, така позиція чревата моральним волюнтаризмом: сьогодні я виконую обов'язок, а на свято потішити себе задоволеннями, ну, а якщо сподобається, так і в наступні будні можна буде продовжити насолоджуватися. Що загрожує волюнтаризмом, релятивізм фактично знаменує положень себе поза мораллю, потойбіччя індивіда добра і зла, а в кінцевому рахунку - аморальність, Оскільки всяке (що виявляється чи через лінощі душі або по млявості духу) байдужість щодо добра і зла знаменує розбещеність від добра і по меншій міру потенційну відкритість злу. Це і є необузданность, відкритість стихії внутрішнього хаосу. У кантовских міркуваннях про те, що потурання схильності означає потурання злу, відображена саме ця особливість морального життя. Ойзерман Т. Філософія І. Канта.- М. 1974.
Нарешті, по-третє, добро і зло як моральні поняття пов'язані з душевним і духовним досвідом самої людини і існують через цей досвід. Як би не визначалися філософами джерела добра і зла - кояться вони людиною за міркою його внутрішнього світу. Відповідно утвердження добра і боротьба зі злом досягаються головним чином в духовних зусиллях людини. Зовнішні дії, нехай і корисні для оточуючих, але не одухотворені прагненням людини до добродеяния, залишаються лише формальним обрядом. Більш того, будь-які цінності - насолода, користь, слава, краса і т.д. - можуть бути як добром, так і злом в залежності від того, як індивід переживає свій конкретний досвід "освоєння" цих цінностей у ставленні до ідеалу, до вищого блага.
Слово «мораль» (від латинського mos, mores-- характер, звичаї, звичаї) означає в сучасній мові приблизно те ж саме, що і слово «моральність». Тому більшість фахівців не проводять суворого розмежування між мораллю і моральністю і вважає ці слова синонімами. Філософський енциклопедичний словник / під ред. Аверинцева С.С. Іллічова Л.Ф. М. 1989. С. 378
Що ж таке мораль?
Мораль втілюється в нормах і правилах, що регулюють поведінку людей, їх взаємини. Будь-яке суспільне виробництво, т. Е. Всяке людське дію, має свою моральну глибину, свою міру моральності; поряд зі специфічним для кожного окремого випадку предметним результатом вона виробляє і відтворює певні моральні цінності. Моральні цінності не існують окремо від технології, речового змісту і результату дій, хоча, зрозуміло, не зводяться до них. Вся різноманітна гамма тілесних і предметних проявів людської активності може служити способом фіксації моралі: міміка, жест, мова, мовчання, одяг, житло і т. Д. - за всім цим може ховатися і на ділі, як правило, ховається певна моральна позиція.
Моральна життя людини розтинають на два рівня: сферу сущого, т. Е реально практикуються моралі, і сферу належного, т. Е. Нормативних установок здійнявся моральної свідомості. Слід підкреслити, що мораль не зводиться до свідомості. Мораль - це не тільки моральні поняття, чесноти і норми, але, перш за все те, що лежить за ними і знаходить в них відображення (не завжди адекватне, а часто і зовсім викривлене). Це не ті повчання, які людина чує від батьків, вчителів, зі сторінок газет і з екранів телевізорів, а той дійсний ціннісний зміст, який укладено в складових його сутність суспільних відносинах.
Щоб показати своєрідність моралі, спробуємо коротко порівняти її з наукою. Вони відрізняються між собою і по предмету, і за програмними цілями, і за способами функціонування. Предметом науки є світ сам по собі, в його об'єктивних, внутрішньо закономірних зв'язках; наука займається питанням, що собою представляють ті чи інші речі і процеси. Предметна область моралі інша, вона може бути позначена питанням: як слід ставитися до речей, до світу? При тому мається на увазі тільки таке ставлення індивіда до світу, яке реалізується у вільному виборі. Мораль має справу з людською поведінкою; вона висловлює внутрішню, нерозривну зв'язок між громадськими індивідами, що є способом їх самотворення. Наприклад, закони руху планет відносяться до компетенції науки, вони абсолютно чужі моралі, не підлягають моральної кваліфікації. З іншого боку, питання про те, чи слід батькам застосовувати до дітей фізичне покарання, є переважно моральним і до науки прямого відношення не має. Можна, звичайно, його піддати раціонально-аргументованого розбору, що почасти й робиться в педагогіці, етиці, але отримані при цьому висновки мало змінюють суть справи, бо батьки б'ють своїх чад не тому, що неосвічені, і перестають це робити не тому, що стали освіченими. Спиркин А.Г. Основи філософії. М. 1988. С. 176.
Основну мету науки можна визначити як виробництво знань, наука рухається в межах альтернативи істини і омани. Мораль же виробляє цінності, виявляє міру людяності процесів зовнішнього світу і рухається в межах альтернативи добра і зла. Наприклад, твердження про існування Атлантиди може бути істинним або хибним, воно знаходиться поза протилежності добра і зла, тоді як, скажімо, питання про допустимість перелюбства є за своєю природою ціннісним і може бути осмислений тільки на основі понять добра і зла, він мало пов'язаний з альтернативою істини і омани.
Ідеалістична етика має тенденцію абсолютизувати мораль. Вона розглядає її як самоціль, як якесь самостійне царство, яке перебуває по той бік причинності. Вона перетворює морального людини в людини моралі. У ній мораль відчужується від конкретних індивідів, протистоїть їм у вигляді вічних і безумовних законів, вимог, правил. Мораль інтерпретується у вигляді сили, покликаної панувати над індивідами. Передбачається, що бути моральним вже є щастя.
Таким чином, і добро, і зло відносні - в їх співвіднесеності з вищим благом, моральним ідеалом як чином досконалості, або Добра (з великої літери). Але протилежність добра і зла абсолютна. Ця протилежність реалізується зріз людини: через його рішення, дії та оцінки.
Іноді можна почути слова про абсолютне зло. Цей вислів може здатися досить переконливим: якщо є абсолютне добро, то повинно бути і абсолютне зло. Якщо виходити в можливих міфологічних і релігійних смислів, то можливі два тлумачення абсолютного зла. Відповідно до першого, абсолютне зло втілює Сатана. Але перед цим ми показали, що це може бути дуалістична точка зору, типу маніхейській, яка передбачає існування стоїть над Сатаною Бога. Це може бути також вчення в дусі світових релігій, де Сатана - занепалий ангел або заблудший син Бога; він обумовлений півднем і в цьому сенсі не є безумовним.
Згідно з іншим тлумаченням, відомому завжди, але в вигляді деякого культового пошесті отримав розповсюдження в наші дні, початок світу укладено в Сатані, він-то і втілює абсолютне зло. Відповідний культ називається сатанізмом. але ті, що поклоняються йому люди, мабуть, вважають, що в цьому полягає благо. Так само і садист, що влаштовує криваву оргію, патологічним чином вбачає в ній благо для себе (нехай і досягається ціною мук інших людей, які не приймаються ним до уваги). І біржовий спекулянт, вкладаючи потужні фінансові кошти або просто блефуючи, влаштовує паніку на біржі з тим, щоб отримати великий прибуток, який є для нього благо (нехай і отримується ціною дестабілізації валют ряду країн і банкрутств тисяч приватних банків, компаній та осіб). З боку в цьому вбачають "абсолютне зло", тим більше якщо таким діям нічого не вдається протиставити, принаймні, вчасно.
а) Ласкаво стверджується в подоланні відособленості, роз'єднаності, відчуження між людьми і встановленні взаєморозуміння, злагоди, людяності в стосунках між ними.
б) Як людські якості добро, тобто доброта, виявляється в милосерді, любові, а зло, тобто злісне - у ворожості, насильстві.
Взаімоопределенія добра і зла
Уже в давнину була глибоко осмислена ідея непереборної зв'язку добра і зла.
Старовинна китайська притча розповідає про юнака, який звернувся до мудреця з проханням взяти його до себе в учні з тим, щоб наставити на шлях істини.
- вмієш ти брехати? - запитав мудрець.
- Звичайно, ні! - відповів юнак.
Що хотів сказати мудрець своїм дивним радою? Адже не те, що треба зануритися в зло і порок, щоб знайти справжнє розуміння добра та мудрість пізнати. Напевно, заради здобуття мудрості юнак не мав навчитися лицемірити, хитрувати, убивати. Думка мудреця була інша: хто не впізнав і не пережив зла, той не може бути по-справжньому, діяльно добрий. Ця ідея проходить через всю історію філософії і конкретизується в ряді етичних положень. По-перше, добро і зло змістовно діалектично взаімоопределени і пізнаються в єдності, одне через інше. Це те, що було запропоновано юнакові в китайській казці. Але формальне перенесення діалектики добра і зла на індивідуальну моральну практику загрожує спокусою індивіда. "Куштування" зла без строгого, нехай і абстрактного, поняття добра може набагато швидше обернутися пороком, ніж дійсним пізнанням добра. Досвід зла може бути плідним лише як умова пробудження духовної сили опору злу. Тому, по-друге, без готовності опиратися злу недостатньо розуміння зла і протистояння злу; само по собі це не призведе до добра. Недостатньо вивчити дорогу в Пекло, щоб потрапити в Рай, хоча цю дорогу треба знати обов'язково. щоб не опинитись на ній у своїх благих намірах, пам'ятаючи відому приказку: "Благими намірами викладена дорога в Пекло". Тим більше що, як правило, ця дорога починається у власній душі.
По-третє, добро і зло не просто взаімоопределени, вони функціонально взаємообумовлені: добро нормативно значимо в протилежності злу і практично затверджується в відкиданні зла. Іншими словами, дійсне добро - це діяння добра, як практичне і діяльну виконання людиною осудних йому мораллю вимог.
У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання в тому, щоб зробити правильний і гідний вибір. Однак невірно вважати, що моральний вибір зводиться до вибору морального способу мислення і дії і відмови від шляху пристосуванства, кар'єри, користі або похоті. Немає сумніву в тому, наскільки важливий такий вибір в якості першого морального кроку і в якості постійних його повторень в ситуаціях, коли ми готові піддатися чарівним (і приваблювала) спокусам.
Власне моральний вибір не вичерпується цим. Він, звичайно ж, полягає у виборі між добром і злом. Але і труднощі першого, або вихідного, морального вибору зумовлена тим, що далеко не завжди він постає таким чином, що потрібно вибрати чеснота і встояти перед спокусою. Альтернативою чесноти може бути не обов'язково пристосуванство, нею може бути і здоровий глузд, альтернативою кар'єри - службовий і професійний успіх, альтернативою користі - користь, альтернативою похоті - особисте щастя. Іншими словами, трапляється, що людині доводиться вибирати між позитивними цінностями. Точніше, між діями або образами життя, в яких затверджуються різні позитивні цінності. При цьому людина часто виявляється в ситуаціях, коли доводиться приймати рішення, що не лежать в рамках однозначного протистояння добра і зла. Не те щоб ці рішення лежали по ту сторону добра і зла. Це - рішення в умовах вибору між більшим і меншим добром або більшим і меншим злом.
Наприклад, як ставитися до аборту? Чи не до абортів взагалі: взагалі - ясно, що необхідно робити все, щоб не опинятися в ситуації, коли постає питання про аборт, іншими словами, абортів слід уникати. Проте, в силу різних причин виникають ситуації, коли перед жінкою або, в разі ситуації більш сприятливою, перед жінкою і чоловіком постає питання про аборт. Аборт - зло. Але "небажання" дитини - теж зло. Або можливі, обумовлені якимись захворюваннями, негативні медичні наслідки вагітності для жінки - теж зло.
На цьому рівні моралі вибір особливо важкий. Тим більше в ситуаціях, коли доводиться вибирати за принципом "найменшого зла". Подібного роду ситуації завжди сприймаються моральною свідомістю як трагічні. У випадку з різними позитивними цінностями з більшого і меншого добра вибирається в будь-якому випадку добро. При виборі навіть меншого зла, вибраним виявляється зло. Наслідки такого вибору - не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як для оточення, так і для самого вибирає. Такий вибір потребує практичної мудрості.
Інший практично важливий аспект морального вибору пов'язаний з тим, що добро і зло, будучи "збалансованими" на рівні понять, надають нерівні підстави для оцінки відповідних дій. Одна справа вершити добро чи зло і інша - дозволяти злу творитися (іншими людьми, збігом обставин і т.д.). "Потурання злу" - морально негідне, "потурання злу", тобто сприяння злу, - неприпустимо і майже прирівнюється моральною свідомістю до творення зла.
Однак "попустітельствованіе добру" - фактично морально нейтрально (не випадково навіть немає такого виразу), а "потвор- ствование добру" сприймається моральним свідомістю як само собою зрозуміле і цьому не віддається особливого значення. Взагалі виходить, що з моральної точки зору шкоди зла значніше, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, істотніше, ніж творіння милосердя: зло несправедливості - більш руйнівно для співтовариств, ніж добро милосердя - творчо.
Конструктивна чи роль зла?
Тим часом етичний сенс того, що нечутливими до моральності мислителями сприймається як конструктивність зла, полягає не в тому, що завдяки злу, в його боротьбі з добром у цьому світі відбувається щось значне, а в тому, що сама наявність добра і зла як альтернатив людського вибору свідчить про можливість людини вибирати, і щось значне в цьому світі відбувається завдяки свободі людини, яка, зокрема, проявляє себе і в свободі творити зло.
мораль добро зло філософське етичне
4. Ойзерман Т. Філософія І. Канта.- М. 1974.
Розміщено на Allbest