Додаток до електронної версії
Деннет намагається, теж коректно, простежити можливі висновки з такого підходу. Перш за все, він дуже розширює поняття інтенціональності. По-перше, всі тварини інтенціональних. По-друге, інтенціональних клітини і навіть молекули. Інтенціональних можуть бути неживі фізичні об'єкти, зазвичай парні. Наприклад, інтенціональності система "ключ-замок". Інтенціональних роботи.
При цьому Деннет залишає можливість більш життєвого розуміння інтенціональності. Він наводить таку думку: інтенціональність не те щоб намертво характеризує об'єкт. Адже ми нічого не можемо знати про те, чи є у іншого свідомість. Интенциональность - це установка на інтерпретацію дій іншого, яку приймає суб'єкт. Чи не в об'єкта є інтенціональність, а у суб'єкта є интенциональная установка. У неї є альтернативи, наприклад, каузальна установка (так ми ставимося до неживих об'єктів світу) і дизайнерська установка (так ми ставимося до техніки). Для інтерпретації поведінки живих істот интенциональная установка найбільш зручна. Якщо переводити ідеї Деннета в терміни Канта, інтенціональність можна було б, напевно, назвати ідеєю розуму.
Абсолютно ясно, що при такому ході думок саме свідомість теж стає ідей, так би мовити, способом відносини. Деннет так і вважає. Він пише, що, оскільки чуже свідомість не можна бачити, наявність його у інших, навіть людей, можна практично тільки постулювати, приймати як свою установку. Він призводить мовної критерій: я припускаю у іншого свідомість, якщо я говорю про себе і про нього "ми". Ми не говоримо "ми - я і моя машина", "ми - я і моя устриця", але дуже часто говоримо "ми - я і моя собака". Отже, ми припускаємо, що у собак є свідомість.
Подальше міркування Деннета таке: якщо у тварин є свідомість, чому не брати до уваги, що воно є у всіх? Між тваринами різниця чисто кількісна. Він наводить дуже цікаві аргументи на користь того, що і рослини відрізняються від тварин теж тільки кількісно, швидкістю зміни. Щодо використання мови (досить частий критерій свідомості, виділяє людини з царства тварин) Деннет вважає так: мова - не критерій наявності свідомості, а засіб, яким воно користується для мислення. Втім, оскільки Деннет не розрізняє свідомість і мислення, у нього виходить, що мислення користується мовою, щоб удосконалювати себе.
Хотілося б відволіктися і подумати в культурологічному ключі. В одному руслі і ідеями Деннета рухаються і ідеї основоположника етології Конрада Лоренца. Його книги про тварин практично представляють їх як людей, причому без антропоморфизации, чисто емпірично (антропоморфізірованним тварин Сетон-Томпсон). Я б припустила наступне: свідомість нашої культури, розширюючись, прагне включити в себе інші свідомості, поступово все більше відрізняється від нього: спочатку свідомості інших культур, а потім тварин. Тварини стали для нас потенційними кандидатами на включення в світ інтерсуб'єктивності.
Ставлення до цього двояке. З одного боку, це викликає схвалення розширенням області співчуття. Сам Деннет вказує, що ми емоційно залучені в питання, чи є у іншого свідомість, оскільки суб'єкт свідомості для нас в той же час завжди об'єкт моралі. Грубо кажучи, якщо у свині немає свідомості, я можу її з'їсти, а якщо є свідомість, то з'їсти її - вбивство. Природно, в одному руслі з культурним процесом залучення тварин в інтерсуб'єктивності область знаходиться виникнення біоетики, поширення вегетаріанства і так далі.
З іншого боку, сама ідея свідомості при такому підході руйнується. Деннет майстерно ставить експеримент по розширенню ідеї інтенціональності і свідомості на все живе, потім на багато неживе, і потім - на штучний інтелект. Свідомість стає суто кількісним фактором, його може бути більше або менше. Відбувається повне ототожнення свідомості і мислення. Це виробляє, треба зізнатися, тяжке враження.