Діалог суду з виправданим злочинцем:
Суд: "Ви вільні, тому що не доведено,
що ви пограбували банк ".
Підсудний: "Дуже добре! Значить все гроші
я можу залишити собі? "
Слідом за зробленими нами загальними зауваженнями необхідно розглянути найбільш типові акти процесуальної поведінки в цивільному судочинстві, за якими могло б бути визнано доказове значення.
1. Активні процесуальні дії, що здійснюються в ході цивільного судочинства. Як уже зазначалося, пошук доказового значення за простими процесуальними діями, що здійснюються в ході процесу, малопродуктивний, оскільки вони ідентичні матеріально-правовим фактами, які опосередковує процесуальну поведінку. Так, наприклад, факт звернення до суду в установленому порядку може підлягати доказуванню і встановленню як обставина, з яким пов'язано протягом терміну позовної давності (п. 1 ст. 204 ЦК України); в деяких випадках цей факт дійсно може представлятися спірним (напрямок позовної заяви по пошті, ненадходження його в суд з незалежних від позивача причин, необгрунтована відмова у прийнятті позовної заяви або повернення його і ін.) і від його встановлення буде безпосередньо залежати результат справи.
2. Пасивні процесуальні дії або процесуальне бездіяльність. С.С. Чегодаєва пише, що "дії і бездіяльність є докази поведінки, які, в свою чергу, є непрямими доказами. В зв'язку з цим і оцінювати їх необхідно, як і інші докази". Бездіяльність, зокрема, "може полягати в неявці на слідство або в суд без поважної причини, у відмові пояснити обставини, які подали привід підозрювати дану особу в скоєнні злочину, якщо така поведінка не викликано роздратуванням або впертістю обвинуваченого, в несподіваному відмову давати відповідь на питання , що має значення для слідства, коли обвинувачений погодився давати свідчення, і ін. " <1>.
--------------------------------
<1> Чегодаєва С.С. Указ. соч. С. 13 - 14.
4. Непослідовні і суперечливі процесуальні дії. До доказам поведінки в кримінальному процесі (до досвіду якого ми змушені вдаватися з урахуванням специфіки досліджуваного питання) відносять т.зв. винну обізнаність, тобто ситуацію, коли "багато злочинців несвідомо видають себе своїми вчинками чи словами, які говорять про знання ними події злочину" <1>. Пояснення цього в тому, що "обвинувачений, абсолютно не бажаючи цього і не усвідомлюючи значення своєї поведінки, видає свою поінформованість, проговорюється про обставини злочину, про які він не міг би знати, якби не було причетний до його скоєння. Хто говорить забуває, що він хоче приховати чи інша обставина, і ненавмисно згадує про нього <.> У пам'яті брехуна одночасно співіснують два паралельних події (або два його варіанти). Одне з них - дійсно сталося, яке він хоче приховати, приховати; інше - вигадане, про який він, навпаки, має намір розповісти. Таким чином, йому доводиться як би виганяти з пам'яті те, що сталося (і тому добре запам'яталося), і запам'ятовувати те, чого не було, а лише їм самим придумано. Але так як приховувати абсолютно всі фактичні обставини зазвичай не має сенсу, то завдання його ускладнюється: йому доводиться лавірувати між правдою, яку не можна говорити, правдою, яку можна говорити, і брехнею, якої треба замінювати приховується правду. Не дивно, що в таких умовах дуже легко зробити застереження, тобто ненавмисно сказати правду, яку він хотів приховати " <2>.
--------------------------------
<1> Чегодаєва С.С. Указ. соч. С. 16.
<2> Мудьюгин Г. Указ. соч. С. 31.
2. Для встановлення фактів процесуальної поведінки як доказову фактів повинні використовуватися передбачені законом засоби доказування (ст. 55 ЦПК РФ, ст. 64 АПК РФ).
Особливість доведення полягає в тому, що факти процесуальної поведінки, як правило, можуть безпосередньо пізнаватися судом, оскільки "знання про них, як правило, має властивість безпосередній чуттєвої достовірності і не потребує спеціального обґрунтування" <1>; крім того, докази таких фактів, будучи процесуальними документами (позовну заяву, доповнення до нього, заперечення на позов, письмові пояснення осіб, протоколи судових засідань та ін.), строго формалізовані і сконцентровані в матеріалах цивільної справи.
--------------------------------
<1> Нікітін С.В. Про допустимості використання ймовірних знань в судочинстві у цивільних справах // Реалізація процесуальних норм органами цивільної юрисдикції. Міжвузівський збірник наукових праць. Свердловськ, 1988. С. 55.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: