Мало хто автолюбителі сповіщені про наявність у них права на збір доказів у справі про адміністративне правопорушення, порушеній співробітником ДІБДР. Тим часом таке право передбачено статтею 25.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.
Можна довго сперечатися про те, в який момент дані зібрані водієм стають доказами, але факт залишається фактом - якщо автолюбитель не подбали про збір доказів невинності, то може «залишитися не при справах» (навіть виграшна справа може бути програно).
Коли водієві збирати докази по справі?
У тому ж час деякі докази можуть бути зібрані водієм тільки через деякий час після складання (в процесі розгляду справи). Наприклад, автолюбитель може спробувати самостійно запросити різні відомості з державних органів (дислокацію дорожніх знаків і розмітки, відомості про наявність чи відсутність ліцензії на проведення оглядів водіїв, дані про місце патрулювання інспектора ДІБДР).
Як домогтися, щоб докази були враховані при розгляді справи?
Матеріали і документи автолюбителя ставати доказами тільки того, як вони будуть долучені до матеріалів справи.
Ніхто не буде враховувати показання людей, якщо вони не були опитані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Потрібно запросити людей, що володіють корисними відомостями, в суд або відділ ГИБДД і домогтися їх опитування.
Що робити, якщо докази були проігноровані при розгляді справи?
Докази не можуть бути проігноровані просто так. Для цього мають бути підстави. Якщо ж докази були враховані під надуманим приводом, то необхідно оскаржити винесену постанову.
До речі при зборі доказів потрібно бути акуратним і уважним. Це потрібно, щоб докази не були визнані отриманими з порушенням закону. Навіть «хороші» докази можуть бути проігноровані, якщо не була дотримана процедура їх збору.
Також потрібно пам'ятати, що в переважній більшості випадків водій не повинен доводити свою невинність. Навіть при відсутності у водія доказів невинності рішення повинно виноситися на його користь, якщо не доведено що порушення мало місце бути. Адже саме інспектор ДАІ повинен доводити, що водій щось порушив (крім справ з камер, що працюють в автоматичному режимі).
Ось рішення суду де чітко вказано що водій не може бути притягнений тільки на підставі показань співробітника ДІБДР який склав протокол, тобто співробітник зобов'язані доводити вину автолюбителя. Як бачите в даному випадку автолюбителю довелося оскаржувати постанову в районний суд. Однак він все ж домігся винесення справедливого рішення по своїй справі. Цей приклад підтверджує твердження, що водій який не згоден з порушенням, повинен захищати свої права аж до Верховного суду (якщо знадобитися). До речі, вигравши, автолюбитель має право на компенсацію всіх витрат.
Що може вдіяти автолюбитель, якщо при розгляді його справи все ж проявився обвинувальний ухил суду?
Положення КоАП РФ дозволяють долати обвинувального ухилу при розгляді адміністративної справи.
Способи захисту водієм своїх прав:
Якщо суд проходить в односторонньому порядку, то потрібно постаратися зафіксувати допускаються порушення за допомогою «незалежних свідків» - технічних засобів.
Отже, відповідно до частини 3 статті 24.3 КоАП автолюбитель має право проводити аудіозапис при розгляді будь-якої справи проходить у відкритому режимі. Будь-яка справа розглядається у відкритому режимі, якщо не винесено ухвалу про закритий розгляд справи. При цьому дозвіл на виробництво аудіозаписи не потрібно, а достатньо лише повідомити суд про ведення аудіозапису.
Заява відводу (недовіри) суду
Якщо справа автолюбителя розглядається необ'єктивно, то суду можна заявити відвід. Право автомобіліста на заяву відводу судді закріплено в статті 25.1 КоАП (частина 1).
Сам відведення заявляється на підставі пункту 2 частини 1 статті 29.2 КоАП РФ, що зазначено, що якщо учасник процесу може заявити відвід, якщо вважає що суддя особисто, прямо чи побічно зацікавлений у вирішенні справи. Логічно якщо таку думку сформується у автолюбителя через наявність в справі обвинувального ухилу.
На жаль, відповідно до частини 2 статті 25.13 КоАП РФ заяву про відвід доведеться подавати самому судді, який розглядає справу. Нерозумно звичайно думати, що такий відвід буде задоволений, адже ніхто не визнаватиме, що він розглядає справу з явним ухилом в бік співробітника ДІБДР. Проте, заяву відводу також може бути корисним (з тих самих підстав що і фіксація судового засідання на технічні засоби).
Запрошення громадськості на судове засідання
Відповідно до частини 1 статті 24.3 КоАП всі справи про адміністративні правопорушення, за винятком невеликого відсотка, розглядаються у відкритому режимі. Це значить, що автолюбитель може запросити на суд своїх друзів, родичів, знайомих, а також незнайомих людей. «Група підтримки» дозволить, як мінімум подолати зовнішній прояв обвинувального ухилу, що також непогано. В ході розгляду такої справи будуть, як мінімум, бути відсутнім процесуальні порушення. Невелика психологічна підтримка, яка надається присутністю сторонніх спостерігачів, автолюбителю також не завадить.
Подача скарги на неправомірні дії судді
Обвинувальний ухил при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушує основоположні принципи судочинства. Автолюбитель, чия справа розглядається в такому режимі, позбавляється права на розгляд своєї справи об'єктивним і неупередженим судом.
При незгоді з діями судді, автомобіліст може направити відповідну скаргу голові районного суду (того району де розглядається справа автомобіліста). У такій скарзі необхідно вказати всі порушення, допущені при розгляді справи. Порядок подання такої скарги детально розглянуто раніше.
Оскарження постанови винесеного з обвинувальним ухилом
Як вже було зазначено раніше, розгляд справи в суді має проходити неупереджено і об'єктивно (наприклад, це зазначено в статті 24.1 КоАП РФ). Одностороннє розгляд справи на користь інспектора ДПС не відповідає цьому принципу. Значить є всі підстави для подання скарги на постанову (не плутати зі скаргою на дії судді).