Київська Русь виникла як протогосударство в IX столітті (862) в результаті союзу словен з ватажком варягів Рюриком і переміщення їх на південь; так завершився процес вітчизняного политогенеза. Слов'яни лісовій та лісостеповій зон Східно-Європейської рівнини стали російськими (термін зі Скандинавії). Вигода була взаємною: одним потрібна допомога в налагодженні торгового шляху з варяг у греки, іншим - сприяння в становленні держави, що має організовану військову силу. Раннефеодальная форма социополітічеськой структури влади-власності (влада всесильна, представлена князями; піддані платять їм) була гранично примітивна, але чітко ділилася на дві частини. Мало хто міські центри - варязькі, з холопами з місцевих; а навколишні ліси заповнені багатьма лагодження-світами бродячих хліборобів з слов'ян, кожні кілька років міняли виснажене без гумусу поле в лісі і сплачували за те варягам полюддя.
Хутра, шкури-шкіри, мед, віск, а також трудова повинність, в тому числі волоки, - все це було для торгівлі з Візантією, все продавалося-змінювалося на високоцінні вироби. Помічники-слов'яни самі теж служили товаром на грецьких ринках. Контакти були вигідними, так що князі та бояри (їх дружина) облаштовувалися, чисельно зростали. Починаючи з онуків Ігоря, вони вели нескінченні міжусобні війни за кращі уділи, включаючи великокняжий київський стіл. Один з них, Володимир, здолавши суперників і зайнявши Київ, привів візантійських ченців і в 988 році хрестив Русь. Східне грецьке православ'я було важливим елементом урбаністичної цивілізації, але воно довго залишалося надбанням міст, а невеликі мобільні лісові світи, не маючи церков і священиків, освоювали цю чужу їм культуру дуже повільно і лише частково. Однак це не завадило агресивної експансії князів-Рюриковичів і втягування в Русь слов'янських спільнот розширюється величезного регіону.
Специфіка корінних сільських
Нашим корінним була властива територіальне розосередження. Бродячий спосіб життя землеробів, вимушених кожні кілька років міняти виснажене поле на нове, часом за багато верст (потрібне зручне місце з водою, вигулом для худоби і т.п.), накладав друк тимчасовості на саме їхнє існування. Спосіб життя вів до того, що рвалися сімейно-сусідські зв'язки, замінюють новими, легко зникала турбота про побутову облаштованості, бо ніколи й нема чого. Вироблялася стійка, розрахована на норми і принципи існування сума дуже жорстких правил і традицій, намертво закріплена в матриці, завжди грала колосальну роль в житті сільських світів, які не мали можливості кожного разу заново піклуватися про все необхідне, про способи вирішення безлічі проблем.
Одна з найсуттєвіших засад нормативного поведінки - практика інверсії (поняття і термін Олександра Ахиезера) з протилежного їй реверсією. Суть комплексу інверсія-реверсія складається в відкат і повернення до загальноприйнятого нормативу матриці. Її жорсткі рамки гарантували збереження бажаної норми і тим рятували від впливу на крихітний, в кілька дворів, починок-світ з боку ворожих сил, всього чужого-чужого, незнайомого і тому шкідливого. Але вічна скутість тією нормою була тяжка, часом нестерпна. Наступав момент, коли душа просила волі, і тоді люди могли вийти з інертного стану і викинути бозна що. Це і є інверсія. Однак незабаром, як би протверезівши і сповна відчувши, що наробили, вони, індивідуально або всім світом, а то і більшої спільністю могли вловити, що дали собі волю даремно. Починався пошук шляху назад, до повернення, виправлення помилки. Нелегко і не завжди це вдавалося, іноді виявлялося основою реверсії - зміни в звично-інерційному замкнутому існування соціуму.
Інша соціопсихологічна особливість наших предків - схильність до територіального поширення, свого роду клаустрофобія, - пов'язана з першою, похідна від мізерного буття, невлаштованості, рассредоточенности, бродячого способу життя. Виживання давалося нелегко, за нього доводилося платити. Зате протодержавного, яка обходилася в дань-полюддя раз на рік, давала гарантію бажаного заспокоєння на кілька років в замкнутому стані крихітного світу. А його переміщення спорадично викликали щось на зразок полегшення від виходу з замкнутості, стійке відчуття того, що все навколо твоє. Звідси не тільки тяга до зміни місць, але і постійне розселення на всі боки, до кращих земель. Це згодом стало імпульсом, народжується імперську агресивну експансію.
І ще. Почуття приниженості породжувало у корінних нестримне прагнення до першості, презирство і ненависть до тих, хто не такий, як ми, і тим більше до тих, хто живе краще нас. Звідси явний культ всього нашого, правильного і доброго, відмінного від інших тим, що наше. Соціо примітив напівпервісності і властива важке життя інерція з прагненням до замкнутості і спорадично до виходу з неї, з ворожістю до інших-чужим змінилися після двох-трьох століть перебування під владою ординських ханів, коли перед Руссю часів Іванов III (1462-1505) і IV (1533-1584) відкрилася нова перспектива. І хоча більшість корінних залишилося в лісах з їх незавидною нечорноземної грунтом і ледь відчутним гумусом, чимала їх частина вийшла на нові землі, відвойовані у татар після взяття Казані в 1552 році.
У чомусь основному Русь залишалася непідвладною змін, де в чому змінилася. Для самодержавного держави і воєн потрібна була військова сила, а корінні тут вже не годилися, і самодержці, починаючи з Івана III, це розуміли. Потрібно було знайти вихід з настільки скрутного становища.
Іван III, чия друга дружина і мати спадкоємця Василя Софія Палеолог виховувалася в Римі і привезла з собою до Москви знаменитого Аристотеля Фіораванті, який будував Кремль, голосно закликав вихідців із сусідньої Європи - німців, литовців, поляків, не гребував і хрещеними татарами, в чиєму мистецтві військової справи сумніватися не доводилося. Саме вони, люди при царському дворі, дворяни, укупі з деякими боярами з їх ратниками-дружинниками з нащадків варягів, склали основу його війська. А в якості плати за їх нелегкий і небезпечний ратну працю вони отримували села. Не відразу, але поступово, і особливо помітно після Івана IV Грозного, за царя Бориса Годунова, спадкові пожалування-володіння перетворювалися на приватні маєтки, закріпачення селян в яких досягло апогею після Смути.
Відразу зауважу, що закріпачення, особливо після безчинств Грозного і викликаної ними Смути, сприймалося як щось майже благословенне для кріпаків. Швидкі і змучені, що розсипалися по всій величезній вже країні в пошуках захисту і елементарного шматка хліба, розкидані вихором негараздів, руйнувань і пограбувань, корінні потроху поверталися додому. І, будучи радісно зустрінуті уцілілими поміщиками або монастирями (землі багато, людей немає), самі з великою радістю укладали з господарем договори - поряд. Згідно поряду, вони отримували чималу допомогу і знаходили бажаний спокій і надійний захист з боку слуг царя, які виступали по відношенню до них в високо цінується громадою-світом функції медіатора і патрона. Патримоніалізму слабкою вітчизняної громади став з того часу головною особливістю корінних - бідних, невибагливих, дуже багато чого не вміли, майже не еволюціонували і завжди прагнули закритися захисної шкаралупою. Досягти ізоляції від вторгнень в свою невлаштовану, але звичне життя було для цих людей чи не вищою метою.
Для бажали змінити господаря на іншого - а той був у цьому чимало зацікавлений - існував Юріїв день. В цей день, пізньої осені, потрібно було розплатитися з господарем і тоді їхати до нового. Ніхто не перешкоджав, але, зауважу, рідко хто цим правом користувався. Селянин такого не любив. Навчений складнощами підсічно-вогневої системи, він з радістю звикав до свого дому, коли прийшла система трипілля (ярину, озиме, пар). Та й поміщик, якщо не був садистом-мазохістом, відмінно розумів, що з селянина не можна брати більше того, що він в змозі дати, які не голодуючи і розоряти. В іншому випадку тобі ж буде гірше. А ось щодо землекористування слід сказати, що в селах незабаром встановилася практика спорадичних переділів всій общинної землі, яка в рамках світу вважалася загальної і перерозподілялася в кожному з трьох клинів по числу мужиків в господарстві, але зазвичай і, хоч і в другу чергу, з урахуванням кількості їдців.
Сенс переділів - в тому, щоб вижили всі, з орієнтацією на найслабших. У цьому полягав джерело життєздатності слабкою, замкнутої від зовнішнього світу, майже незнайомій з ринком громади корінних (з ринком і купцями пізніше мав справу господар - згадайте Коробочку у Гоголя). Ця ставка на виживання виникла і формувалася стихійно, а проходження їй було головною турботою громади. Мало того, матриця, яка вбирала в себе все необхідне для виживання світу, а тепер села, відповідно уточнювала норми, традиції і принципи буття, виробляючи оновлену, але спиралася на систему напівпервісності, проте надійних саме для нашого суспільства інститутів. Системі общинних норм, як і охоронниці її матриці, світ підкорився, не думаючи і не напружуючись, не витрачаючи на це зайвої енергії. Відстала Русь, насилу пережила Смуту, практично весь XVII століття відновлювалася, але робила це, орієнтуючись на зростаючі зв'язки із Заходом. І ось про що тут варто сказати окремо: носієм еволюції на Русі була гігантська общинно-сільська периферія, але чисельно крихітний російський і російськомовний місто.
Вітчизняний метисна місто
Звернемо увагу на те, що з часів перших варягів вітчизняний місто від села корінних відрізнявся по дуже багатьом параметрам. Головний з них - протистояння міста, з його орієнтацією на європейський Захід, напівпервісності селі з замкнутими її світами, не терпіли і духу ціннісно неприйнятною, ненавидимой нею європейської урбаністичної цивілізації з її латинянами, пізніше і лютеранами. Правда, греки Візантії - східні християни, християнізація йшла звідти. Але не варто спокушатися. У додеревенскіх крихітних починках-світах століттями не було церков і священиків, та й в селах-маєтках вони бували рідко, хіба що у великих селах, та ще й в монастирях. Не хочу сказати, що корінні залишалися Нехристь. Однак немає сумнівів, що язичницьких вірувань у них було багато, а з християнським стандартом вони довго були лише ледь знайомі. Але повернемося до міста.
Звичайно, містах Ординський Русі Новгород і Литва не були указом. А московські князі обидві ці західні частини Русі ненавиділи не менш, ніж хан, якого вони з легкої руки Олександра Невського і ієрархів Російської православної церкви визнавали і іменували своїм царем. А ось в Литві Данило Галицький став коронованим королем. І ця різниця не могла не позначитися на відсталості ординського-Московської Русі, аж до Івана III не зуміла, не дивлячись на відому зі шкільних підручників Куликовську битву, від татар звільнитися. Ординські хани перешкоджали вестернізації російських міст, замінивши його серйозним запозиченням східної культури. Але починаючи з Івана III все змінилося; зміни найбільше позначилися на вітчизняному місті. Іван з його Софією і дворянами різко повернув у бік активної співпраці з прискорювати рух вперед предбуржуазним Заходом. Йому йшов Грозний, особливо при організації походу на Казань, але і контактами з приїжджали в Москву іноземцями. Однак обидва були різко проти волелюбного Новгорода і доклали зусиль до того, щоб його, з його вольностями, знищити.
Відстала Русь і передовий Захід
В результаті енергійне просування впливу Заходу сприяло прискоренню розвитку торгових міст, що зазнали серйозний вплив з боку предбуржуазного Заходу. З'являлися війська нового (західного) ладу, продовжували приїжджати кваліфіковані фахівці, з'являлися багато товарів і вироби, одяг, книги з європейських країн, а поруч з Москвою виникла Німецька слобода (зараз це один з районів столиці, вже далеко не околичний), шлях до якої проклав і де охоче проводив час підліток цар Петро. І цей цілком усвідомлений Романовимі від Філарета до Петра рятівний акцент не був випадковістю. Звідти, з Заходу - і тільки звідти, врахуйте, - йшли нові знання, корисні нововведення, в тому числі в сфері військової справи і високої культури. Я б сказав, що звідти йшов і неоціненний потік інтелекту, якого гостро не вистачало - на жаль, але це було саме так! - в сильно відстала при Рюриковичах Русі і особливо в роки, коли ординським-Московська Русь перебувала в статусі ханського улусу. Литовська Русь і Великий Новгород - окрема тема: вони мали тісний зв'язок із Заходом крім Москви, що і стало неприйнятним для самодержавного правління Іванов і Романових. Від цього залежав подальший шлях країни.
Війни з Литвою, як і нещадна розправа опричників Грозного з Новгородом, були жорстким сигналом. Мовляв, нам дуже потрібна інтелектуальна міць Заходу, але ми не потерпимо шкоди самодержавству і будемо на цьому стояти завжди! І вітчизняний місто в особі найбільш розвиненою і високопоставленої його частини на це дуже активно реагував. Він охоче дивився на Захід і багато звідти з чималим задоволенням і величезною користю запозичив. А що стосується Петра і його наступників, то вони енергійно європеїзували Русь-Росію, вели імперію до посилення і процвітання. При цьому Романови чудово усвідомлювали, що їх боротьба за перетворення відсталої, домостроевской Русі в європеїзовану Російську імперію життєво необхідна для її мощі. Втім, стократ важливіше нам розуміти, що це було практично може бути здійснено тільки і саме тому, що країна залишалася самодержавної.
Зверніть увагу: російська і російськомовний торгове місто прагнув до контактів з тими, у кого легко можна було запозичувати багато, починаючи з необхідності поліпшити стан військового і особливо морської справи. Відсутність значущого кораблебудування було після краху новгородських зв'язків з Ганза чутливим недоліком країни. Однак для вітчизняної села (90-95% населення, якщо не більше в той час) це було абсолютно зайвим і непотрібним. Більш того, якщо згадати неприязнь, навіть ненависть до чужих-другим і прагнення підкреслити, що ми не гірші, але, навпаки, краще їх, то латиняни і лютерани були для наших сільських тим же, що і східні бусурмани, а то й гірше. Ті наскочать, вб'ють, розорять, відведуть полонених і підуть. А ці - погляньте на наших сусідів, Литовську Русь, - ніколи не підуть, але все наше змінять. Це чуже нам і тому неприйнятна. Помітний і перш розкол між містом і общинної селом в допетрівською Русі зростав. Що було робити? Всупереч інертною селі, рішення було чітким: якщо Русь-Росія хотіла вижити, то вона повинна була зробити ставку на силу, військову міць. Але як цього домогтися? Відповідь була відомий: взяти потрібний у передового Заходу і відповідно перетворити країну. Романови були готові до цього, а вирішив проблему Петро Великий.