Довести провину засновників в банкрутство практично неможливо
За законодавством про неспроможність (банкрутство), кредитори пред'являють претензії до підприємства або організації-боржника, до юридичної особи, і він є основним відповідальною особою. Але якщо буде встановлено, що підприємство доведене до банкрутства і визнано неспроможним саме з вини керівного складу, власників, то законодавством передбачено субсидіарну (додаткова) відповідальність. Тобто крім тих коштів, які будуть розподілені між кредиторами за рахунок майна юридичної особи, залишки грошових коштів можуть бути стягнуті з тих осіб, які вплинули до доведення підприємства до банкрутства. Закон чітко регламентує, хто повинен нести субсидіарну відповідальність: власник майна боржника - засновники, акціонери, в тому числі, якщо власник майна боржника державне унітарне підприємство, рада директорів або наглядова рада, а також виконавчі органи - одноосібний або колегіальний, скажімо, правління банку. За словами першого заступника генерального директора Агентства зі страхування вкладів (ГК АСВ) Валерія Мірошникова, є випадки, коли акціонери приймають рішення про здійснення операцій, які в результаті привели банк до банкрутства, і тоді цілком очевидно, що до них може бути пред'явлена підвищена відповідальність. Другий варіант - коли існує явна бездіяльність засновників або акціонерів при тому, що банк має проблеми, але його органи управління практично припинили свою діяльність. Хоча, як мінімум, потрібно зібратися акціонерам і переобрати топ-менеджмент. В такому випадку несуть відповідальність засновники. Це стосується банків та інших кредитних організацій різного профілю
Як бути далі, якщо довести вину засновників практично неможливо - складна доказова база, як і сам предмет доказування. Можливо, справі допоможуть поправки в закон «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій», підготовлені Мінекономрозвитку і ЦК АСВ, де пропонується, з урахуванням попереднього досвіду, регламентувати майнову відповідальність за доведення до банкрутства засновників, акціонерів, топ-менеджерів, членів рад директорів і т.д. Скажімо, вимагає прояснення питання, чому кредитор не може вимагати субсидіарної відповідальності. Відповідно до чинного законодавства, це право залишається лише за конкурсним керуючим, і «жертвам» залишається сподіватися на нього. Тому експерти вважають, що законодавство треба вдосконалювати, наприклад, надавати кредиторам право після завершення процедури банкрутства, конкурсного виробництва пред'являти вимоги до акціонерів і засновникам.
За матеріалами РІА "РосБізнесКонсалтинг" і програми "Капітал" на РБК-ТВ