Скільки мотузочці не витися
В ході виїзної перевірки інспекція встановила, що фірма уклала договори доручення з підприємцем, за умовами яких суспільство і бізнесмен від імені один одного могли здійснювати дії з оформлення угод купівлі-продажу з покупцями товарів. Важливе уточнення: підприємець застосовував ЕНВД. Як відомо, податкове навантаження у «вмененщіков» значно нижче, ніж у тих, хто застосовує загальний режим оподаткування.
Податковий орган прийшов до висновку, що виручка, яка була отримана фірмою як повіреної від реалізації товарів ІП-довірителя, насправді була доходом самої організації. Тому дохід підприємця слід вважати доходом фірми і включити його в податкову базу з метою обчислення податку на прибуток і ПДВ.
Тобто інспекція розкрила схему відходу від податків, яка полягала в перекладі левової частки доходу фірми від роздрібного продажу товарів на підприємця через укладення таких нехитрих посередницьких договорів.
складові успіху
Що ж змусило інспекцію засумніватися в тому, що фірма діяла сумлінно? По-перше, товари підприємця продавалися на торгових площах, які організація використовувала і для продажу своїх товарів. Тобто це були загальні торгові зали з однією касою (покупцям видавався один касовий чек, який містить відомості про власника кожного товару).
По-друге, IP ні від кого більше не отримував доходів і подібних договорів з іншими фірмами не укладав, торгових точок поза магазинами компанії не мав. Це свідчить про його підконтрольності і залежності.
По-третє, товар ІП і товар фірми надходив від одних і тих же постачальників на склади організації. Більш того, постачальники укладали договір поставки з ІП тільки з тієї причини, що товар в подальшому надходив в магазини організації. Про це говорять свідчення директорів контрагентів.
По-четверте, виручка від продажу товару враховувалася через єдине програмне забезпечення. Гроші навіть інкасувати спільно.
І нарешті, кадрове питання. У підприємця і організації трудову діяльність фактично здійснювали одні й ті ж співробітники. Причому за результатами проведених опитувань інспекція з'ясувала, що вони сприймали фірму та ВП як єдиний господарюючий суб'єкт підприємницької діяльності.
У судах згоди не було
Перша судова інстанція не знайшла в діях фірми та ВП ознак несумлінності. Суд виходив з того, що суб'єкти підприємницької діяльності зареєстровані в ЕГРЮЛ і ЕГРІП. Схема з підприємцем була результатом реорганізацій чи інших управлінських рішень. Підприємець сам брав участь в суперечках з податківцями і всіляко відстоював своє становище як самостійного суб'єкта - його неодноразово перевіряли інші контролюючі органи, починаючи від Росспоживнагляду і закінчуючи службою по тарифах.
Однак апеляція не погодилася з такими висновками. Вона вирішила, що єдина мета договорів доручення - зниження податкового тягаря за допомогою формальної передачі частини доходів організації підприємцю. Касація же встала на сторону фірми і залишила в силі рішення першої інстанції.
Наші рекомендації
Податкова служба рекомендує нижчестоящим інспекціям звертати пильну увагу на факт підконтрольності, тобто коли фірма є єдиним джерелом доходів підприємця. Це може стати ключовим доказом у суперечці.
Можна припустити, що після виходу даного листа інспекції почнуть перевіряти всі подібні випадки і «тестувати» суб'єктів на залежність, а договори доручення на уявність.
На наш погляд, звинувачень в формальному дробленні бізнесу, в тому числі з використанням дружнього підприємця, можна уникнути. Збільшити шанси перемоги в суді допоможе наявність:
у партеру власних або орендованих торгових площ, окремих ККТ, складів, своїх співробітників і відповідальних працівників (директорів, головних бухгалтерів), а також інших ознак самостійності (сайту, участь в перевірках і ревізіях та ін.);