Сторінка 1 з 5
Пліній вважав, що назва «друїд» було грецьким терміном. Однак це слово є чисто кельтським, і його значення має на увазі, що, як і всі чарівникам і знахарів, друїд вважався «знаючим». Воно складається з двох частин - «дру-», яка розглядалася М. Д'Арбуа як підсилювальна, і «відс», від «вид», тобто «знати», або «бачити». Тому слово «друїд» означало «вельми знає» або «мудрий». Галлська форма слова була, ймовірно, «друйс», древнеірландского «Друї». Сучасні форми в ірландському і галльському мовою шотландців - «друй» і «драой» - означають «чарівник».
M. Д'Арбуа і інші іслледователі, приймаючи вислів Цезаря про те, що «система [друидизма] вважається винайденої в Британії і звідти була перенесена в Галію», стверджують, що друїди були священиками гойдели в Британії, які нав'язали себе гальським завойовникам гойдели, і потім друидизм потрапив в Галію приблизно в 200 році до н. е. Але це - навряд чи можливо. Навіть якщо друїди були прийняті як священики галлами-завойовниками в Британії, вони повинні були вплинути на галлів, які живуть в Галлії. Гойдели і галли були родинними народами за мовою і релігії, і було б дивно, якби вони не мали схожим інститутом священства. Крім того, гойдели були континентальним народом, і друидизм, можливо, тоді процвітав серед них. Чому це не вплинуло в той час на споріднені з ними кельтські племена, які жили без друїдів? Далі, якщо ми приймаємо теорію професора Мейєра про те, що жоден гойдели не ступав на землю Британії до II століття, галли не могли запозичувати друідскій священство від гойдели.
Цезар просто говорить: «Вважається, що друидизм прибув до Галлії з Британії». Це, можливо, його власна думка, засноване на тому, що той, хто хотів удосконалюватися в друідскій мистецтві, їхав до Британії. Це було можливо тому, що Британія була менш відкритою для іноземних впливів, ніж Галлія, і її друїди, не зворушені впливом інших, вважалися більш могутніми, ніж друїди Галлії. З іншого боку, Пліній, мабуть, думав, що друидизм прийшов до Британії з Галлії.
Також немає ніяких історичних свідоцтв, щоб показати, що спочатку друїди були кельтськими священиками. Усюди вони з'являються як вища і домінуюче священство кельтів, священики переможеного народу чи могли отримати таку владу над завойовниками. Ставлення кельтів до друїдам абсолютно відрізняється від ставлення завойовників, які іноді зверталися за допомогою до знахарів переможеного народу, тому що вони володіли більш сильним магічним впливом за допомогою автохтонних богів.
Кельти вдавалися до друїдам від випадку до випадку; вони брали їх повністю, були в їх влади у всіх життєвих сферах, в той час як їхні власні священики, якщо такі були, покірливо приймали цей порядок речей. Дане Цезарем, Страбоном та іншими опис положення друїдів серед кельтів як суддів, що обирали вождів племені, правителів, вчителів, а також служителів релігії, передбачає, що вони були аборигенними кельтськими священиками, здавна прийнятими у цього народу.
Сер Г.Л. Гомм підтримує теорію, згідно з якою друїди були докельтского священством, тому що, на його думку, їх магічні вірування, їх практика людських жертвоприношень і спокутування одного життя іншої протилежні «арійського духу», так само як чужорідні цього їх функції залагодження суперечностей, питань оцінки та успадкування власності встановлення меж.
З іншого боку, ватажки кельтів, ймовірно, зберегли деякі священицькі функції, отримані з того часу, коли функції вождя і священика ще не розрізнялися. Безсумнівно, свідоцтво Цезаря не підтверджує ту ідею, що «тільки серед найгрубіших так званих кельтських племен ми виявляємо це зовнішнє накладення офіційного священства».
Згідно Цезарю, влада друїдів в Галлії була загальною, і якщо їх положення дійсно відповідало положенню священиків-паріїв, то явна ворожість римської влади до них, оскільки вони володіли таким величезним впливом на кельтську думка і життя, була незрозуміла. Крім того, якщо «арійський дух» був так протилежний друідскій звичаям, то чому арійські кельти з такою готовністю прийняли друїдів? В цьому випадку укриватель краденого настільки ж поганий, як і викрадач. Сер Г.Л. Гомм дотримується того переконання, що арійці були народом порівняно високої цивілізації, який відкинув, навіть якщо вони коли-небудь самі їм володіли, дикунське «минуле». Але старі вірування і звичаї зазвичай ще довго зберігаються в зростаючої цивілізації, і, якщо погляди професора Серджіо і інших вірні, арійці були навіть менш цивілізовані, ніж народи, яких вони завоювали. Магічні ритуали, людські жертвоприношення, домінування священства були настільки ж арійськими, як і неарійськими, і якщо кельти мали порівняно чисту релігію, то чому вони так скоро дозволили їй опоганитися незрілим марновірством друїдів?
С. Рейнак, як ми вже бачили, вважає, що кельти не мали ніяких зображень, тому що вони були заборонені їх священиками. Ця заборона була докельтского в Галлії, оскільки не існує ніяких неолітичних зображень, хоча є величезні мегалітичні структури, які передбачають існування великої релігійної аристократії. Ця аристократія нав'язала себе кельтів. Ми вже бачили, що немає ніяких підстав для віри в те, що кельти не мали ніяких зображень, тому цей аргумент не має сили.
С. Рейнак доводить, що кельти взяли друидизм, як римляни взяли східні культи, а греки - місцеві культи пеласгов. Але ні римляни, ні греки не відмовилися від своєї віри. Чи справді кельти були народом без священиків і без релігії? Ми знаємо, що вони, мабуть, прийняли багато місцевих культів, але те, що вони взяли всю релігію корінного населення і його священиків, неймовірно. С. Рейнак також стверджує, що, коли кельти з'явилися в історії, друидизм в занепаді; кельти, або принаймні військова каста серед кельтів, знову заявили про себе. Але друїди не виглядають як слабшає клас на сторінках Цезаря, і їх влада все ще була вищою, якщо судити по ворожості до них римського уряду. Якщо військова каста повстала проти них, то це не доводить, що вони були чужорідним тілом. Подібну боротьбу можна помітити скрізь, де священики і воїни утворюють окремі касти, кожна з яких хотіла правити, як, наприклад, в Єгипті.