Слідами останніх президентських виборів американські євреї повинні знову задатися доленосним питанням, яке не вкладається в русло превалюють суспільних настроїв і не має однозначної відповіді: чому євреї з року в рік, на всіх без винятку виборах, переважною більшістю голосують за кандидатів Демократичної партії? І справа тут не в тому, збігаються або не збігаються заповіти Тори з передвиборної платформою Республіканської партії, а в тому, наскільки разючий перекіс в єврейському суспільно-політичній свідомості.
Це аж ніяк не нове явище, воно спостерігається ось уже понад вісімдесят років. (В останні десятиліття XIX століття євреї, будучи захопленими шанувальниками Авраама Лінкольна, голосували переважно за республіканців.) Ще кілька десятків років тому нині покійний соціолог Мілтон Хіммельфарб зауважив, що «євреї заробляють, як епіскопали, а голосують, як пуерторіканці», тобто . вони належать до самої заможної демографічної когорти, а голосують як сама (на той час) найбідніший прошарок.
Єврейські голоси залишаються химерою для політичних консерваторів. На протязі ось вже понад восьми десятиліть близько 75% євреїв голосують за демократів, причому відхилення від цієї середньої величини рідко перевищують 5% в ту або іншу сторону. Тим часом до виборів 1928 року, коли президентом був обраний Герберт Гувер, політичні пристрасті єврейських виборців коливалися в широких межах і були порівняно збалансовані.
Необхідно підкреслити, що мова в даному випадку йде не про тих євреїв, які можуть голосувати за кандидатів і тієї й іншої партії (як періодично доводилося робити і мені), а про значне числі євреїв, які ні за яких обставин не голосують за республіканців і в всіх випадках неухильно голосують за демократів. Їм не доводиться мучитися в роздумах, за кого голосувати. Але не може ж бути так, що кандидат-демократ у всіх випадках краще республіканця!
Однак євреїв вже не можна вважати переважно іммігрантської громадою. Чому ж тоді євреї, за всіма параметрами належать до мейнстріму, відтворюють характер розподілу голосів, властивий новоприбулим або маргіналів, що випадає з політичної системи? І чому ортодоксальні євреї, судячи з того, як вони голосують, стоять на прямо протилежному фланзі політичного спектру? Ортодоксальні євреї значною більшістю проголосували за Мітта Ромні, і взагалі вони за рідкісними винятками віддають свої голоси республіканцям.
По перше. демократів традиційно прийнято вважати партією бідних, принижених і ображених, а євреї, піддавалися гонінням на протязі майже всієї своєї історії, природно, співчувають знедоленим. Оскільки в єврейського життя благодійність є однією з головних чеснот (і запропонована фундаментальної заповіддю), євреї проявляють особливе тяжіння до системи, яка на перший погляд може здатися філантропічної - перерозподіл доходів від багатих до бідних, а держава розглядається як знаряддя такого благодійного перерозподілу.
Цей аргумент, зрозуміло, є хибним: так, євреї цінують благодійність, але благодійність в першу чергу приватну. У біблійні часи десятину платили, а бідних обдаровували добровільно, в приватному порядку, а аж ніяк не з примусу з боку держави.
Протягом історії бували випадки, коли єврейська громада зобов'язувала своїх багатих членів вносити певну суму грошей в фонд допомоги бідним одновірців, але таке втручання завжди розглядалося як крайня і до того ж не найефективніша міра. Цар ніколи не обкладав своїх підданих податками на користь бідних, хоча релігійні влади могли це робити. Приватна благодійність розглядається як моральна заслуга донора, але цього ніяк не можна сказати про систему примусового стягнення податків, з яких лише мала частина йде бідним.
Єврейська громада, зрозуміло, ніколи не змирилося б з існуванням перманентного класу бідних - многопоколенного сімей клієнтів системи громадського піклування, які звично маячать на громадському ландшафті Америки. Багато трильйони доларів, витрачені на «війну з бідністю», проголошену Ліндоном Джонсоном в рамках його програми «Великого суспільства», не тільки не наблизили нас до вирішення проблеми бідності, але навпаки - лише її посилили, і сьогодні бідних більше як в абсолютному, так і в пропорційному вираженні, ніж в той час, коли була запущена ця програма.
І неважко зрозуміти, чому. Подачки підривають почуття власної гідності одержувачів і породжують утриманство, сьогодні іменоване правом на громадську допомогу (entitlement), від якого нелегко позбутися. Ми також знаємо, що за єврейським законом вища форма благодійності полягає в тому, щоб знайти роботу безробітному або позичити йому грошей, щоб він міг відкрити власну справу. Така допомога не зазіхає на самоповагу одержувача і в довгостроковому плані більш дієва. Але з якоїсь причини євреям більше подобається нагодувати голодного рибою, ніж навчити його рибалити (хто знає - можливо, вони побоюються, що, навчившись ловити рибу, бідняк складе конкуренцію єврейським рибним компаніям, якщо такі є в природі). Але існуюча політика, хоча і приносить моральне задоволення тим, хто дбає про благополуччя бідних, принижує одержувачів допомоги і відбиває у них охоту боротися за себе.
По-друге. євреї загорілися пристрастю до Демократичної партії ще під час правління президента Франкліна Делано Рузвельта, який виплекав паростки так званої «політики ідентичності», доведеної до крайніх меж Бараком Обамою. Сенс її полягає в тому, щоб апелювати немає до всіх американців, а до окремих груп населення. Балотуючись на другий термін в 1936 році, Рузвельт вщент розгромив суперника, незважаючи на те, що протягом попередніх чотирьох років економічне становище в країні погіршився (підвищилася безробіття, різко знизилися доходи працюючих). Але він звалив провину за всі біди на свого попередника Герберта Гувера (знайомо, чи не так?) І сколотив потужну коаліцію груп впливу - фермерів, профспілок, євреїв і жінок, яка і привела його до перемоги.
Звичайно, виявилося, що вся ця символіка шеляга ламаного не варта, коли грянув Голокост, а Рузвельт і пальцем не ворухнув, щоб допомогти європейським євреям. Зате він рішуче відкидав плани розширення імміграції євреїв і всіляко перешкоджав спробам допомогти і врятувати жертв Гітлера. І тим не менше в очах більшості євреїв Рузвельт аж ніяк не втратив ореолу героя, незважаючи на свій жалюгідний послужний список по єврейським проблем - аж до того, що він навідріз відмовився прийняти делегацію рабинів, які в 1943 році звернулися до нього з благанням допомогти нещасним європейським євреям , систематично винищував нацистами.
Цей розрив між словами і справами зберігся донині.
Гаррі Трумена справедливо віддають належне за прийняте після довгих коливань рішення визнати в 1948 році новостворена держава Ізраїль. Але республіканець Томас Дьюї, губернатор штату Нью-Йорк, який протистояв Трумена на президентських виборах 1948, ще до нього відкрито ратував за право євреїв на створення свого національного вогнища. Джон Кеннеді відкрито погрожував Ізраїлю в зв'язку з ядерним реактором в Дімоні, Ліндон Джонсон вимагав, щоб Ізраїль не відкривав вогню в 1967 році, незважаючи на арабські провокації, які привели до Шестиденної війни. А вже про те, як був налаштований Джиммі Картер по відношенню до євреїв і Ізраїлю, і говорити не доводиться. (Див. Мою статтю «Джиммі Картер зводить рахунки з євреями».)
(Але ними список демократів, які виявляли антагонізм по відношенню до Ізраїлю, далеко не вичерпується. Колишній ізраїльський дипломат Нафталі Лаві описує в своїх мемуарах, як грубо і зневажливо поводився по відношенню до ізраїльських представників на саміті в Кемп-Девіді і на попередніх переговорах картерівського віце -президент Уолтер Мондейл. Його поведінка була настільки кричущим, що тодішній міністр закордонних справ Ізраїлю Моше Даян з гіркотою зауважив: «Хіба йому не належить бути другом Ізраїлю? з такими друзями і ворогів не треба». П Добнєв же чином, як розповідають очевидці, нинішній віце-президент Джо Байден під час перебування свою сенатором тримався на переговорах вкрай вороже по відношенню до Ізраїлю, незважаючи на посмішки і компліменти, марнуємо їм на публіці.)
З іншого боку, республіканські президенти, такі як Ніксон, Рейган і Буш-молодший, при всіх відмінностях між ними надавали Ізраїлю незмінну підтримку, причому в найкритичніші хвилини. А той факт, що жодного з них не можна назвати в цьому відношенні «верхом досконалості» (а хто заслуговує таке звання, та й взагалі, що таке досконалість?) І що у нас можуть бути до них законні претензії щодо тих чи інших політичних рішень, лише нагадує американським євреям, що врешті-решт ці люди були президентами Сполучених Штатів, а не прем'єр-міністрами Ізраїлю.
Час од часу інтереси Америки та Ізраїлю будуть розходитися - це природно і зрозуміло. Але Ніксон прийняв ряд історично доленосних рішень (наприклад, наказав в екстреному порядку заповнити Ізраїлю тануть запаси зброї і боєприпасів в найкритичніший період Війни Судного дня - між іншим всупереч наполегливим запереченням Кіссінджера), а Рейган і Буш взагалі були незвично розташовані до євреїв і до Ізраїлю .
Тим не менш дивний роман між євреями і демократами, який сходить до Франкліну Рузвельту, не охолов до цього дня, хоча в наші дні він сприймається як рудимент. Євреї зі шкіри геть лізуть, вдаючи, ніби за минулі десятиліття Демократична партія нітрохи не змінилася. Але сьогоднішні демократи стоять на чолі уряду, яке роздає гроші не для того, щоб надати людям короткострокову допомогу, а для того, щоб закріпити за собою їхні голоси в довгостроковій перспективі. На національному з'їзді Демократичної партії включення в партійну платформу вимоги перенесення столиці Ізраїлю в Єрусалим і навіть просте згадування про Всевишнього викликали бурхливе обурення делегатів. Опитування показують, що Ізраїль підтримують значно менше 50% демократів, в той час як серед республіканців число прихильників Ізраїлю далеко перевищує 70%. Факти - уперта річ.
Загальним для цих євреїв служить тільки одне - всі вони підтримують кандидатів Демократичної партії. Вони - не єдині євреї, які голосують за демократів, але все євреї цього толку неодмінно голосують за демократів.
Шоста причина пов'язана з ненадійністю статистики і ставить питання про великої загадки сьогоднішньої єврейського життя: яка реальна чисельність євреїв в Сполучених Штатах? У соціологічних зондаж це питання задається з деяким трепетом, бо вельми солідний відсоток американських «євреїв» відповідно до єврейським законом такими не є. Як ми знаємо, за традицією євреєм вважається особа, яка народилася від єврейської матері або перейшло в іудаїзм відповідно до єврейським законом - Галахой.
З огляду на, що пропорція змішаних шлюбів серед євреїв-неортодоксов становить близько 70%, хто з «євреїв», виявлених в опитуваннях, насправді є євреями? Наприклад, діти неєврейських матерів не вважаються євреями за єврейським законом, навіть якщо самі вони зараховують себе до євреїв і пройшли обряд Бар-Міцва. Подібним же чином можна при підрахунку «єврейських» голосів вважати справжніми євреями дітей єврейських матерів, які перебувають в змішаному шлюбі, особливо якщо врахувати, що більшість дітей від змішаних шлюбів не отримують єврейського виховання або освіти?
Цілком може бути, що, якщо виключити з нашого підрахунку «євреїв» -виборців сотні тисяч галахических неєвреїв, розрив у характері розподілу голосів між євреями та іншими мейнстрімними групами згідно з опитуваннями виявиться не таким разючим. Та й чи можна довіряти самим опитуванням, якщо чисельність євреїв в Америці не так легко оцінити? Втім, це дозволяє пояснити, наприклад, чому для євреїв-демократів підтримка Ізраїлю в значній мірі втратила свою важливість як ключове питання.
Нарешті, по-сьоме, сьогоднішні євреї в більшості своїй є рішучими секуляристами, яким не до душі будь-який прояв віри в громадській сфері. З цієї причини вони відчувають себе як вдома в Демократичній партії, навіть незважаючи на те, що історія і політичне життя Америки з самого початку існування нашої країни грунтувалися на вірі. Демократи відійшли від цього принципу, і в своєму прагненні перетворити Сполучені Штати підсікли релігійне коріння своєї країни.
Але ці коріння повинні залучати тих євреїв, які дійсно прониклися своєю вірою. Зростаюча тяга євреїв до консервативних ідей відображає як їх прагнення повернутися до традиційних джерел, так і процес скорочення чисельності невіруючих євреїв. Це також розумно з політичної точки зору. Євреї маргіналізовані з тієї причини, що партійні політтехнологи розуміють, що єврейський електорат раз і назавжди визначився в своїх симпатіях і антипатіях, а це обмежує вплив євреїв на політичну систему.
Незважаючи на поступове зрушення вправо, що відображає демографічні процеси в єврейській громаді, цього поки що недостатньо, щоб успішно протистояти ностальгії по ідилічному ліберальному минулого, якого насправді ніколи не було і в будь-якому випадку ніколи не буде.