Секундант вибирає будь-яку провину персонажа з книг про ГП. Наприклад: «Луціус Мелфой підкинув щоденник Тома Редла в котел до Джіні Візлі». Один учасник (адвокат) доводить, що дії персонажа (Луціуса) виправдані, наводить аргументи, тобто всіляко захищає його. Другий учасник (прокурор) звинувачує персонажа, доводить аморальність його проступку і теж наводить аргументи. Суд присяжних, чи то пак, голосують, виносять вердикт - виправданий проступок чи ні.
Пані та панове. Ми зібралися тут, щоб обговорити жахливу, обурює мене ситуацію, а саме вбивство професора Квірелла ні ким іншим як Гаррі Поттером, першокурсником факультету Гріффіндор, учнем Хогвартса. Отже, я вважаю, що не можна виправдати цей вчинок, бо це все одно вбивство, за яке просто необхідно дати найсуворіше покарання. Можна трохи пом'якшити покарання, так як вбивство було абсолютно неповнолітнім чарівником, однак від відповідальності його це не звільняє, він все одно понесе серйозне покарання. Гаррі Поттер виправдовує свої дії тим, що в голові професора Квірелла жив протягом усього навчального року Лорд Волан-де-Морт, який як раз хотів вбити Гаррі Поттера. Однак, от халепа, професор Квірелл мертвий, а єдиний свідок, Лорд Волан-де-Морт, не збирається давати свідчення. Виходить, що людей, які могли б підтвердити слова Гаррі Поттера, немає, а, значить, ніщо не може перешкоджати його негайного покарання. Ніхто не може підтвердити, що професор Квірелл насправді хотів убити Гаррі Поттера, можливо, це просто вигадка хлопчика. Також варто відзначити, що професор був убитий дуже звірячим способом, йому випалили обличчя і все тіло. Ніяких слідів Темного Лорда виявлено не було. Отже, ніщо не може перешкоджати негайного ув'язнення Гаррі Поттера.
Удачі дуелянтам. skype_sun:
Робота прокурора має одну, але зачепив мене думка - не було жодного свідка, крім обвинуваченого, який бачив би що сталося, цей аргумент дійсно вартий. Він один, але якісний. Але є й невеликий промах з боку прокурора: від нього прозвучало, що Волан-де-Морт був свідком події, а потім каже, що ніяких слідів виявлено Волан-де-Морта не було (хоча це не так, доказом якраз було обпалене тіло Квірелла, але це вже справа адвоката). Позицію, що Волан-де-Морт насправді не був імплантований в голову професора, потрібно було відстоювати жорсткіше, ніби це найзвичайніша вигадка, зручний привід, насправді приховує щось серйозніше.
Адвокат, на мій погляд, із завданням не впорався, так як звернувся лише до показань Гаррі, а не до фактів, свідченнями, хоча б до таємничої особистості самого професора. Ні, цього не було, на жаль; хоча "накопати", "вирити" можна було багато чого, хоча б кілька доказів.
Не скажу, що в першій роботі безліч доказів, пропозицій, що вона дуже висока за рівнем, але вона суб'єктивно краще другий, в якій виправдання базується лише на показання одного обвинуваченого. Голос за роботу прокурора.
Guest. хочеш трохи підзаробити?
Все дуже просто!
Просто проголосуй в цій дуелі і отримай за це 150 галеонів
(При наявності мінімум 300 символів і відсутності цитування інших користувачів).
Блін, чи то завдання якесь ліве, то я фіков на цю тему стільки начиталася, що мені прямо таки потрібно експресія. Напевно все ж друге.
Взагалі робіт трохи переконливості бракує.
На мій погляд, для прокурора дуже підійшла б обвинувальна промова, як наприклад у Брокельхерста з Джейн Ейр. Типу душі цього невинного дитя, на вигляд, вже торкнулася скверна і т.д. Або не варто дивитися, що обвинувачений настільки юний, перед вами вже сидить закоренілий і холоднокровний вбивця.
Тільки не ображайтеся, але саме початок дуже важливо. З нього ви і будете далі лінію нападу, пан / пані прокурор.
Вам дорогий адвокат, взагалі не варто було робити відсилання на гіпотетично можливі мільйонні жертви. Навіть не зрозуміло стебется ви або на повному серйозі це висунули. Та й звернення, вступне слово у вас теж підкачало!
Ви тільки подивіться на цього невинної дитини, сирота, дитинства позбавлений материнської любові і турботи. Звичайно, скажете ви, це не виправдовує факту вбивства. Але хто взагалі говорить про вбивство. В однорічному віці цей невинна дитина відбив смертельне прокляття. Думаю захист можна було побудувати ні на можливу шкоду від пришестя Волдеморта, не факт що в нього ще хтось повірить, а на наявних факт самооборони Гаррі, який всіх сильно радував.
Принаймні я б так зробила.
Якби я була присяжним, то ні адвокату, ні прокурору б не повірила. Так, що проти всіх