ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дуванский районний суд Республіки Башкортостан в складі головуючого судді Юнусової Р.С. при секретарі Гареева В.І. за участю позивачки Чулкової Г.Н. її представника Теплих Г.Ф. представника відповідача СВК «Ярославський» Дуванська району РБ Калимуллина А.Я. третьої особи Первова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чулкової Г.Н. до сільськогосподарському виробничому кооперативу (далі СПК) «Ярославський» Дуванська району РБ про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди, судових витрат,
Чулкова Г.Н. звернулася в суд з позовною заявою до СПК «Ярославський» Дуванська району РБ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2735,00 рублів, заподіяної ушкодженням автомобіля, компенсації моральної шкоди в сумі 50000,00 рублів, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, вказавши, що Дата знеособлена року близько 10 години під час вивантаження належить відповідачу по вулиці. бика, останній вийшов з під контролю працівників СПК «Ярославський» і накинувся на неї, заподіяв їй тілесні ушкодження, а так само пошкодив її автомашину, яка перебувала поруч. Дана подія стало можливим внаслідок безвідповідального ставлення до роботи головного зоотехніка СПК «Ярославський» Первова В.Т. Отримані їй при цьому тілесні ушкодження тривалий час завдавали їй біль, обмежували в русі. Через пережитий стрес у неї порушився сон, з'явилася тривога, була змушена звернутися до лікаря-невролога.
Розмір збитку від пошкодження автомашини згідно з довідкою, виданою автосервісом, становить 2735,00 рублів.
В судовому засіданні позивачка Чулкова Г.Н. підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила, що вона перебувала у салоні своєї автомашини, побачила, як бик стояв перед її братом, нічого застережливого не було, вийшла з машини, бик її перевернув, зачепив двері і заднє крило її машини. Сильно злякалася, боліла, зверталася лікаря-невролога. Просила суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 10000,00 рублів.
Її представник Теплих Г.Ф. так само підтримала позовні вимоги, пояснила, що будь-яких заходів попереджуючих про те, що бик вийшов з під контролю не було, у довірителькою не було підстав вважати, що бик скажений, небезпечний. Факт отримання Чулкової Г.Н. тілесних ушкоджень відповідачем не заперечується. Груба необережність в діях довірителькою відсутня. Присутній халатне ставлення головного зоотехніка Первова В.М. до своїх обов'язків. Моральна шкода Чулкової Г.Н. заподіяно фізичним болем.
Представник відповідача Калимуллин А.Я. з позовом не погодився, пояснив, що бик не є джерелом підвищеної небезпеки, Чулкова Г.Н. тілесні ушкодження отримала допустивши грубу необережність, не можна було виходити з машини назустріч бику.
Третя особа Первов В.М. з позовом так само не погодився, пояснив, що він працює головним зоотехніком СПК Ярославський, на нього покладено обов'язок забезпечення безпеки в тваринництві. Дата знеособлена року під час перевезення бик втік, тобто вийшов з-під контролю, правила техніки безпеки були порушені, але населення намагалися попередити, бачив, як перевернув позивачку, не встигли добігти метрів 40-50, щоб їй надати допомогу.
Свідок ФІО5суду пояснив, що Чулкова Г.Н. йому рідна сестра, він вийшов з двору, стояв автомобіль сестри, вона була в салоні, навпроти його стояв бик і дивився на нього, він розгубився, тут сестра вийшла з машини, бик повалив її, зачепив задні двері автомобіля. Бик ознак злостивості не подавав, працівники СВК верхи на коні намагалися відігнати бика, на тракторі, автомашині Камаз, попереджали людей про небезпеку.
Свідок ФІО6 суду пояснила про те, що вона працює начальником тваринницького комплексу СВК Ярославський, вранці на оперативці повідомили, що привезуть бика. Бачила Чулкову Г.Н. біля комплексу, вона приїжджала за матір'ю, її попередила про те, що женуть бика в комплекс, бик буйний.
Свідок ФІО7 суду пояснила про те, що по вулиці біг бик, Чулкова Г.Н. вийшла зі своєї машини назустріч бику, останній зачепив її. Автомашину Чулкової Г.Н. бик не зачіпав.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Згідно ст.1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст.1068 ЦК України юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. Виробничі кооперативи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності кооперативу.
За висновком експерта Номер знеособлений від Дата знеособлена року при проведенні судово-медичної експертизи у громадянки Чулкової Г.Н. були ушкодження у вигляді множинних синців лівого плеча, стегон, лівої гомілки, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності і розцінюються як пошкодження, які не заподіяли шкоду здоров'ю людини.
Факт заподіяння биком, що належить СВК «Ярославський» Дуванська району РБ, тілесних ушкоджень Чулкової Г.Н. сторонами не заперечується.
Судом встановлено. що фізичну шкоду позивачці, заподіяна тваринам, що належить СВК «Ярославський» Дуванська району РБ, під час його розвантаження. Також встановлено, що можливість заподіяння зазначеного шкоди була допущена в результаті порушення техніки безпеки працівниками СПК «Ярославський» Дуванська району РБ.
Судом встановлено. що даний пункт інструкції був порушений, що послужило причиною втечі тварини.
При таких обставинах суд вважає. що фізичну шкоду Чулкової Г.Н. заподіяна в результаті неналежного виконання службових обов'язків головного зоотехніка СПК «Ярославський» Дуванська району РБ Первова В.М.
Згідно ст.1079 ЦК України юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При цьому за змістом статті 1079 ГК РФ, джерелом підвищеної небезпеки слід визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини. З огляду на, що названа норма не містить вичерпного переліку джерел підвищеної небезпеки, суд, приймаючи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також іншу діяльність, не зазначену в переліку.
Оскільки тварини, які мають власника, як об'єкт цивільних прав не можуть бути повною мірою підконтрольні людині, Суд вважає за можливе застосувати норми про джерело підвищеної небезпеки в зазначеному випадку.
Згідно ч.2 ст.1083 ЦК України, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди розмір відшкодування повинен бути зменшений. При грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від провини, розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.
Судом, умов звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності повністю з підстав, передбачених ч.2 статті 1083 ГК РФ не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, істціцей Чулкової Г.Н. була допущена груба необережність, в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження.
В силу ч.1 ст.56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Позивачкою Чулкової Г.Н. заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної її автомашині биком, що належить відповідачу. Згідно з довідкою ІП ФІО10, представленої позивачкою, вартість відновлювального ремонту вищевказаної автомашини, складе 2735,00 рублів.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які це особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
При відсутності угоди між сторонами про розмір заподіяної шкоди і характер завданих механічних пошкоджень, Суд вважає. що позивачкою Чулкової Г.Н. не представлені належні докази передбачуваного розміру відновлювального ремонту, який понесе позивачка Чулкова Г.Н.
З урахуванням вищевикладеного, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2735,00 рублів
Згідно ст.151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права, або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а так само в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. Моральна шкода відшкодовується за наявності вини заподіювача шкоди.
При визначенні розміру підлягає стягненню компенсації моральної шкоди, суд, керуючись ч.2 ст.151 ГК РФ враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає за можливе стягнути з СВК «Ярославський» Дуванська району РБ компенсацію в відшкодування моральної шкоди на користь позивачки в сумі 5000, 00 рублів.
За ч.1 ст.100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
За представленою квитанції серії Номер знеособлений від Дата знеособлена року позивачкою Чулкової Г.Н. проведена оплата послуг представника в розмірі 10000,00 рублів.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на оплату послуг представника в розумних межах - в розмірі 3000,00 рублів.
Керуючись ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Позовні вимоги Чулкової Г.Н. задовольнити частково.
Стягнути з відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ярославський» Дуванська району РБ на користь Чулкової Г.Н. в відшкодування компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 5000,00 рублів, витрати по оплаті послуг представника в сумі 3000,00 рублів і витрати по сплаті держмита в розмірі 200,00 рублів.
В задоволенні решти позовних вимог Чулкової Г.Н. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду Республіки Башкортостан через Дуванский районний суд протягом 10 днів з дня виготовлення його в остаточній формі.
суддя Юнусова Р.С.
Суддя: Юнусова Р.С.