Визначається поняття екологічного пріоритету, розглядається сутність принципу екологічного пріоритету, його дія в сфері економіки, обговорюються питання застосування норм цивільного законодавства при регулюванні земельних та інших природоресурсних відносин, виявляються прогалини в законодавстві про екологічну інформацію. Наводиться зарубіжна практика інформування населення про екологічні проекти, розглядаються негативні і позитивні приклади еколого-правових рішень, обговорюються складні дискусійні питання екологічного та природоресурсного права.
Ключові слова: принципи в екологічному праві, екологічний пріоритет, цивільне право, природоресурсне право, відшкодування шкоди, компенсації, такса шкоди, методика, бухгалтерський облік, екологічні проекти, екологічна інформація.
Environmental priorities in the natural resourses law
Yu.G. Zharikov
Zharikov Yu.G. doctor of jurisprudence, professor, the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.
Definition of environmental priority is revealed, essence of environmental priority principle and its economic action are examined, issues of application of civil legislation in regulation of land and other natural resource relationships are discussed, legislation gaps in the sphere of environmental informatization of society are revealed as well. Foreign practice of environmental informatization of society concerning environmental projects is given, as well as examples of strong and weak environmental legal decisions, difficult debatable issues of environmental and natural resource law are discussed.
Key words: environmental legal principles, environmental priority, civil law, natural resource law, reimbursement, compensation, damage tax, methodic, accountancy, environmental projects, environmental information.
Яким чином в правозастосовчій практиці виявляються відмінності названих термінів? Проілюструємо це на конкретному прикладі.
Так, на рівнинній території, характерною для нашої країни, при створенні водосховищ нерідко утворюються мілководдя, з точки зору охорони природи не представляють собою об'єкт, який потребує уваги. Однак для здоров'я населення мілководдя становлять небезпеку: в їх добре прогріваються водах розмножуються комарі, в тому числі малярійні, небезпечні для здоров'я людини. Через велику кількість комарів знижуються також рекреаційні гідності місцевості. Тому за санітарними правилами мілководдя не повинні розташовуватися до населених пунктів ближче 1,5 - 2 км, або ж між ними і житловими кварталами повинні розташовуватися тваринницькі ферми, відволікаючі комарів на тварин. Якщо в проекті водосховища не вдається уникнути створення мілководь, то бажано вживати додаткових заходів до їх обвалування, осушенню, засипці. Всі ці заходи мають відношення до екології людини, а не до охорони природи.
Зрозуміло, якщо включати людини в поняття "природа", то заходи з охорони його здоров'я і благополуччя теж підпадають під поняття "охорона природи". Однак, як правило, людини виділяють з природи <2>. Тому, на наш погляд, екологію людини і заходи охорони природи не треба змішувати. Проте якщо термін "екологія" не орієнтований тільки на інтереси здоров'я людини, а охоплює також всю живу природу, то під екологічними пріоритетами можна розуміти всю систему планових заходів з охорони природи, включаючи в ці заходи також інтереси людини як біологічної істоти.
--------------------------------
<2> У науковій літературі така дискусія проходила на сторінках видавався в МГУ журналу "Географія і господарство". Тоді ідею виділення людини з природи відстоював академік В.А. Анучин. Див. Анучин В.А. Географічний чинник в розвитку суспільства. М. тисяча дев'ятсот вісімдесят два.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: