Етичні «табу» в журналістиці самоцензура або моральна культура самообмеження,

А. П. Короченскій

Етичні «ТАБУ» В ЖУРНАЛІСТИЦІ:

Самоцензури чи моральних КУЛЬТУРА самообмеження?

В ході дебатів з проблем професійної етики журналістів і саморегулювання журналістської спільноти нерідко можна почути твердження, ніби вироблення чітких етичних «правил гри» в журналістиці і дотримання ним неминуче породжують самоцензуру, що обмежує свободу діяльності працівників преси і їх творче самовираження.

Медійна практика і дані опитувань працівників преси свідчать про те, що самоцензура є одним з найбільш потужних регуляторів журналістської діяльності. Але чи є вона етичним регулятором?

І. Дзялошинский характеризує журналістську самоцензуру як "свідомо і добровільно прийняте журналістом рішення не цікавитися будь-якими фактами, а якщо раптом вони стануть йому відомі, не публікувати ці відомості" [1, с.285.]

До числа способів вироблення у журналістів установки на самоцензуру дослідник відносить:

- залучення в життя професійної корпорації шляхом запрошення на заходи з подальшою участю у всяких оргкомітетах, комісіях та інших організаційних формах громадського характеру;

- надання можливих персональних пільг: медичного, курортно-оздоровчого, господарсько-побутового обслуговування;

- уявлення до премій, нагород і іншим заохочень внутрішньокорпоративного і загальнодержавного характеру;

- надання можливості користуватися атрибутами причетності до "вищих сфер", наприклад, кремлівської "вертушкою", фельд'єгерської зв'язком, пропуском до державного органу та ін.

Привчання журналістів до самоцензури здійснюється також через різні загрози, під впливом яких може виробитися певна самозахисна лінія професійної поведінки:

- загрози відключення від каналів прямої або непрямої, легальної або нелегальної фінансової підтримки;

- загрози інформаційній ізоляції від певного кола джерел інформації;

- погрози бойкоту з боку колег або виключення з елітних груп професійного співтовариства.

Крім погроз, позначених І. Дзялошинськи, слід згадати загрози, пов'язані з можливим адміністративним покаранням або судовим переслідуванням журналіста, його побоювання стати жертвою кримінальних посягань на життя і добробут.

Не слід недооцінювати також загрозу можливого звинувачення в непрофесіоналізмі і в недисциплінованості, що ставить під питання професіоналізм журналіста. В умовах внутрішньоредакційних пресингу самоцензура є для пересічних журналістів способом уникнути покарань аж до звільнення з мотивів профнепридатність або порушення внутрішньокорпоративної дисципліни.

Самоцензура сприяє культивуванню конформізму в журналістському середовищі: "внутрішній цензор застерігає нас про те, що дуже багато поставлено на карту: наша репутація, наші сім'ї, наша кар'єра, наша робота. Він змушує нас закривати рот, тремтіти і гарненько все обмірковувати, зберігаючи усмішку на обличчі "[2, с.39]. Він виробляє мистецтво не говорити про те, про що думаєш насправді, формує хибне єдність людей, що діють за певним стандартом, співтовариство персон з "грамофон умами", за висловом Дж. Оруелла.

Самоцензуру можна характеризувати як вимушене самообмеження журналіста в його професійній діяльності - самообмеження, позбавлене власне етичної основи. Якщо самоцензура є наслідком страху бути покараними, одним з проявів несвободи, то культура морального самообмеження, яка визначається не зовнішніми тисками, а базовими моральними установками - продуктом вільного морального вибору журналіста, який усвідомлює свій професійний обов'язок і відповідальність перед суспільством та колегами по «цеху».

Ситуація морального вибору виникає тоді, коли журналіст виявляється перед кількома варіантами реакції на об'єктивні обставини і повинен добровільно віддати свою перевагу одному з варіантів, відмовившись від інших. Якщо журналіст керується морально-етичними мотивами, його вчинки представляють собою щось інше, ніж самоогранічітельние маневри з метою уникнути покарання. Моральні мотиви, пов'язані з пошуками правди і відновленням потоптану справедливості, принципова відмова від дій, що завдають шкоди безневинним людям, нерідко змушують журналістів робити «нелогічні» вчинки, накликає на них всілякі біди і неприємності. Мова йде не тільки про класиків журналістики на зразок Г. Вальрафа, але і скромних працівників преси, які прагнуть чесно виконувати свій професійний обов'язок.

Саме морально-етичні мотиви визначають рамки діяльності журналіста, свідомо наступного етичним вимогам професії, в тому числі і вимогам обмежувальним. «Поза морального мотиву немає і морального вчинку, є в кращому випадку« дія-операція », зовні відповідні будь-якої нормі» [5, С. 93] Прописані в журналістських кодексах «професійні стандарти» - зразки і правила «коректної поведінки», часто не мають власне етичної природи, перетворюються на щось відчужене від журналіста, якщо не наповнені моральним змістом. «Етика професії полягає не в застосуванні раз і назавжди встановленого числа правил, а в постійній відповідальності за все, що журналіст робить в рамках своїх професійних обов'язків [6, С. 201] - говорить кодекс професійної етики журналістів Швеції, країни з розвиненими традиціями саморегулювання. Сьогодні навіть найдокладніші склепіння етичних регулятивов не дають універсальних «підказок» на всі випадки життя, тому як і раніше настільки цінною є зріла етична культура журналістів - невід'ємна частина їх професійної культури.

[3] Цит. по: Schudson, M. Discovering the News. Basic Books, NY, 1978.