Еволюція судинних рослин
«На підставі подібності багатьох аспектів і історії життя і на підставі даних біохімії, створюється враження, що певні зелені водорості з лінії харових водоростей з найбільшою ймовірністю можуть вважатися предками наземних водоростей. Деякі вчені припускають, що харовиє водорості з домінуючим гаплоидним життєвим циклом є можливими попередниками, а інші виступають за вимерлі, переважно диплоїдні наземні форми ». 61
Доказів еволюції судинних наземних рослин (рослин з характерними тканинами, які проводять воду на відміну від не судинних рослин, таких як моховидні, про які йшла мова вище) немає, як немає і будь-яких можливих пояснень такої еволюції:
«Ми як і раніше не маємо ніякої чіткої інформації про передбачувані водних предків наземних рослин і пошуки доказів існування таких попередників і можливих перехідних етапів тривають ... Щоб перевірити ці ідеї і визначити, яким чином відбувався цей перехід - раптово або поступово - необхідні додаткові дані палеонтологічного літопису ». 61
Сосна Піньон, представлена на малюнку, має сімбіозное зв'язок з західно-американської сойка. Сойка збирає насіння сосни і тимчасово зберігає їх в сумці, яка розтягується і вміщує до 56 насіння. Птахи поїдають лише стільки, скільки їм необхідно на даний момент для виживання, а інші насіння «ховають» в грунт для майбутніх потреб. Деякі ці насіння сойка залишає в грунті і з них виростає наступне покоління сосен Піньон.
Фото: Едмонд Холройд
Докази еволюції квіткових рослин
Походження квіткових рослин - одна з «найдавніших загадок еволюційної біології». 63 Вчений на прізвище Скотт ще давно досить точно описав походження груп квіткових рослин, припустивши: «Нам абсолютно нічого не відомо про походження сімейства покритонасінних ...». 64 І «очевидно раптове виникнення досить розвинених квіткових рослин є найбільшою трудністю в історії еволюції». 65 Походження квіткових рослин до цих пір точно так же збиває з пантелику сучасних біологів, 66 як і еволюція рослин. 67, 68
Аксельлорд додав, що еволюція квіткових рослин поставила перед Дарвіном цілий ряд проблем:
«Хоча за минуле сторіччя був здійснений великий прогрес, дані, які ми маємо на даний момент, дають нам лише часткові відповіді на питання, підняті Дарвіном. Зокрема, до них відноситься і «огидна таємниця», що оточує їх ранню еволюцію, особливо місце їх походження, їх предки і їх «раптове виникнення» в середині крейдяного періоду у вигляді повною мірою розвинених екземплярів. Групу предків, яка дала початок покритонасінних, в палеонтологічного літопису поки не виявили, а сучасні покритонасінні не вказують на наявність такого зв'язку поколінь. Крім того, існуючі факти літописи не проливають світло на відносини між таксонами на рівні підкласів і сімейств ». 70
Загальні проблеми теорії еволюції рослин
Основною проблемою теорії еволюції рослин є той факт, що багато біохімічні та морфологічні відмінності суперечать логіці самого правдоподібного еволюційного дерева.
Одним із прикладів є шлях фотосинтезу Хетча-Слека (в результаті якого з'являються вільні цукру), який характерний для «кількох видів тропічних злаків і для цукрової тростини.
«Цей процес відбувається в злаках (які, спочатку, були тропічної травою), і в таких незв'язаних між собою видах дводольних, як амарант (Amaranthus) і пустельний соляної кущ (Atriplex). Той факт, що цей унікальний метаболічний шлях відбувається в декількох незв'язаних між собою видах, являє собою цікаву проблему для еволюціоністів »[курсив додано]. 73
Це часто зустрічається серед рослин явище вчені виправдовують, посилаючись на паралельну або конвергентну еволюцію:
«У зв'язку з рослинами, ростуть в пустелі, часто згадують паралельну еволюцію, а саме те, що не пов'язані між собою види можуть еволюціонувати і заповнювати існуючі в пустелі ніші і приходити до схожих форм росту. За будовою квітки, північноамериканський кактус і африканський молочай абсолютно відрізняються, хоча дуже схожі своїм м'ясистим будовою ». 74
Рослини були створені в третій день Сотворіння, за день до створення сонця і місяця, і за два дні до створення птахів, створених в п'ятий день. Це повністю суперечить теорії про те, що день у книзі Буття рівнозначний мільйонам років. Якби це було правдою, то як на протязі мільйонів років могли існувати рослини, які розмножуються за допомогою запилення, завдяки птахам, що харчується нектаром (наприклад, колібрі)?
Теорія паралельної або конвергентної еволюції, проте, вимагає вдвічі більше доказів палеонтологічного літопису у вигляді представників розглянутих тварин або рослин. Ще одним прикладом передбачуваної конвергентної еволюції є сітовідние трубки у нереоцістіса, морфологічно, хімічно і фізіологічно «схожі з сітовідной трубками судинних наземних рослин. Оскільки не існує вказівок на те, що бурі водорості поклали початок розвитку наземних рослин, ми маємо справу з дивним прикладом конвергентної еволюції ». 75
... цього неможливо уявити, навіть маючи найбагатшим науковим уявою! »76
Факти, що суперечать теорії Дарвіна, змусили нас повірити в теорію «конвергентної еволюції», щоб пояснити відсутність доказів в палеонтологічного літопису. Однак, як уже згадувалося вище, ця теорія вимагає наявності ще більшої кількості перехідних форм і ще більшої кількості викопних решток. Тому замість вирішення існуючої проблеми ця теорія лише підкреслює відсутність доказів в палеонтологічного літопису.
Прикладом можуть служити гнеталевие, які цікавлять вчених, перш за все завдяки тому, що їх ксилема містить як судини, так і трахеіди, характерні для покритонасінних.
Серед багатьох проблем, пов'язаних з інтерпретацією палеонтологічного літопису рослин, існує той факт, що різні «сучасні» і «стародавні» види судинних рослин були виявлені в ранніх шарах осадових порід палеозойського періоду. Ця знахідка не вписується в переконання, що превалюють серед сучасних еволюціоністів. І щоб вирішити цю проблему в рамках еволюціонізму, зазвичай передбачається, що зразки порід були якимось чином переплутані з більш молодими шарами порід. 78 Ще одна проблема розуміння рослинної палеонтологічного літопису пов'язана з тим, що інтерпретувати екологічні фації осадових порід слід дуже обережно. Леклерк наводить такий приклад:
«На підставі даних про МЕГАФЛОРА, екологічні асоціації можуть помилково сприйматися, як еволюційні етапи. Наприклад, в сімействі Rhyniaceae. на прикладі якого ми формуємо інформацію про структуру рослин нижнього девонського періоду, простота їх будови частково пов'язана з особливим середовищем, до якої вони адаптувалися. Примітивні за своєю будовою, вони, напевно, є реліктові форми рослинного світу, що складається їх різноманітних і більш високо організованих форм, всю складність яких ми тільки починаємо бачити »[курсив в останньому реченні доданий]. 79
Багато надій щодо вдосконалення еволюційного дерева рослин покладалося на дослідження генів рослин, однак, більшість теорій не підтвердилося, і великі фрагменти цього дерева довелося переробити. 80 - 82 Дослідження арабідопісіса і гомеозісних генів створили нові перешкоди для дарвіністіческого тлумачення еволюції рослин.
ВИСНОВОК
Висновок щодо доказів еволюції рослин, майже 40 років тому зроблений професором Корнер, представником кафедри ботаніки Кембриджського університету, до сих пір не втрачає своєї актуальності:
«Можна навести безліч доказів на користь теорії еволюції - зі сфер біології, біогеографії та палеонтології, проте особисто я вважаю, що для неупередженого дослідника викопні рештки рослин свідчать про особливе створення ... Я думаю, що у будь-якого еволюціоніста знайдеться на це готова відповідь, але мені здається, що більшість [спроб дати відповідь] не витримають критики при більш глибокому вивченні ». 83
Причиною такого твердження є той факт, що палеонтологічний літопис свідчить про те, що «сталість видів з незначними змінами і, час від часу, раптовою появою нових видів, відповідних сприятливим стабільним геологічними умовами, є однією з головних особливостей історії еволюції, про що свідчить палеонтологія ». 84
Я хотів би висловити свою подяку вченому-ботаніку Джорджу Хову, а також Кліффорду Лило, Берту Томпсону і кільком анонімним рецензентам даної статті за їх критичну оцінку першої версії даної роботи.