На підставі ст. 137 Цивільного кодексу РФ до тварин застосовуються загальні правила про майно остільки, оскільки законом або іншими правовими актами не встановлено інше. Тобто тварину можна мати у власності, здійснювати з ними будь-які не суперечать закону угоди, розпоряджатися ними на свій розсуд. З поправкою, що при здійсненні прав не допускається жорстоке поводження з тваринами, що суперечить принципам гуманності.
У зв'язку з цим виникає дуже складне питання. Власник тварини має право будь-яким способом, що не суперечить закону, розпорядитися своїм майном. Знищення майна є одним із способів розпорядження ним. Напевно, ніхто не буде заперечувати право власника утилізувати автомобіль, нехай ще й придатний для використання, спалити книгу, нехай і дорогу. Тут можуть бути тільки нарікання - краще б подарував, мені, наприклад.
Мало хто висловлюється проти права власника свині використовувати її в їжу, якщо тільки вегани.
Але дуже великий резонанс викликають випадки умертвіння власником кішок і собак своїх тварин. Так, як зоозахисники, я теж проти усипляння здорових тварин, які можуть бути цілком затребувані новими власниками, радіти життю і радувати нових господарів. Але як юрист я повністю визнаю право власника тварини на цей крок. Якщо тільки умертвіння не було вироблено жорстоким способом.
Присипляють, умертвляють тварин власники з різних причин.
Абсолютно обгрунтоване усипляння невиліковно хворого мучающегося тварини - це є акт гуманізму. Цілком зрозумілі випадки усипляння в цілому здорових або хворих, але не зазнають страждань тварин, які представляють складності в утриманні. Наприклад, собака або кішка від старості стала страждати нетриманням сечі або калу, стала вимагати більшого догляду. Залишимо моральні принципи в стороні. З юридичної точки зору власник має на це право.
На мій погляд, обгрунтовано усипляння хворого, який страждає тваринного, але має шанси на одужання при досить витратному лікуванні. Так, власники, з урахуванням свого матеріального становища, віку собаки, неясних прогнозах, вирішили приспати собаку. І вони мали на це право. Як правильно було б і рішення лікувати собаку, взяти кредити, ущемити права своїх дітей тощо. Але прийняття такого рішення - це право власника, і ми повинні поважати будь-яке його рішення.
На мій погляд, цілком обгрунтовано усипляння агресивних тварин, які становлять небезпеку для оточуючих. Передбачаю заперечення опонентів, тварина можна виховати. Можна, в багатьох випадках, але не у всіх. Але для виховання потрібні відповідні навички і знання, необхідно володіти ними або залучати фахівців, що може бути затратно. При цьому результат ніхто не гарантує. Іноді труднощі виникають у зв'язку з появою нового члена сім'ї, народженням дитини, не завжди ці складності надумані.
Часто присипляють цілком здорових і цілком адекватних тварин з об'єктивних причин, що перешкоджає їх змістом - від'їзд, хвороба, зміна житлових умов тощо. Так, літня людина, що живе в приватному будинку, за станом здоров'я змушений був переїхати в квартиру до своїх родичів, які по об'єктивним же причин (алергія у дитини) були проти вселення в квартиру собаки і кішки, що жили раніше в будинку з літньою людиною. Або, зміна сімейної ситуації змусило господиню собаки знімати житло, наявність собаки стало перешкодою заселення на ту житлоплощу, яка була оптимальною за ціною, якістю та іншим умовах. Я дуже поважаю людей, які навіть в дуже складних ситуаціях не розлучаються зі своїми улюбленцями, знаходять виходи, переплачують тощо. Але рішення власника, який вирішив через складнощі з житлом позбутися домашніх тварин, заслуговує якщо не людської поваги, то прийняття, як дії, на яке власник мав право.
Притулки ... де вони. ... Є іноді, та тільки забиті хворими, напівдикими, неадаптованими тваринами, як правило, прийом до притулків постійно закритий. Та й умови, м'яко кажучи, не дуже хороші. Найчастіше краще під голку відразу, ніж віддавати на муки в притулок. Дуже погано домашнім улюбленцям в притулках. Окремі красиві казки, як щаслива собака знайшла люблячих господарів - казки на тлі реальності, коли в притулках тварини голодують, мерзнуть, страждають від стресу, в муках помирають від хвороб або травм, завданих іншими мешканцями притулків.
Ротація тварин у притулках вкрай низька, не вигідна притулкам ця ротація. Тому з притулку шанс знайти господаря у тварин мінімальний.
А є регіони, де притулків немає зовсім.
Можна допомогти на волонтерських засадах допомогти влаштувати тварина в нову сім'ю. Але, це, якщо є час або можливість взяти на пересмикування. На жаль, зараз досить багато платних передержек, організованих приватними особами, і умови в яких мало чим в кращу сторону відрізняються від умов в притулках. Теж не вихід.
І ще один дуже складний і спірне питання.
Власник тварини привів тварину у ветеринарну клініку для усипляння. На питання ветеринара, чому тварина присипляється, сказав: «Просто так». Людина мав право не входити в настільки важкий для нього момент в контакт з ветеринаром, від якого потрібно тільки зробити укол. Договір був підписаний, не зміг господар присутнім при смерті улюбленця ... пішов .... Мав право на це.
Через кілька днів, оговтавшись трохи від свого горя, людина пішла на зооспасательний сайт, щоб взяти того, кому потрібна допомога. Я не уявляю, які почуття можна випробувати, побачивши фотографію того, кого вже оплакав, дізнавшись, що пес ще живий, а волонтери-зооспасателі спритно збирають гроші на обстеження собаки. А обстеження собаки було вже проведено господарем, діагноз не втішний, прогнози погані. І люблячий господар не став чекати, поки собака почне реально страждати, він вирішив позбавити її від мук. Не вийшло ... У клініці зарвалися лікарі, підписавши договір на проведення певних ветеринарних маніпуляцій, взявши за це гроші, просто віддали тварина волонтерам. Тільки бажання господаря, який був змушений ще раз прощатися з собакою, забути швидше все, як страшний сон, позбавила змоги покарати і публічно знеславити клініку. А хотілося ...
Адже ми хочемо, щоб поважали наші права? Тоді чому ми не вважаємо для себе обов'язковим поважати права інших осіб і дотримуватися їх, нехай навіть, якщо реалізацію цих прав ми вважаємо не гуманним, аморальним вчинком. В даному випадку, як у багатьох інших, коли клініка, ветеринари йшли на фальсифікацію, права власника тварини були порушені. Запропонувати інший варіант, умовити - так, це право установи або приватної особи. Не вийшло - виконати свої договірні обов'язки або відмовити в наданні послуг. Тільки так.
Але часто власники присипляють тварин просто тому, що самі тримати не можуть, але і не хочуть віддавати в чужі руки. Їм легше знати, що улюбленця вже немає в живих, ніж думати - чи не ображають його, чи не викинули, чи не ходить він по вулиці. Багато хто вважає, що собака або кішка будуть страждати в розлуці. Я, наприклад, як людина і зоозахисники, вважаю, що тварині треба дати шанс, багато випадків щасливого здобуття кішками або собаками нової сім'ї. Але є і нещасливі історії, коли, дійсно, викидають і знущаються. Але все-таки я вважаю ... або ми вважаємо ... але ж це не означає, що наша думка єдино правильне? Може бути й інша думка заслуговує розуміння або хоча б поваги?
Безперечно одне - неприпустимо жорстоке поводження, неприпустимо допускати страждання тварини. А все інше .... Суперечливим є мінімум. І безперечно - ніяка допомога не повинна бути дією, що порушує закон. Просто безперечно.
З повагою, А.Разінова
Дякуємо за перепост
56 mos, 1 wk ago
«» ... він вирішив позбавити її від мук. Не вийшло ... У клініці зарвалися лікарі, підписавши договір на проведення певних ветеринарних маніпуляцій, взявши за це гроші, просто віддали тварина волонтерам. Тільки бажання господаря, який був змушений ще раз прощатися з собакою, забути швидше все, як страшний сон, позбавила змоги покарати і публічно знеславити клініку. А хотілося ...
....
В даному випадку, як у багатьох інших, коли клініка, ветеринари йшли на фальсифікацію, права власника тварини були порушені .... «»
- Дозвольте! Власник тварини перший пішов на підробку / обман тим, що сказав що обдурив ветеринара приховавши про справжню причину (важке захворювання) нібито не «бажаючи входити в контакт». Друге - виходить, що власник обстежив тварина в одному місці, а на усипляння привів в інше - інакше б вет знав реальну причину, і не став би займатися «спасательством». Особисто я в цій вигаданій історії на стороні ветеринара - обманутого і «підставленого» не надто хорошим власником собаки, і якщо закон не досконалий і говорить про інше - значить, його потрібно змінювати.
Василь, дозвольте ремарку з життя. Господарі привели на усипляння в клініку, з якої ми працювали щільно, собачку-Болонья. І пішли. У мене фото є. Здоров. Сидить, забившись у куток, трясеться від страху і нерозуміння того, що відбувається. Кругом-Мертвецький кахель, божевільний стрес. Нам клініка сигналізує, що кинута собака і все чесно-господарі втекли ... Ми забираємо псинка на себе, довіряємо і поки їдемо ... пса присипляють. На лікаря, мовляв, кинувся болон і вона, талановитий і улюблений мною хірург, взяла і зі злості «мочканула» вже нашого песика. у мене залишилося фото: песик сидить, зіщулившись в грудку. На тлі зеленого до нестями кахлю. Не забуду його, ми вірили. Дівчина там вже не працює, хоча багатьом допомогла. Але цей випадок перекреслив всі. Назвати б ім'я, та не звикла. Ось трагедія - більше немає довіри, нікому. А говорите «вет» ... Людина, як все. Зі слабкостями і пороками. І жорстокістю.
А що стосується випадку, описаного адміном - управи ось немає на зоошіз і нелюдів, хоч і в халатах. Нещодавно пуделька старенького такі ось тварі прирекли на муки-псевдогуманісти, за чужий рахунок. Здогадуюся що за клініка. Шкода, виховання не дозволяє назвати-бездоказово. А то б темку зробила. Усипляла багато. І ховала сама, щоб напевно. Щоб не поневірялися мої потім ось так. Немає слів на цих безсовісних мразь-рятівників.
55 mos, 4 wks ago
Одна справа «забути», інша справа чітко висловити свою волю.
Зараз з моїм собакою дуже серйозна проблема. Два тижні тому я готова була дати згоду на останній укол. Вирішили чекати. До сих пір не впевнена, що права, але не в цьому справа. Не знаю, зубами б, напевно, порвала того, хто посмів б не виконати мою волю тоді. Чи не через себе, через собаку.
55 mos, 4 wks ago
55 mos, 4 wks ago
А ось дещо інший аспект: псевдоусипленіе по виїзду.
Результат - той же, за своєю суттю.
Кілька років тому до нашого готелю раптом в один момент посипалися собаки, раптово «ожилі» після усипляння.
Це були люди похилого, зовсім, я б сказала, літні собаки. Породисті. Кілька випадків поспіль.
Знаходили їх на з'їзді з кільцевої, до нас недалеко було, ось і везли до нас. За висновками лікарів - їм було дано наркоз. За всіма іншими ознаками - явно вивозили з дому, де «приспали», взяли оплату за кремацію, і ... покинули помирати на вулиці. В одному випадку навіть мав місце бути пакет, поруч валявся. Той самий.
Теж, напевно, свого роду «рятівники». Хотіли, напевно, як краще, дати ще собачкам пожити. Це жахливо.