ви ще живі. лікували голову і ви з нами?)
У рецепті помилки. НЕ нада кидати в коктейль знаки питання, там - тире. Мало чи. але раптом вирішите.
Читала книгу, після цього фільм навіть не захотілося дивитися. Характери героїв не близькі зовсім, хоча психологія їх і зрозуміла.
Я теж думаю, що вона дура безпросвітна!
У чоловіка відкрилися приголомшливі перспективи в кар'єрі (в Європі він був би НІКИМ, тільки у неї була б робота!) І середній клас в США багатшими, ніж в Європі - що там ловити - музеї. Або в Європі люди не ходять на роботу, не стирчать в запорошених офісах, щоб забезпечити свою сім'ю? Або вона думала, що французи, які націоналісти по натурі (люблячі тільки французів і все французьке), коли-небудь пріняля б їх в своє коло? З ким би вони там спілкувалися - з емігрантами з інших країн, яких і в США вистачало (тільки навряд чи вона рвалася з ними спілкуватися в США!).
Якщо вона так несамовито хотіла в Париж, що аж чоловіка возненавдела, розлучалася б до чортової матері і валила САМА! Але ж ні, ми буде влаштовувати брудні скандали, принижувати чоловіка, змінювати, робити самопальні аборти. Дура, ктор особисто мені абсолютно не шкода.
фільм про те, що не всі тітки хочуть і люблять дітей. а народивши цих непотрібних дітей ось що відбувається.
героїню затиснули в лещатах сімейні безпросвітні будні.
тільки курка може мріяти про таке життя.
коротше глибоко нетворчим жінкам не зрозуміти, чого не вистачало героїні фільму.
Фільм оголює правду про те, наскільки згубним буває усвідомлення того, що прагнення бути не такими, як усі, залишилося в минулому, і юна закохана пара перетворилася на звичайне подружжя. І ось вже прекрасний будинок, символ сімейного щастя, перетворюється в надгробок на могилі мрій та ідеалів безповоротно минулої молодості. І тільки божевільний псих Джон здатний сказати героям неприємну правду про їхнє життя і кинути в обличчя вагітної Ейпріл: ╚Я радий, що я не ця дитина. ╩ Фільм важкий і місцями жорстокий, для романтики не підійде, але їжу для роздумів підкине. і хтось зможе виправити в житті дуже багато, а хто то в очереднгй раз буде ридати над трісками човна, що розбилася об скелі побуту і звички!
Фільм поповнив мою домашню колекцію.
У мене дуже творча професія, і зараз я починаю в ній реалізовуватися. Але моя сім'я і діти ніяк не вбивають мого творчого начала. А ось помилковий драматизм здатний зруйнувати що завгодно.
у мене знайома пиляє регулярно чоловіка, щоб вони емміггріровалі в Європу. Вона 100% впевнена, що вона настільки хороший фахівець, що її все руками ногами заберуть до себе працювати і незнання мови не буде проблемою при її професіональних можливості. Вона ландшафт- дизайнер по спеціальності.Он економіст. Рік тому накопичив грошей, позичив. відкрив фірму.Только тільки раскручітваться став, з боргами розплачуватися-справи пішли. а вона його УТПО пиляє, все кидай і їдемо або в Німеччину або в Італію, Бельгію..Там перспектіва..тут немає. у них регулярні скандали. їй 26, йому 31.Говоріт він, що якщо так справи підуть і далі, через рік вже можна дитинку заводити. а вона, мовляв тільки в Голландії і тд народжувати буду..короче скандал на скандалі, дивно, що поки чоловік терпить її і не викинув, бо у мене на неї нерво вже не вистачає, її самовпевненість, що вона як туди поїде, її всі чекають і зарплату з чотирма нулями платити будут.Вроде дівчина розумна, а ось такий вірус засів в голові і сім'ю руйнує. Порадила подивитися цей фільм.Ей дуже сподобалося, але умовивід характерне: її чоловік як і мій скотина, тільки про себе думає, якби послухався дружини і поїхав до Парижа, все було б супер.
24, хахаха, посміялася від душі, хоча це і сумно) дійсно, кожен приміряє сенс фільму виходячи з самого себе.
нехай розкрутить справу, посадить управлінця і пробує емігрувати. як-ніби хтось говорить про те, що треба спалювати мости.
найгірше, що може трапитися з людиною, це коли він перестане мріяти.
діточки, будиночки, дачки, машини - вещизм і битовуха.
Злючка
Крадіжка зі зломом, а як ви думаєте, що б РЕАЛЬНО і В КРАЩУ СТОРОНУ змінив у їхньому житті переїзд в Париж?
Тут, канєшно, напрошується відповідь - нічого. І все ж - це був шанс - шанс і зрозуміти, і прийняти це "нічого". І жити далі, виходячи з "нічого". А, можливо, што-нить так змінилося.
Ох, думаю, що "нічого" - це ще КРАЩЕ, що з ними могло б там статися і на яких не варто було б розраховувати! Целеноправленним плану ніякого не було, як і хоч якось ЧІТКО сформульованої "мрії"! Просто дівчинка з хлопчиком захотіли повернутися в дитинство, коли здавалося, що все можливо і БУДЬ-ЯКА твоя мрія здійсниться з "казковій країні"! ДОРОСЛІ люди так не поступають і не мають права так бездумно надходити, обзавівшись дітьми! У чоловіка вистачило здорового глузду це розуміти, а жінка відверто збожеволіла і все початку псувати!
Я читала книгу, років три тому, і прочитавши. зрозуміла, що екранізувати це бубдет дуже проблематично. Глядач не зрозуміє, про що вона написана.
Хто не зрозумів про що це- почитайте книгу. Дуже талановито написано.
Хе-хе)) Їсти хочу, тому прочитала "дорога пельменів")) дурника))
Ох, думаю, що "нічого" - це ще КРАЩЕ, що с.
ОК - попередньо Грю - книгу я не читала) - Злючка, а што б там сталося. У Парижі-то. ) Так, сама по се мрія про славне місто Парижі - забавна) - у нас теж є "Побачити Париж і померти") - настока розхожий образ мрії підкреслює ірреальність, ірраціональність цієї мрії. Нічо б там з ними не сталося - невелика потреба, поза планами) - це не те, што "трапляється". А Париж - гарне місто).
Більш того - думаю, што "нічого" - це те, чого боялися обидва - один, можливо, хотів зберегти ся від зустрічі з цим "нічого", залишивши мрію на пам'ять, а інша - хоробро перевірити. Навряд чи діти постраждали б). В якийсь момент, када у дівчинки воно звернулося в ідею-фікс, воно стало непотрібним. Я думаю, што ідея-фікс - саме по се є заперечення цієї мрії. Героїня Кейт прочесала потрібний поворот, поворот до мрії, звалившись в тупе, тварина, байдуже відчай - яке виглядає як сумбур в поведінці і відчувається, як порожнеча всередині. Напевно, вона була приречена до аборту.
І ні, не мрія там, я думаю, головна фігурантка. По справі. А страх. Страх, што все - приїхали, стояти втрат до кінця жіночого і людського століття на порозі, випроваджуючи чоловіка на роботу - але ж так добре все починалося. Вам не знайомий цей страх, який обертається розпачем - і, можливо, це добре - а кому-то знаком, і нерви, так, не завжди витримують. Мені здається - вираз "сивина в бороду") описує хіба схоже.
Мені інший фільм згадався - Вигнання Звягінцева - чимось та нагадує - чоловік-красень, дружина-красуня - діти, хлопчик з "давньо-вавилонських" ім'ям), і дівчинка з ім'ям Єва - на початку картинки дівчисько приймає в дар яблуко) - великий будинок, нетутешні, "космополітичні" пейзажі, непонятки між подружжям, аборт паралельно з самогубством, і, нарешті, смерть. З цією картинкою я, правда, нічо не зрозуміла) - навіщо, чому вона так зробила.
Розвину далі, нащет страху, виходячи з вашої застереження нащет планів, по тому як нада здійснювати мрії). Наполягаю на тому, што героїня Кейт не мріяла, а бігла - бігла від того, під што, як їй здавалося, вона перетворилася.
Від чудовиськ не бігають крос, до попереднього плану і думкою - скока шкарпеток взяти - від цих істот біжать не розбираючи дороги, в паніці (отседа Париж - ймовірно, це перше, што приходить на розум, када біжиш) - а це значить - загинути легко . Што собсна гря і сталося. Отримай вона можливість втекти, і, вірно, через місяць-два відкрила б, што чудовисько відстало, і весь час було поруч. І зараз воно тут. Воно є вона сама. Більш того - це не чудовисько, а мила, втомлена, і так - промудревшая, провзрослевшая тітка. Але для того, штоб зрозуміти це, треба втекти. А ось втекти не сталося. І героїня так, загинула.
Гість, ну так правильно! Мрією там тільки прикривалися - а жінка особливо! План адже був такий (наскільки я пам'ятаю фільм). вона влаштовується десь в посольстві, а він сидить на її шиї і починає кар'єру письменника! Французький, я так розумію, вони не знали і збиралися вчити там. Яка кар'єра письменника без мови? Які перспективи у неї? Ось що їх там РЕАЛЬНО чекало.
Що, якщо так розібратися, заважало втілювати свої мрії про роботу і письменстві в Америці?
Або для цього терміново потрібно перетворюватися з американських обивателів у французьких?
Таких дур потрібно водити в ракові хоспіси, робити їм екскурсії по жебраком кварталах, замість Парижа показати, наприклад, Афганістан або Зімбабве - щоб їх сита розмірене життя засяяла для них іншими фарбами і ідеї-фікс не лізли в голову, як назойлвие таргани!
Кероіня Кейт була з тих, хто не вміє радіти простим речам і життя в цілому, вона копалася в собі, але шукала винних зовні - такі приречені де завгодно!
Гість, ну так правильно! Мрією там тільки прикривалися - а жінка особливо! План адже був такий (наскільки я пам'ятаю фільм). вона влаштовується десь в посольстві, а він сидить на її шиї і починає кар'єру письменника! Французький, я так розумію, вони не знали і збиралися вчити там. Яка кар'єра письменника без мови? Які перспективи у неї? Ось що їх там РЕАЛЬНО чекало.
Мммм. два імені - Генрі Міллер і Чарльз Буковскі). Часом Нищук - часом письменники - бувало, у свій час зустрічалося з іншим). Міллер, кста, в Парижі жебракував). Питання. а чи знав він мову. ) Гаразд - любимо ми його все одно не за це.
Що, якщо так розібратися, заважало втілювати свої мрії про роботу і письменстві в Америці?
Або для цього терміново потрібно перетворюватися з американських обивателів у французьких?
Америка асоціювалася зі страхом, з тим, чого боїшся - для сільської дівчинки - "порятунок" і "нове життя" живуть в місті - для освіченої, молодої жінки, що чіпляє однаковість што міста, што глибинки - порятунок, можливо, "укладено" в інший країні.
Таких дур потрібно водити в ракові хоспіси, робити їм екскурсії по жебраком кварталах, замість Парижа показати, наприклад, Афганістан або Зімбабве - щоб їх сита розмірене життя засяяла для них іншими фарбами і ідеї-фікс не лізли в голову, як назойлвие таргани!
Так, можливо - але, кажись, в той час не "рятували" за допомогою тих, кого врятувати не можна.
Кста, на мій погляд, нинішня ця практика - бридка сльота. Прийшла в лікарню, шоб посмареть на інвалідне, розіп'яте болем тіло - чиста зоопарк - і, підшукавши се смисел життя, разулибалась того, што там не ти - зітхнути з полегшенням. Єдине - зоопарк становить колекцію тварин, а больничка з вітриною для здорових, що випали в стані туги - добірку гнилих, мучаться тел.
Так, я проти таких "уроків" - на мій погляд, вони нелюдські, што по відношенню до хворого, што по відношенню до здорового - біль, несмаря на дріб'язкові причини - все одно біль. І потребує не в порівнянні, а в співчутті.
Кероіня Кейт була з тих, хто не вміє радіти простим речам і життя в цілому, вона копалася в собі, але шукала винних зовні - такі приречені де завгодно!
Шукати "зовні" - це нормально. Знаходити - теж. Це досвід - шукати і знаходити в се, по-справжньому, без декларацій, без кокетування (ах яка я редиска і тд) значно важче. А спочатку - так, нада йти з "зовні" - просто тому што нада вчитися шукати. І, канєшно, знаходити.
вона взагалі жила не своєю життям. не всім потрібна сім'я, чоловік, діти. а вона в цей вляпалася.
Виїхати в Париж - це тільки поміняти географію. Вона б так і залишилася дружиною і матір'ю, і. по суті, життя її залишилася б незмінною.
Так це доля 95% людей, якщо не більше, жити звичайним (в хорошому сенсі) життям. І саме любов робить її особливою в кожному випадку по своєму. А героїня, на мій погляд, цю любов істериками руйнувала. Якби вона не померла, то через якийсь час любові б і зовсім не залишилося.
фільм про те, що не всі тітки хочуть і люблять дітей. а народивши цих непотрібних дітей ось що проісходіт.героіню затиснули в лещатах сімейні безпросвітні будні.только курка може мріяти про таку жізні.короче глибоко нетворчим жінкам не зрозуміти, чого не вистачало героїні фільму.
100%. Ті, хто обурюються і ні на грам не зрозуміли героїню-типові квочки, які крім соплів, пелюшок, брудних шкарпеток і кухні нічого не бачили і не побачать у своєму житті, за все те)
Хтось стоїть мрію, хтось будує повітряні замки. Бажання не жити як всі, основний мотиватор головних героїв, і віра у власну винятковість. Це психоз, вони знайшли один одного, і підігріли в собі цю віру. І ось реальне життя обрушила на них обставини, а люди такого типу схильні звинувачувати в усьому інших, або ці самі обставини. Так званий зовнішній локус контролю. Герої не здатні в повній мірі цінувати сьогодення, героїня більшою мірою. Обидва впевнені що не на своєму місці, що народжені для чогось більшого. При цьому мізків для реалізації чогось більшого їм не вистачило. Тільки одне відчуття, відчуження від інших, особливо. Реальність же диктує героям, зворотне, але вони просто не здатні прийняти цю реальність. Замість спроб реалізувати себе в якійсь іншій мірі, вони сподіваючись на ті ж обставини, вибирають так ненависну їм модель осередку суспільства. Гнів, відчай, зради. Це психоз, діти виховані за шаблоном, що виросли у дорослих яким не до вподоби реальність і оточення. Недостатньо сильні щоб подолати ненависну буденність. Ведені сліпими амбіціями. Таких мільйони. Глибокий фільм, не ставав на бік жодне з героїв. По-людськи шкода обох, бо обидва сліпо прирікали себе на такий підсумок.
Мережеве видання «WOMAN.RU (Женщіна.РУ)»
Контактні дані для державних органів (в тому числі, для Роскомнадзора): [email protected]